上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人張保龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）汪某某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2440號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2015年1月29日17時50分許，李文星駕駛汪某某車輛冀F×××××行駛至207國道淶源縣馬莊鄉(xiāng)北七畝臺村與范銀圈駕駛的冀F×××××發(fā)生相撞，導致車輛冀F×××××側(cè)翻在路上，至李文星受傷，兩車不同程度受損的交通事故。淶源縣公安交通警察大隊做出道路交通事故認定書，認定李文星負此事故的全部責任，范銀圈無責任。事故發(fā)生后，汪某某主張事故車輛經(jīng)信德保險公估有限公司公估車損為31500元，支付公估費1575元，拆檢費2000元，施救費4500元，駕駛員李文星經(jīng)唐縣人民醫(yī)院診斷為右第5掌骨骨折，住院3天，支付醫(yī)療費2740.76元，伙食補助費300元，護理費300元，休息3個月。營養(yǎng)費因出院需要口服促進骨折愈合藥物，營養(yǎng)費每天100元，計9000元，誤工費為9000元，每天100元，人傷總損失已超過10000元，故主張10000元，以上共計49575元。
原審法院認為，造成此次事故汪某某負事故的全部責任，因汪某某所有的冀F×××××號轎車與平安保險保定公司訂立的車輛損失險、不計免賠率等保險合同，是雙方真實意思表示，應受法律保護。對投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故而造成的損失，平安保險保定公司應當予以賠償。車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔的事故責任。平安保險保定公司提出重新鑒定的申請，不符合《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十八條的規(guī)定，即一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。平安保險保定公司雖提出重新鑒定申請，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實汪某某提交的公估報告不符合法律規(guī)定的情形，同時汪某某不同意重新鑒定，故原審法院對平安保險保定公司提出的重新鑒定的申請不予采納。汪某某產(chǎn)生的公估費、施救費是為評估車輛損失的實際支出，屬于汪某某合理實際支出，原審法院予以支持。汪某某依據(jù)合同向平安保險保定公司交納了保費，平安保險保定公司理應予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十四條之規(guī)定，判決：“自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告汪某某保險金49575元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費520元，由被告負擔?！?br/>

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。被上訴人委托公估機構(gòu)對車輛損失進行公估符合法律規(guī)定，河北信德保險公估有限公司是經(jīng)中國保監(jiān)會批準成立的保險公估機構(gòu)，該公估公司及其所屬的公估師具有相應的公估資質(zhì)，其出具的《公估報告》本院予以采信。原審過程中，上訴人雖主張重新鑒定，但根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應當支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報告的不合理性及違法性，故原審法院駁回上訴人重新鑒定申請并無不當。公估費、拆解費以及施救費，是被上訴人為查明、確定保險事故的性質(zhì)、原因，保險標的的損失程度及防止保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條規(guī)定，應由上訴人承擔。對于上述三項費用，是被上訴人的實際支出，原審中提交了正式發(fā)票，應由上訴人按保險合同約定進行賠付。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1039元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　祁　峰 審　判　員　　王艷麗 代理審判員　　曲　剛

書記員：張全翰