原告：汪世民（曾用名汪四明、汪四民），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住團風縣。
委托代理人：向沖，湖北德銘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住團風縣。
委托代理人：付征兵，團風縣團風鎮(zhèn)法律服務(wù)所。特別授權(quán)代理。

原告汪世民與被告盧某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汪世民及其委托代理人向沖，被告盧某某的委托代理人付征兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪世民向本院提出訴訟請求：1、判令被告清償原告借款90000元及占用資金損失55000元；2、判令被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2012年9月12日和2013年2月4日，被告分別以做啤酒生意、方高坪小學維修、方團線涵管維修等需要資金周轉(zhuǎn)為由，分三次向原告借款50000元、20000元和20000元，約定月息2分。被告收到借款后，分別出具了借條。后因其他原因，被告本息未付，經(jīng)多年催要，被告以忙為借口推諉至今。原告為維護合法權(quán)益訴至本院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年9月12日，被告出具了借條一份，借條上載明被告向原告及孫福生借款50000元，借條上記載原告是擔保人，借款利息為月息2分，還款期限為2013年5月前，同時注明該借款到期后直接還原告。2013年2月4日被告出具兩兩份借條，其中一筆在借條上載明借款20000元，用于維修方高坪小學維修；另一筆在借條上載明借款20000元，由“方團線涵管款14000元”、“借支5000元”及預(yù)收借款利息1000元組成。兩借條上均未約定利息和還款期限。2017年4月7日，原告具狀本院，提出上述訴訟請求。
另經(jīng)審理查明，原、被告合伙承接的楚天路橋106、318公路維修工程期間為2009年10月至2011年1月。

本院認為，對原告提交的2012年9月12日由被告出具的金額為50000元的借款，借條載明出借人是孫福生及本案原告，同時原告也是該借款的擔保人，故孫福生及原告是共同債權(quán)人，無證據(jù)顯示孫福生將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告或者原告已經(jīng)向?qū)O福生承擔了擔保責任取得該借款相應(yīng)債權(quán)，原告單獨主張債權(quán)可能損害另一債權(quán)人孫福生的合法權(quán)益，故原告不能單獨主張該債權(quán)。鑒于該案具體情況，本院不宜追加債權(quán)人孫福生參加訴訟，對該債權(quán)債務(wù)可由權(quán)利人另訴解決，對原告該項債權(quán)主張本院不予支持。
對被告于2013年2月4日出具的第一筆20000元借款（用于方高坪小學維修），原、被告借貸關(guān)系明確，有被告向原告出具的借條在卷佐證，故原、被告間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告對原告負有償還借款本息的義務(wù)，對原告的該項債權(quán)主張本院予以支持。
對被告于2013年2月4日出具的第二筆20000元借款。該20000元由“方團線涵管款14000元”、“借支5000元”及預(yù)收借款利息1000元三部分組成。預(yù)收利息1000元，屬于借款時將利息預(yù)先扣除的情況，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，該款不得作為借款本金計算?！胺綀F線涵管款14000元”，屬原、被告通過結(jié)算確認的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為借款，該款具有民間借貸的性質(zhì)，本院予以確認?！敖柚?000元”，屬現(xiàn)金借款，本院依法予以認可。綜上，該借條本院認定借款數(shù)額為19000元。
對被告提出的訴訟時效抗辯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”的規(guī)定，無證據(jù)證明原告的主張已過訴訟時效。對沒有約定還款期的借款，原告可以在最長保護期內(nèi)認為自己權(quán)利被侵害之時，隨時主張自己的權(quán)利，故對被告提出的訴訟時效抗辯本院不予支持。
對原告借款利息的主張，原告無證據(jù)證明被告2013年2月4日的借款約定了利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，視為不支付利息，但可自起訴至本院之日起，按照年利率6%支付資金占用期間利息。另，原、被告合伙承接的楚天路橋106、318公路維修工程期間為2009年10月至2011年1月，被告向原告出具的借條均不在該期間，被告辯稱原告主張借款均屬承包工程期間預(yù)支款的說法與事實不符，本院不予采信。
綜上所述，原告主張的借款得到本院支持的借款數(shù)額為39000元，被告負有償還借款本息的義務(wù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十六條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告盧某某償還原告汪世民借款39000元及利息（利息自2017年4月7日起按照年利率6%計算至全部清償日止），限判決生效后15日內(nèi)付清；
二、駁回原告汪世民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1600元，由原告汪世民負擔900元，由被告盧某某負擔700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　趙德明

書記員：陳彪