汪某某
黃文魁（湖北名卓律師事務所）
張某
阮某某
譚際廣
吉新佳（湖北自成律師事務所）

上訴人（原審被告）:汪某某。
委托代理人:黃文魁，湖北名卓律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某。
被上訴人（原審原告）:阮某某。
委托代理人:譚際廣，系阮某某丈夫。
二
被上訴人的
委托代理人:吉新佳，湖北自成律師事務所律師。
上訴人汪某某因與被上訴人張某、阮某某土地使用權轉讓合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第209號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年3月初，被告汪某某告訴從事建筑工程的倪建衛(wèi)，稱其有位于通山縣通羊鎮(zhèn)井灣村的一宗土地使用權要對外轉讓。
倪建衛(wèi)將此事告知了原告張某；原告張某遂與被告聯(lián)系。
2011年3月20日，經(jīng)原告張某與被告協(xié)商達成由被告將其所在通山縣通羊鎮(zhèn)井灣村的一宗土地使用權轉讓給原告，25萬元／畝，土地使用權轉讓總價款50萬元的口頭協(xié)議。
同日，被告將其的身份證交給原告張某和倪建衛(wèi)，到中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行以被告的名義開戶，賬號17-710200460128751。
同時，因原告阮某某與原告張某系長期合伙人，原告張某邀約原告阮某某在該項目繼續(xù)合伙。
2011年3月21日，二原告分四次共向被告的賬戶匯款50萬元，并將存折交給被告。
此后，原告多次要求被告交付所要轉讓的土地，被告均以政府的補償未到位、與群眾未協(xié)商好以及該轉讓土地的手續(xù)還沒有辦理好等理由，未能交付土地使用權。
被告至今亦不能向原告陳述清楚所要轉讓土地使用權的土地具體位置。
原告要求被告退款，被告未予退還。
2015年10月27日，原告訴至通山縣人民法院，要求:1、解除原、被告之間的土地使用權轉讓合同；2、判令被告立即返還原告人民幣50萬元，并由被告支付從2011年4月21日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至還款完畢之日止的利息。
原審認為:《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?第一款 ?規(guī)定“中華人民共和國實行土地的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。
”第三款規(guī)定“任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓土地。
土地使用權可以依法轉讓。
”第十條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；……。
”被告將屬于集體所有的土地使用權未依法定程序、口頭協(xié)商轉讓給原告，違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，原、被告于2011年3月21日達成的口頭協(xié)議屬無效合同，原告給付被告的50萬元，被告應予返還；因被告的過程導致合同無效，且原告給付的50萬元一直由被告占有使用，故被告應賠償因此而給原告造成的利息損失。
對原告要求被告立即返還人民幣50萬元，并支付利息的訴訟請求，應予支持。
因原、被告達成的口頭協(xié)議無效，自始不發(fā)生法律效力，故原告要求解除原、被告之間的土地使用權轉讓合同的訴訟請求，不予支持。
被告在庭審時陳述50萬元被倪建衛(wèi)拿去20萬元、其已征收了30萬元的土地和50萬元是原告欠其的借款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?規(guī)定“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，被告至今未向法院提交證據(jù)證明其提出的主張，故對被告的該陳述本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、由被告汪某某于本判決生效后立即返還原告阮某某、張某人民幣50萬元，并支付從2011年4月21日起按中國人民銀行規(guī)定的同期一年貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
二、駁回原告阮某某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費11600元，由被告汪某某負擔。
判決書送達后，汪某某不服，向本院提出上訴稱:一、原審判決適用法律錯誤，原審判決認為，2011年3月20日上訴人與被上訴人協(xié)議約定，將坐落于通山縣通羊鎮(zhèn)井灣村的一宗土地使用權轉讓給被上訴人，每畝價格為25萬元，被上訴人支付了轉讓款50萬元。
實際上該銀行賬號由倪建衛(wèi)與張某一起辦理的，也一直由倪建衛(wèi)保管。
上訴人替倪建衛(wèi)代為收購預留地，倪建衛(wèi)支付給上訴人30萬元，上訴人也當場開具了30萬元的收據(jù)給倪建衛(wèi)。
其余的20萬元被倪建衛(wèi)拿去了，倪建衛(wèi)也出具的條據(jù)給張某。
上訴人與被上訴人之間從未有過土地轉讓協(xié)議書，也無口頭協(xié)議，原審法院在無證據(jù)支持的前提下，適用《中華人民共和國合同法》第七條 ?的規(guī)定，判令上訴人返還土地轉讓費50萬元錯誤。
二、上訴人與被上訴人之間通過倪建衛(wèi)產(chǎn)生關系，為查清本案的事實真相，請求法院追加倪建衛(wèi)為本案的當事人。
請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人張某、阮某某答辯稱:一、一審認定事實清楚，被上訴人向上訴人的賬戶匯入50萬元購買的土地使用權，現(xiàn)上訴人未向被上訴人交付約定的土地使用權，則應返還該50萬元。
上訴人將50萬元中的20萬元交付給倪建衛(wèi)，與本案無關。
二、本案一審程序合法，不涉及所謂的第三人倪建衛(wèi)。
原審判決適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
在二審審理過程中，被上訴人汪某某提供以下證據(jù):1.通山縣人民政府專題會議紀要（2008）11號，擬證明井灣村市場建設相關問題已經(jīng)經(jīng)過縣人民政府協(xié)調(diào)，系依法進行的土地儲備。
井灣村預留地問題，由縣規(guī)劃局負責做好規(guī)劃，在規(guī)劃中預留。
2.預留土地紅線圖，征用土地協(xié)議書，擬證明該預留地已被政府部門納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，系依法進行的土地儲備。
3.預留地辦證指標及減免相關規(guī)費的申請報告，擬證明該預留地已由政府分管領導簽字同意，規(guī)劃局按程序辦理。
4.村委會證明，擬證明汪某某自2005年起一直擔任井灣村五組組長職務，征地是履行的職務行為。
5.收條二份，擬證明汪某某已經(jīng)以每畝28000元的價格征收了一部分農(nóng)戶的土地。
6.倪建衛(wèi)與張某的通話錄音，擬證明汪某某僅收到倪建衛(wèi)收購預留地土地款30萬元。
7.倪建衛(wèi)的證人證言，擬證明汪某某替倪建衛(wèi)代為收購預留地，汪某某開戶的農(nóng)業(yè)銀行賬戶一直在倪建衛(wèi)手中，汪某某僅收到倪建衛(wèi)收購預留地款30萬元。
被上訴人質(zhì)證認為，證據(jù)1、證據(jù)2的真實性難以確認，即使是真實的，也只能證明上訴人有土地使用權可以出讓的事實。
證據(jù)3，與本案無關聯(lián)。
證據(jù)4只能證明汪某某組長的身份，無法證明其收取轉讓款是職務行為。
證據(jù)5與本案無關聯(lián)。
證據(jù)6的合法性有異議，未征得對方當事人張某的同意錄音，該錄音不能作為證據(jù)使用，且該錄音中所說的內(nèi)容與本案無關聯(lián)性，倪建衛(wèi)打給張某的欠條是因為倪建衛(wèi)在開發(fā)港灣花園時欠了張某的錢。
證據(jù)7，因出具該證言的倪建衛(wèi)未到庭，且倪建衛(wèi)所說與本案無關聯(lián)。
本院認為，上訴人提供的證據(jù)1至證據(jù)5，均不是一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，且該五份證據(jù)均為復印件，與上訴人欲證明的上訴請求缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)6為張某與倪建衛(wèi)的通話錄音復制件，因倪建衛(wèi)非本案訴訟的當事人，該錄音內(nèi)容僅有倪建衛(wèi)陳述出具過欠條給張某，張某對此并不認可的事情經(jīng)過，不能完整反映出本案涉及的50萬元土地轉讓費的權利義務內(nèi)容。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條 ?“人民法院對視聽資料，應當辨別真?zhèn)?，并結合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)”的規(guī)定，結合上訴人提供的證據(jù)7，因倪建衛(wèi)未到庭作證，對證據(jù)6、證據(jù)7均不予采信。
因張某曾向湖北省通山縣公安局干警張明桐咨詢過汪某某、倪建衛(wèi)是否構成詐騙，上訴人汪某某申請法院就本案的案件事實向通山縣公安局干警張明桐調(diào)查。
本院于2016年5月23日向張明桐調(diào)查，張明桐陳述:“當時張某說被騙了過來找我，拿了兩張條子，具體是借條、收條還是什么條據(jù)記不清楚了，但是我記得汪某某是30萬，倪建衛(wèi)是20萬元，這個我記得比較清楚，當時還將兩張條據(jù)復印了，現(xiàn)在找不到了。
中間還涉及到一個女的，不知道是不是阮某某，當時是找我咨詢，并沒有報案。
第二天我就把汪某某找來了，問他代表哪方出讓土地，汪某某說政府收購后返回的一部分賣給張某，錢是以一個女人的名字打給汪某某的。
張某手上肯定有條子，但具體是什么條子我記不清楚了，他們之間的往來賬是怎么算的我也不清楚，只不過條子有，我也復印了，現(xiàn)在找不到了”。
2016年5月27日，本院組織上訴人、被上訴人雙方對該份調(diào)查筆錄進行質(zhì)證。
上訴人汪某某質(zhì)證認為，該調(diào)查筆錄屬實，其在取走該農(nóng)行賬戶的30萬元后應張某的要求出具了收條，后來又應其要求將該收條的內(nèi)容予以了變更，寫明收到張某、阮某某的土地款30萬元，還包括統(tǒng)一辦證、預留地等內(nèi)容。
倪建衛(wèi)也向張某出具了條據(jù)。
被上訴人張某質(zhì)證認為，當時買地是因為聽倪建衛(wèi)說他手上有地賣，他買了50萬元，我也買了50萬元，只認汪某某，錢都匯到了汪某某的賬戶上，當時沒有打收條是因為買好地后有出售土地的農(nóng)戶給我們打收條。
汪某某向其出具過收條，但因為出具的收條是30萬元，不是50萬元，張某后將該條據(jù)退還給了汪某某。
倪建衛(wèi)向其出具的條據(jù)與本案無關。
向張明桐咨詢時拿的是條據(jù)的復印件，現(xiàn)條據(jù)已經(jīng)找不到了。
被上訴人阮某某質(zhì)證認為，本案與倪建衛(wèi)無關，50萬元匯入了汪某某的賬戶，則應由汪某某承擔還款責任。
本院認為，張明桐的陳述可以作為本案認定事實的依據(jù)。
本院結合雙方當事人認可的事實，對本案事實可以作如下認定:2011年3月，汪某某聯(lián)系倪建衛(wèi)，告知其有位于湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)井灣村的土地使用權可以對外轉讓，倪建衛(wèi)將此事告知了張某，張某邀約阮某某一起以總價款50萬元的價格購買井灣村一部分土地的土地使用權。
因汪某某擔任井灣村五組組長的職務，則由汪某某負責收購農(nóng)戶的土地使用權。
2011年3月20日，汪某某將其身份證交給張某與倪建衛(wèi)，到中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行以汪某某的名義開戶，賬號為:17-710200460128751。
翌日，阮某某與張某分別通過匯款及現(xiàn)存的方式分四次將50萬元匯入該賬戶。
同年，汪某某從該賬戶中取走了30萬元，用于向農(nóng)戶手中購買土地的使用權。
張某、阮某某付款后多次要求汪某某交付所轉讓的土地使用權，汪某某均以該土地使用權轉讓手續(xù)沒有辦好等原因未能交付，現(xiàn)張某、阮某某訴至法院，請求解除其與汪某某之間的土地使用權轉讓合同，由汪某某返還土地使用權轉讓款50萬元，并支付從2011年4月21日起按中國人民銀行同期一年貸款利率計算至還款之日止的利息。
本案爭議焦點為:1.汪某某與張某、阮某某是否存在土地使用權轉讓合同關系？2.汪某某是否應承擔返還該50萬元及該款同期貸款利息的責任。
本院認為:關于爭議焦點1，汪某某為湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)井灣村五組的組長，其自稱可以通過出讓、轉讓或其他方式取得該組農(nóng)戶一部分土地的土地使用權。
汪某某為此聯(lián)系倪建衛(wèi)，倪建衛(wèi)又告知張某，汪某某有位于通山縣通羊鎮(zhèn)井灣村的土地使用權對外轉讓。
2011年3月20日，汪某某出具個人的身份證給倪建衛(wèi)、張某，辦理戶名為汪某某，賬號為17-710200460128751的銀行賬戶，翌日，張某邀約阮某某向該賬戶匯入了50萬元。
同年，汪某某從該賬戶中取走了30萬元，用于從農(nóng)戶手中購買土地的使用權。
上述系列行為，可以證明汪某某與張某、阮某某形成了事實上的土地使用權轉讓合同關系。
汪某某以倪建衛(wèi)從該賬戶中取走20萬元為由認為倪建衛(wèi)與張某產(chǎn)生了土地使用權轉讓合同關系依據(jù)不足，本院不予采信。
關于爭議焦點2，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?第三款 ?“任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓土地。
土地使用權可以依法轉讓”和第十條“農(nóng)村集體所有的土地依法屬于農(nóng)村集體所有的，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理”的規(guī)定，涉案的土地屬于農(nóng)村集體所有，張某、阮某某并非涉案土地所在村組的集體組織成員。
汪某某將未取得土地使用權，屬于農(nóng)村集體所有的土地轉讓給張某、阮某某，違反了法律的強制性規(guī)定，該土地使用權轉讓合同應屬無效。
因無效的合同自始不發(fā)生法律效力，汪某某收取的土地轉讓款人民幣50萬元以及該款所產(chǎn)生的孳息應予返還。
原審判決汪某某于判決生效后立即返還阮某某、張某人民幣50萬元，并支付從2011年4月21日起按中國人民銀行規(guī)定的同期一年貸款利率計算至判決確定的履行期限屆滿之日止的利息并無不當。
汪某某上訴稱其只應返還30萬元，剩余的20萬元應由倪建衛(wèi)返還。
因倪建衛(wèi)系案外人，如倪建衛(wèi)在未征得汪某某的同意下，取走了汪某某賬戶中的20萬元，也應屬于汪某某對其個人銀行賬戶存款的自由處分權，系另一種法律關系，汪某某可另行向倪建衛(wèi)主張權利，本院對此不予審理。
上訴人汪某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11600元，由上訴人汪某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人提供的證據(jù)1至證據(jù)5，均不是一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，且該五份證據(jù)均為復印件，與上訴人欲證明的上訴請求缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)6為張某與倪建衛(wèi)的通話錄音復制件，因倪建衛(wèi)非本案訴訟的當事人，該錄音內(nèi)容僅有倪建衛(wèi)陳述出具過欠條給張某，張某對此并不認可的事情經(jīng)過，不能完整反映出本案涉及的50萬元土地轉讓費的權利義務內(nèi)容。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條 ?“人民法院對視聽資料，應當辨別真?zhèn)?，并結合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)”的規(guī)定，結合上訴人提供的證據(jù)7，因倪建衛(wèi)未到庭作證，對證據(jù)6、證據(jù)7均不予采信。
因張某曾向湖北省通山縣公安局干警張明桐咨詢過汪某某、倪建衛(wèi)是否構成詐騙，上訴人汪某某申請法院就本案的案件事實向通山縣公安局干警張明桐調(diào)查。
本院于2016年5月23日向張明桐調(diào)查，張明桐陳述:“當時張某說被騙了過來找我，拿了兩張條子，具體是借條、收條還是什么條據(jù)記不清楚了，但是我記得汪某某是30萬，倪建衛(wèi)是20萬元，這個我記得比較清楚，當時還將兩張條據(jù)復印了，現(xiàn)在找不到了。
中間還涉及到一個女的，不知道是不是阮某某，當時是找我咨詢，并沒有報案。
第二天我就把汪某某找來了，問他代表哪方出讓土地，汪某某說政府收購后返回的一部分賣給張某，錢是以一個女人的名字打給汪某某的。
張某手上肯定有條子，但具體是什么條子我記不清楚了，他們之間的往來賬是怎么算的我也不清楚，只不過條子有，我也復印了，現(xiàn)在找不到了”。
2016年5月27日，本院組織上訴人、被上訴人雙方對該份調(diào)查筆錄進行質(zhì)證。
上訴人汪某某質(zhì)證認為，該調(diào)查筆錄屬實，其在取走該農(nóng)行賬戶的30萬元后應張某的要求出具了收條，后來又應其要求將該收條的內(nèi)容予以了變更，寫明收到張某、阮某某的土地款30萬元，還包括統(tǒng)一辦證、預留地等內(nèi)容。
倪建衛(wèi)也向張某出具了條據(jù)。
被上訴人張某質(zhì)證認為，當時買地是因為聽倪建衛(wèi)說他手上有地賣，他買了50萬元，我也買了50萬元，只認汪某某，錢都匯到了汪某某的賬戶上，當時沒有打收條是因為買好地后有出售土地的農(nóng)戶給我們打收條。
汪某某向其出具過收條，但因為出具的收條是30萬元，不是50萬元，張某后將該條據(jù)退還給了汪某某。
倪建衛(wèi)向其出具的條據(jù)與本案無關。
向張明桐咨詢時拿的是條據(jù)的復印件，現(xiàn)條據(jù)已經(jīng)找不到了。
被上訴人阮某某質(zhì)證認為，本案與倪建衛(wèi)無關，50萬元匯入了汪某某的賬戶，則應由汪某某承擔還款責任。
本院認為，張明桐的陳述可以作為本案認定事實的依據(jù)。

本院結合雙方當事人認可的事實，對本案事實可以作如下認定:2011年3月，汪某某聯(lián)系倪建衛(wèi)，告知其有位于湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)井灣村的土地使用權可以對外轉讓，倪建衛(wèi)將此事告知了張某，張某邀約阮某某一起以總價款50萬元的價格購買井灣村一部分土地的土地使用權。
因汪某某擔任井灣村五組組長的職務，則由汪某某負責收購農(nóng)戶的土地使用權。
2011年3月20日，汪某某將其身份證交給張某與倪建衛(wèi)，到中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行以汪某某的名義開戶，賬號為:17-710200460128751。
翌日，阮某某與張某分別通過匯款及現(xiàn)存的方式分四次將50萬元匯入該賬戶。
同年，汪某某從該賬戶中取走了30萬元，用于向農(nóng)戶手中購買土地的使用權。
張某、阮某某付款后多次要求汪某某交付所轉讓的土地使用權，汪某某均以該土地使用權轉讓手續(xù)沒有辦好等原因未能交付，現(xiàn)張某、阮某某訴至法院，請求解除其與汪某某之間的土地使用權轉讓合同，由汪某某返還土地使用權轉讓款50萬元，并支付從2011年4月21日起按中國人民銀行同期一年貸款利率計算至還款之日止的利息。
本案爭議焦點為:1.汪某某與張某、阮某某是否存在土地使用權轉讓合同關系？2.汪某某是否應承擔返還該50萬元及該款同期貸款利息的責任。
本院認為:關于爭議焦點1，汪某某為湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)井灣村五組的組長，其自稱可以通過出讓、轉讓或其他方式取得該組農(nóng)戶一部分土地的土地使用權。
汪某某為此聯(lián)系倪建衛(wèi)，倪建衛(wèi)又告知張某，汪某某有位于通山縣通羊鎮(zhèn)井灣村的土地使用權對外轉讓。
2011年3月20日，汪某某出具個人的身份證給倪建衛(wèi)、張某，辦理戶名為汪某某，賬號為17-710200460128751的銀行賬戶，翌日，張某邀約阮某某向該賬戶匯入了50萬元。
同年，汪某某從該賬戶中取走了30萬元，用于從農(nóng)戶手中購買土地的使用權。
上述系列行為，可以證明汪某某與張某、阮某某形成了事實上的土地使用權轉讓合同關系。
汪某某以倪建衛(wèi)從該賬戶中取走20萬元為由認為倪建衛(wèi)與張某產(chǎn)生了土地使用權轉讓合同關系依據(jù)不足，本院不予采信。
關于爭議焦點2，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?第三款 ?“任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓土地。
土地使用權可以依法轉讓”和第十條“農(nóng)村集體所有的土地依法屬于農(nóng)村集體所有的，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理”的規(guī)定，涉案的土地屬于農(nóng)村集體所有，張某、阮某某并非涉案土地所在村組的集體組織成員。
汪某某將未取得土地使用權，屬于農(nóng)村集體所有的土地轉讓給張某、阮某某，違反了法律的強制性規(guī)定，該土地使用權轉讓合同應屬無效。
因無效的合同自始不發(fā)生法律效力，汪某某收取的土地轉讓款人民幣50萬元以及該款所產(chǎn)生的孳息應予返還。
原審判決汪某某于判決生效后立即返還阮某某、張某人民幣50萬元，并支付從2011年4月21日起按中國人民銀行規(guī)定的同期一年貸款利率計算至判決確定的履行期限屆滿之日止的利息并無不當。
汪某某上訴稱其只應返還30萬元，剩余的20萬元應由倪建衛(wèi)返還。
因倪建衛(wèi)系案外人，如倪建衛(wèi)在未征得汪某某的同意下，取走了汪某某賬戶中的20萬元，也應屬于汪某某對其個人銀行賬戶存款的自由處分權，系另一種法律關系，汪某某可另行向倪建衛(wèi)主張權利，本院對此不予審理。
上訴人汪某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11600元，由上訴人汪某某負擔。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：李偉

書記員：蔣昊