湯某某
劉建強(qiáng)（湖北獬志律師事務(wù)所）
余某
羅杰（廣東德納（武漢）律師事務(wù)所）
左娜（廣東德納（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湯某某。
委托代理人:劉建強(qiáng)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:余某。
委托代理人:羅杰，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:左娜，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人湯某某為與被上訴人余某民間借貸糾紛一案，不服武漢市青山區(qū)人民法院（2013）鄂青山民二初字第00447號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人湯某某及其委托代理人劉建強(qiáng)，被上訴人余某的委托代理人羅杰、左娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月29日，湯某某與深圳某某通科技有限公司簽訂《銷(xiāo)售推廣合同》1份，約定:本合同旨在使湯某某享有本合同約定深圳某某通科技有限公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售推廣權(quán)，并獲得深圳某某通科技有限公司的協(xié)助和支持，雙方共同努力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)效益最大化；深圳某某通科技有限公司許可湯某某的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品為按照本合同約定銷(xiāo)售推廣深圳某某通科技有限公司出品的產(chǎn)品FMT，首次進(jìn)貨額為60萬(wàn)元。合同簽訂后，湯某某按該合同約定于2012年7月29日分三次各向深圳某某通科技有限公司打款20萬(wàn)元，共計(jì)60萬(wàn)元，該三次打款中一次是匯入余某的銀行賬戶(hù)，另兩筆是匯入迅付信息科技有限公司賬戶(hù)。深圳某某通科技有限公司因此向湯某某返利24500元，之后，該公司再未向湯某某返利，湯某某發(fā)現(xiàn)被騙，于2012年11月27日向深圳市公安局東湖派出所報(bào)案。后深圳市羅湖區(qū)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪判決深圳某某通科技有限公司股東鄧某、許某某有期徒刑。余某分別于2012年12月10日、12月14日各向湯某某出具欠條1張，分別載明:“余某向湯某某借款人民幣叁拾捌萬(wàn)元整，還款日期2013年5月20日前還清”、“余某向湯某某借款人民幣叁拾伍萬(wàn)元整，還款日期2012年12月17日前還清”。對(duì)此兩份欠條，湯某某稱(chēng)系余某于2012年7月29日向其借款60萬(wàn)元所形成，另13萬(wàn)元為余某應(yīng)支付的利息；余某則稱(chēng)兩份欠條系湯某某逼迫所寫(xiě)，該60萬(wàn)元系湯某某向深圳某某通科技有限公司的投資款。湯某某為證明余某向其借款60萬(wàn)元，向法院提交了其打款60萬(wàn)元的憑證，該憑證與其三次向深圳某某通科技有限公司打款共計(jì)60萬(wàn)元的憑證一致。
原審認(rèn)為，余某雖向湯某某出具了兩份欠條，但湯某某向法院提交的用以證明其借款60萬(wàn)元給余某的憑證與其向深圳某某通科技有限公司打款60萬(wàn)元的憑證一致，該60萬(wàn)元系湯某某為履行其與深圳某某通科技有限公司簽訂的《銷(xiāo)售推廣合同》，而向深圳某某通科技有限公司支付的款項(xiàng)，并非余某向湯某某的借款，且湯某某亦沒(méi)有其他的證據(jù)證明余某向其借款60萬(wàn)元的事實(shí)，湯某某、余某之間的借貸關(guān)系不成立，湯某某要求余某返還借款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回湯某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11100元，由湯某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，湯某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由:兩張欠條系被上訴人余某親筆所寫(xiě)，不存在逼迫的事實(shí)，上訴人的60萬(wàn)元系被上訴人余某本人操作匯入其個(gè)人和他人賬戶(hù)，并沒(méi)有匯入深圳某某通科技有限公司的賬戶(hù)，原審判決改變將雙方的借貸關(guān)系改變?yōu)橄蚬镜耐顿Y錯(cuò)誤，退一步講，即便是向公司的投資，但被上訴人余某出具的兩張欠條使合同的性質(zhì)發(fā)生變化，轉(zhuǎn)化為民間借貸，應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。
被上訴人余某答辯稱(chēng)，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人湯某某提交一份證人證言（證人吳某出庭作證），欲證明60萬(wàn)元系被上訴人余某本人操作匯入其個(gè)人和他人賬戶(hù)，并沒(méi)有匯入深圳某某通科技有限公司的賬戶(hù)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人余某認(rèn)為不屬于新證據(jù)，證人與當(dāng)事人有利害關(guān)系，依法不應(yīng)采信。被上訴人余某提交一份武漢市公安局青山區(qū)分局鋼花村街派出所接處警表，欲證明欠條是被非法拘禁的情況下所寫(xiě)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人湯某某認(rèn)為不屬于新證據(jù)，所載內(nèi)容不實(shí)，與所要證明的內(nèi)容無(wú)關(guān)，欠條是分兩次所寫(xiě)。對(duì)證人證言，本院認(rèn)為，證人吳某系上訴人湯某某的員工，與上訴人湯某某有利害關(guān)系，依法不予采信。對(duì)接處警表，本院認(rèn)為，表上有公安機(jī)關(guān)蓋章，真實(shí)性予以采信，但載明的內(nèi)容及處警結(jié)果均不能達(dá)到被上訴人余某的證明目的，依法不予采信。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、本案訴爭(zhēng)的60萬(wàn)元是湯某某向深圳某某通科技有限公司的投資款還是余某向湯某某的借款；二、余某出具的兩張欠條是否是其真實(shí)意思表示，能否作為本案的處理依據(jù)？本院分別評(píng)析如下:
一、關(guān)于本案訴爭(zhēng)的60萬(wàn)元是湯某某向深圳某某通科技有限公司的投資款還是余某向湯某某的借款的問(wèn)題，本院認(rèn)為，湯某某支付60萬(wàn)元的時(shí)間是2012年7月29日，當(dāng)天余某向湯某某并未出具任何借款憑據(jù)，結(jié)合當(dāng)天湯某某與深圳某某通科技有限公司簽訂的《銷(xiāo)售推廣合同》、湯某某事后在公安機(jī)關(guān)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄以及深圳市羅湖區(qū)人民法院的刑事判決書(shū)，能夠相互印證60萬(wàn)元是湯某某向深圳某某通科技有限公司的投資款，因此，本院對(duì)湯某某上訴稱(chēng)60萬(wàn)元是余某向湯某某的借款的上訴理由依法不予采納；
二、關(guān)于余某出具的兩張欠條是否是其真實(shí)意思表示，能否作為本案的處理依據(jù)的問(wèn)題，余某認(rèn)為欠條是在被湯某某限制人身自由的情況下出具的，但未能提交充分的證據(jù)加以證明，結(jié)合兩張欠條是分兩次出具的事實(shí)，本院認(rèn)為余某出具的兩張欠條是其真實(shí)意思表示。關(guān)于欠條的效力及處理問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然訴爭(zhēng)的60萬(wàn)元并非余某個(gè)人借款，但60萬(wàn)元中有20萬(wàn)元系余某個(gè)人收取，余某在事后分兩次出具兩張欠條，并且承諾還款，因此，余某出具欠條的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債的加入，余某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。另，因本金為60萬(wàn)元，而欠條上的金額為73萬(wàn)元，多出的13萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利息，但該利息明顯高于同期貸款利率的四倍，因此，高出部分本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)武漢市青山區(qū)人民法院（2013）鄂青山民二初字第00447號(hào)民事判決；
二、余某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湯某某60萬(wàn)元及利息（從2012年12月14日起至還清之日止按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算）；
三、駁回湯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)11000元，由余某負(fù)擔(dān)10000元，湯某某負(fù)擔(dān)1000元。
一審案件受理費(fèi)11100元，由余某負(fù)擔(dān)10000元，湯某某負(fù)擔(dān)1100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、本案訴爭(zhēng)的60萬(wàn)元是湯某某向深圳某某通科技有限公司的投資款還是余某向湯某某的借款；二、余某出具的兩張欠條是否是其真實(shí)意思表示，能否作為本案的處理依據(jù)？本院分別評(píng)析如下:
一、關(guān)于本案訴爭(zhēng)的60萬(wàn)元是湯某某向深圳某某通科技有限公司的投資款還是余某向湯某某的借款的問(wèn)題，本院認(rèn)為，湯某某支付60萬(wàn)元的時(shí)間是2012年7月29日，當(dāng)天余某向湯某某并未出具任何借款憑據(jù)，結(jié)合當(dāng)天湯某某與深圳某某通科技有限公司簽訂的《銷(xiāo)售推廣合同》、湯某某事后在公安機(jī)關(guān)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄以及深圳市羅湖區(qū)人民法院的刑事判決書(shū)，能夠相互印證60萬(wàn)元是湯某某向深圳某某通科技有限公司的投資款，因此，本院對(duì)湯某某上訴稱(chēng)60萬(wàn)元是余某向湯某某的借款的上訴理由依法不予采納；
二、關(guān)于余某出具的兩張欠條是否是其真實(shí)意思表示，能否作為本案的處理依據(jù)的問(wèn)題，余某認(rèn)為欠條是在被湯某某限制人身自由的情況下出具的，但未能提交充分的證據(jù)加以證明，結(jié)合兩張欠條是分兩次出具的事實(shí)，本院認(rèn)為余某出具的兩張欠條是其真實(shí)意思表示。關(guān)于欠條的效力及處理問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然訴爭(zhēng)的60萬(wàn)元并非余某個(gè)人借款，但60萬(wàn)元中有20萬(wàn)元系余某個(gè)人收取，余某在事后分兩次出具兩張欠條，并且承諾還款，因此，余某出具欠條的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債的加入，余某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。另，因本金為60萬(wàn)元，而欠條上的金額為73萬(wàn)元，多出的13萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利息，但該利息明顯高于同期貸款利率的四倍，因此，高出部分本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)武漢市青山區(qū)人民法院（2013）鄂青山民二初字第00447號(hào)民事判決；
二、余某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湯某某60萬(wàn)元及利息（從2012年12月14日起至還清之日止按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算）；
三、駁回湯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)11000元，由余某負(fù)擔(dān)10000元，湯某某負(fù)擔(dān)1000元。
一審案件受理費(fèi)11100元，由余某負(fù)擔(dān)10000元，湯某某負(fù)擔(dān)1100元。

審判長(zhǎng)：李文
審判員：潘捷
審判員：劉陽(yáng)

書(shū)記員：付純