湯某某
陳官衡（湖北施南律師事務所）
田鳳（湖北施南律師事務所）
麻某某
李璐（湖北聯(lián)信律師事務所）

原告湯某某，女，生于1971年1月23日，漢族，浙江省永嘉縣人，居民。
委托代理人（特別授權）陳官衡、田鳳，湖北施南律師事務所律師。
被告麻某某，男，生于1963年1月28日，漢族，浙江省永嘉縣人，個體工商戶。
委托代理人（特別授權）李璐，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
原告湯某某訴被告麻某某委托合同糾紛一案，本院于2013年5月28日立案受理。依法組成由審判員楊昌慧擔任審判長，審判員郭韶華、審判員張勇參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告湯某某及其委托代理人陳官衡、田鳳，被告麻某某（經(jīng)本院公告送達開庭傳票傳喚）及其委托代理人李璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為，原告湯某某于2012年8月25日給被告麻某某匯款支付的代理費10萬元，被告麻某某是否已返還給原告湯某某。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”被告麻某某向本院提交的網(wǎng)上銀行轉賬憑證打印件以及經(jīng)手人麻某出具的《情況說明》原件，足以證明被告麻某某委托案外人麻某給湖北施南律師事務所的律師陳官衡（原告湯某某的委托代理人）匯款20萬元的事實，其中10萬元系被告麻某某退還給原告湯某某的代理費，另外10萬元系被告麻某某幫金松退還給原告湯某某的代理費，繼而證明被告麻某某已經(jīng)退還了原告湯某某代理費10萬元。湖北施南律師事務所的律師陳官衡對收到麻某匯款20萬元的事實并未提出異議，但主張其所收款項系山西謙誠律師事務所退代理費15萬元、利息5萬元及金松退現(xiàn)金5萬元，共計25萬元。關于利息5萬元在山西謙城律師事務所金松與原告湯某某之間訂立的和解協(xié)議并無此約定，且原告湯某某的委托代理律師陳官衡表示所收的20萬元是“依約退給我的”，這里的“約”所指的應當是和解協(xié)議，而此20萬元即由案外人麻某受被告麻某某之委托予以支付。如依原告陳述，其給山西謙誠律師事務所白娟匯款代理費15萬元，后退其15萬元及利息5萬元，金松個人退5萬元，一則此說法與和解協(xié)議不相符，二則對為何收取案外人麻某20萬元未作出合理解釋。結合原告與金松訂立和解協(xié)議指定其代理律師陳官衡收取退款及其代理律師陳官衡陳述所收麻某匯款20萬元是“依約退給我的”及被告委托案外人麻某給陳官衡匯款的事實，原告湯某某的主張不符合客觀事實，亦未提供充分證據(jù)加以證明，因此不足以反駁被告麻某某提出抗辯所依據(jù)的事實及證據(jù)，應由原告湯某某承擔舉證不能的法律后果。原、被告雙方未明確約定付款期限及利息，原告湯某某請求支付利息的理由不成立。綜上所述，原告湯某某提出的訴訟請求，因證據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湯某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告湯某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點為，原告湯某某于2012年8月25日給被告麻某某匯款支付的代理費10萬元，被告麻某某是否已返還給原告湯某某。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北桓媛槟衬诚虮驹禾峤坏木W(wǎng)上銀行轉賬憑證打印件以及經(jīng)手人麻某出具的《情況說明》原件，足以證明被告麻某某委托案外人麻某給湖北施南律師事務所的律師陳官衡（原告湯某某的委托代理人）匯款20萬元的事實，其中10萬元系被告麻某某退還給原告湯某某的代理費，另外10萬元系被告麻某某幫金松退還給原告湯某某的代理費，繼而證明被告麻某某已經(jīng)退還了原告湯某某代理費10萬元。湖北施南律師事務所的律師陳官衡對收到麻某匯款20萬元的事實并未提出異議，但主張其所收款項系山西謙誠律師事務所退代理費15萬元、利息5萬元及金松退現(xiàn)金5萬元，共計25萬元。關于利息5萬元在山西謙城律師事務所金松與原告湯某某之間訂立的和解協(xié)議并無此約定，且原告湯某某的委托代理律師陳官衡表示所收的20萬元是“依約退給我的”，這里的“約”所指的應當是和解協(xié)議，而此20萬元即由案外人麻某受被告麻某某之委托予以支付。如依原告陳述，其給山西謙誠律師事務所白娟匯款代理費15萬元，后退其15萬元及利息5萬元，金松個人退5萬元，一則此說法與和解協(xié)議不相符，二則對為何收取案外人麻某20萬元未作出合理解釋。結合原告與金松訂立和解協(xié)議指定其代理律師陳官衡收取退款及其代理律師陳官衡陳述所收麻某匯款20萬元是“依約退給我的”及被告委托案外人麻某給陳官衡匯款的事實，原告湯某某的主張不符合客觀事實，亦未提供充分證據(jù)加以證明，因此不足以反駁被告麻某某提出抗辯所依據(jù)的事實及證據(jù)，應由原告湯某某承擔舉證不能的法律后果。原、被告雙方未明確約定付款期限及利息，原告湯某某請求支付利息的理由不成立。綜上所述，原告湯某某提出的訴訟請求，因證據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告湯某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告湯某某負擔。

審判長：楊昌慧
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：陳林