原告：湯某某。
原告：呂某某。
原告：呂永忠。
三原告共同委托訴訟代理人：柯晨、黃應(yīng)華，均系湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：顧某某。
被告：宋某某。
二被告共同委托訴訟代理人：楊名威，湖北群力律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托訴訟代理人：樂(lè)爐發(fā)，湖北群力律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告湯某某、呂永忠、呂某某與被告顧某某、宋某某物權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湯某某、呂永忠、呂某某及其共同委托訴訟代理人黃應(yīng)華，被告顧某某、宋某某及共同其委托訴訟代理人楊名威、樂(lè)爐發(fā)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某某、呂永忠、呂某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)黃石市黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造指揮部發(fā)放的黃印村17號(hào)、黃印村17號(hào)副2的房屋拆遷補(bǔ)償款歸原告所有；2、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1982年，原告湯某某及其配偶呂火成（已故）在黃石港區(qū)黃棉車(chē)庫(kù)平房區(qū)域自建棚房二間和廚房一間，當(dāng)時(shí)門(mén)牌號(hào)為段家窯16付1號(hào)、段家窯16付7號(hào)、段家窯17付1號(hào)（現(xiàn)門(mén)牌號(hào)為黃印村17號(hào)），作為一家人居住的場(chǎng)所。1991年，因原告搬遷到黃石市團(tuán)城山，上述房屋空置。經(jīng)原告湯某某配偶呂火成單位領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，原告湯某某及其配偶呂火成同意將上述房屋出借給單位的職工顧某某、宋某某居住，僅留下廚房存放雜物?，F(xiàn)上述房屋已經(jīng)被納入黃石港區(qū)棚戶改造范圍，二被告以被拆遷人的名義與棚戶區(qū)改造指揮部簽訂了房屋改造補(bǔ)償協(xié)議。原告認(rèn)為，上述房屋由原告湯某某及其已故配偶所建，相關(guān)的拆遷補(bǔ)償權(quán)利應(yīng)歸原告所有。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有拆遷補(bǔ)償權(quán)的基礎(chǔ)是其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有獨(dú)立的物權(quán)。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，原告既未能提供爭(zhēng)議房屋的權(quán)屬證明，也未能提供充足的證據(jù)證明涉案房屋由其親屬所建。故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯某某、呂永忠、呂某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告湯某某、呂永忠、呂某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣4300元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審　判　長(zhǎng)　　向淑青 人民陪審員　　傅靖宏 人民陪審員　　熊　豐

書(shū)記員：柯妍