原告：湯月元，男，****年**月**日出生，大慶市昆侖出租
汽車有限公司出租車承包人，住大慶市讓胡路區(qū)，
被告：
大慶市昆侖出租車有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)大港路*號二期工程CS－*號商服*。
法定代表人：崔淏哲，職務董事長。
委托訴訟代理人：馬麗，
黑龍江智贏律師事務所律師。
原告湯月元訴被告大慶市昆侖出租

汽車有限公司（以下簡稱昆侖出租汽車公司）勞務爭議糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月23日公開開庭進行了審理。原告湯月元與被告昆侖
出租車公司的委托訴訟代理人馬麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湯月元向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告之間存在勞動關(guān)系，并返還原告現(xiàn)存于被告處的押金10000元及利息3353元（自2014年11月11日至2019年2月28日，共1569
天，以10000元為基數(shù)按同期銀行貸款利率6%＊130%=7.8%進行計算）；2、判令被告返還原告截留的社會保險款33312.31元；3、判令被告撤銷《擔保協(xié)議書》；4、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2014年11月11日，原告與被告簽訂《出租汽車運營任務承包合同》，約定由原告承包被告所有的黑Ｅ×××××桑塔納轎車一臺，承包期限自2014年11月11日至2019年2月28日。簽訂合同后，被告向原告收取押金50000元，后于2017年3月1日返還原告40000元（當時雙方協(xié)議以該40000元抵稅），現(xiàn)被告處仍有10000元押金，被告應返還該筆押金及利息。另外，根據(jù)政府相關(guān)文件，
出租車公司必須與出租汽車司機建立勞動關(guān)系，原、被告之間的勞動關(guān)系真實存在，請求法院依法確認；被告應當為原告繳納社會保險，原告交納的承包費中已包含社會保險，既然被告不交保險，就應該退還原告。
昆侖出租汽車公司答辯稱，原、被告之間是承包合同關(guān)系，原告主張的10000元押金是承包合同違約保證金，在合同履行期內(nèi)不存在向原告退還的情形；原、被告之間沒有勞務關(guān)系，也不存在事實勞動關(guān)系，原告所交的承包費中不包含社會保險款，被告也從未截流過原告的社會保險款，原告請求返還社會保險款的訴訟請求沒有法律依據(jù)；原告請求撤銷的《擔保協(xié)議書》是在簽訂承包合同期間經(jīng)雙方協(xié)商的原告承包車輛的條件，原告必須向被告提供由擔保人簽訂的《擔保協(xié)議書》，且協(xié)議書是被告與擔保人經(jīng)過協(xié)商自愿簽訂的，是雙方真實意思表示，原告無權(quán)撤銷，也沒有撤銷的理由，綜上意見，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確定的事實如下：2014年11月11日，原告與被告簽訂《出租汽車運營任務承包合同》，約定由原告承包被告所有的黑Ｅ×××××桑塔納轎車一臺；承包期限自2014年11月11日至2019年2月28日；承包期間被告承擔車輛的保險費及營運稅費等、原告根據(jù)各承包年度的不同約定向原告按日繳納承包費；原告的社會保險自行承擔；原告向被告支付履約合同保證金50000元以保證合同的如期履行和被告車輛財產(chǎn)不受侵害。簽訂合同后，被告向原告收取了50000元履約保證金，后于2017年3月1日返還原告40000元，并于2017年7月23日重新為原告出具了10000元的履約合同保證金發(fā)票。
2018年5月30日，原告曾就本案所涉及的各項請求向大慶市讓胡路區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于
同日作出慶讓勞人仲不字［2018］第41號《不予受理案件通知書》，以不屬于勞動仲裁受理范圍為由對原告的申請不予受理。原告隨后訴至本院，提起本案訴訟。

本院認為，本案的爭議焦點在于原告與被告之間是否存在
事實上的勞動關(guān)系。而判斷原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系應從分析勞動關(guān)系的本質(zhì)特征入手，需要審查原、被告是否有建立勞動關(guān)系的合意、原告是否有接受被告的指揮和管理、原告是否從事被告安排的有報酬的勞動、原告提供的勞動是否是被告業(yè)務的組成部分，同時具備以上情形方可確定雙方建立勞動關(guān)系。本案原告與被告簽訂《出租汽車運營任務承包合同》后，有權(quán)使用被告出租車從事營運活動，車輛營運的時間由原告自行安排決定，原告自己是否實際駕駛車輛及是否雇用他人駕駛車輛并不受被告的約束與控制；原告方在營運中直接向出租車乘客收取車費，營運收入由原告自行管理及控制；非營運時間的車輛停放事宜也由原告自行管理，被告不予干涉；且《出租車運營任務承包合同》中約定的是原告依照每年度標準按日向被告繳納承包費，并無被告向原告支付報酬或工資的約定，原告所得個人收益來自于扣除承包費以外的營運收入，而不是由被告向其支付勞動報酬。綜上，原告與被告僅簽訂《出租汽車運營任務承包合同》，雙方并未達成建立勞動關(guān)系的合意，也未形成事實上的勞動關(guān)系，原告要求確認其與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)；原告主張的押金根據(jù)本案合同性質(zhì)及內(nèi)容應屬合同違約金性質(zhì)；原告主張被告截留社會保險款一事并無證據(jù)證實；原告提出的撤銷擔保人協(xié)議的訴訟請求并無事實與法律依據(jù)；對于原告的上述訴訟請求，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯月元的全部訴訟請求。
案件受理費10元由原告自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 羅英華
審判員 李志彬
人民陪審員 劉佩華

書記員： 李鳳云