原告：湯明某。
委托代理人：朱飛，湖北怡達律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
委托代理人：賴華輝，湖北森生律師事務(wù)所律師。
被告：彭某某。
委托代理人：賴華輝，湖北森生律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司。
委托代理人：王威，公司員工。

原告湯明某訴被告張某某、彭某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司（以下簡稱人壽財保漢陽公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由審判員屠勇獨任審判，于2017年11月24日公開開庭進行了審理；后本案改為由審判員李金文獨任審判，于2018年3月22日公開開庭進行了審理。原告湯明某的委托代理人朱飛，被告張某某、彭某某的共同委托代理人賴華輝，被告人壽財保漢陽公司的委托代理人王威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯明某訴稱，2017年1月23日8時27分許，被告張某某駕駛被告彭某某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車，在東西湖區(qū)辛安渡街沿東風路由東向西行駛至園林路段時，遇原告湯明某駕駛正三輪輕便摩托車（電驅(qū)動式）行駛至此，因被告張某某駕車遇相對方來車未減速靠右側(cè)行駛，致使鄂Ａ×××××號小型轎車前部與正三輪輕便摩托車前部正面相碰撞，造成原告湯明某受傷，兩車不同程度受損。經(jīng)東西湖區(qū)交警大隊現(xiàn)場查勘認定，被告張某某負事故主要責任，原告湯明某負事故的次要責任。原告受傷后被送往武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)入武漢同濟醫(yī)院救治，后又轉(zhuǎn)回東西湖區(qū)人民醫(yī)院，被診斷為：1、蛛網(wǎng)膜下腔出血，額面部挫裂傷，顱前窩骨折；2、胸部閉合傷，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折；3、腹部閉合傷，肝挫傷；4、右脛骨骨折，右脛前表皮裂傷；5、雙側(cè)腓骨上段骨折。同濟醫(yī)院會診為：1、腦挫傷并出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、頸椎損傷伴不全癱；3、雙膝關(guān)節(jié)損傷，右脛骨平臺骨折，右腓骨骨折；4、氣管切開術(shù)。共住院治療39天；東西湖區(qū)人民醫(yī)院出院醫(yī)囑：出院后加強營養(yǎng)，繼續(xù)治療。原告湯明某的傷情經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定為：1、構(gòu)成四級傷殘；2、護理期為傷后24個月；3、后續(xù)治療費15,000元鄂Ａ×××××5號小型轎車在被告人壽財保漢陽公司投保交強險和商業(yè)三者險。請求判令：被告張某某賠償原告湯明某各項損失人民幣共計614,130元（醫(yī)療費113,096.27元，法醫(yī)鑒定費1800元，后續(xù)治療費15,000元，住院伙食補助費780元，營養(yǎng)費3600元，評殘前及住院期間護理費32,677元，評殘后部分依賴護理費326,770元，殘疾賠償金282,105.60元，交通費1000元，電動車損失12,500元，精神撫慰金50,000元）；被告彭某某承擔連帶賠償責任；被告人壽財保漢陽公司在交強險及商業(yè)三者險的范圍內(nèi)直接向原告支付保險金；本案訴訟費用由被告承擔。
被告張某某、彭某某共同辯稱，醫(yī)療費中外購白蛋白沒有證據(jù)支持；法醫(yī)鑒定費有發(fā)票，后續(xù)治療費有鑒定意見；護理費沒有證據(jù)，計算標準過高；殘疾賠償金認可；交通費認可；電動車損失無證據(jù)，不支持；精神撫慰金過高，不應(yīng)支持；超過交強險的損失，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%責任；對事故事實和責任劃分無異議；車輛在被告人壽財保漢陽公司投保有交強險和500,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）；事故發(fā)生后向原告湯明某墊付了51,800元；被告彭某某、張某某是母女關(guān)系，車輛是非營運車輛。
被告人壽財保漢陽公司辯稱，我公司對事故事實和責任劃分無異議，我公司不是直接侵權(quán)人，不承擔訴訟費、鑒定費；我公司在保險限額內(nèi)根據(jù)責任比例賠償；我司在交強險限額內(nèi)預賠付醫(yī)療費10,000元，要求在賠款中扣減；被告張某某、彭某某不能提供有效駕駛證、行駛證，商業(yè)三者險拒賠，交強險保留追償權(quán)利。承保情況屬實，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
經(jīng)審理查明，被告張某某，持C1駕照，系鄂Ａ×××××號小型轎車駕駛?cè)?；該車所有人系被告彭某某，被告彭某某、張某某系母女關(guān)系；事故發(fā)生時，鄂Ａ×××××號車在被告人壽財保漢陽公司投保有交強險和500,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）。
2017年1月23日8時27分許，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號車，沿武漢市東西湖區(qū)辛安渡街東風路由東向西行駛至園林村路段時，遇原告湯明某未取得機動車駕駛證駕駛未依法登記的正三輪摩托車對向行駛至此，因被告張某某駕車遇相對方向來車未減速靠右行駛，致使鄂Ａ×××××號車前部與正三輪摩托車前部接觸，造成被告張某某、原告湯明某受傷，兩車不同程度受損。
武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊認定，原告湯明某負此事故次要責任，被告張某某負此事故主要責任。
原告湯明某于受傷當日到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年1月25日轉(zhuǎn)入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療，于2017年1月30日轉(zhuǎn)回武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年3月4日出院，出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)等。原告湯明某共計住院治療40天，產(chǎn)生醫(yī)療費計112,866.09元；聘請護工7天，支出護理費1080元。
被告彭某某、張某某已賠償原告湯明某51,800元，被告人壽財保漢陽公司向原告湯明某賠付保險金10,000元。
據(jù)湖北誠信司法鑒定所于2017年8月18日出具的鄂誠信[2017]臨鑒字第293號《法醫(yī)鑒定意見書》載：“被鑒定人湯明某的損傷為四級傷殘。護理期為傷后24個月。后續(xù)治療費為15,000.00元人民幣或據(jù)實結(jié)算。”原告湯明某支出鑒定費1800元。

本案在審理過程中，經(jīng)被告人壽財保漢陽公司申請，本院依法委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告湯明某的傷殘程度、后期治療費用、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定，據(jù)該鑒定機構(gòu)于2018年1月26日出具的同濟司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0043號《法醫(yī)學鑒定意見書》載：“被鑒定人湯明某所受傷，評為五級傷殘；給予后期治療費用15,000元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予誤工期365日，營養(yǎng)期180日；存在部分護理依賴?！北桓嫒藟圬敱h陽公司支出重新鑒定費2850元，原告湯明某為重新鑒定支出租車費500元。
以上事實，除雙方當事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實：被告張某某駕駛證復印件，鄂Ａ×××××號車行駛證復印件、保單、事故認定書、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、鄂誠信[2017]臨鑒字第293號《法醫(yī)鑒定意見書》、同濟司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0043號《法醫(yī)學鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、護理協(xié)議、護理費發(fā)票、墊付費用收條。原告湯明某提交的生活用品票據(jù)、護理用品票據(jù)等，本院對其真實性予以采信，其票面金額在護理費中一并計算。原告湯明某的傷情經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定，且兩次鑒定的結(jié)論不一致，本院采信同濟司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0043號《法醫(yī)學鑒定意見書》鑒定意見，對鄂誠信[2017]臨鑒字第293號《法醫(yī)鑒定意見書》鑒定意見不予采信。
據(jù)此，原告湯明某訴訟來院，要求如訴稱。因雙方對賠償金額爭議較大，本案不能調(diào)解。
本院認為，原告湯明某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責任劃分并無不當，能夠作為認定案件事實的證據(jù)，本院予以采信。原告湯明某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。綜合考量原告湯明某、被告張某某對本案事故發(fā)生所起的作用，本院酌定由雙方按照3：7的比例分擔事故責任和原告湯明某的合理損失。
被告人壽財保漢陽公司應(yīng)按照被告張某某所負事故責任比例在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)依法、依約承擔保險責任，被告張某某應(yīng)按其所負事故責任比例對超出保險賠償限額和范圍的損失承擔民事賠償責任。被告彭某某在本案中不是實際侵權(quán)人，且無承擔侵權(quán)責任的法定事由，在本案中不承擔民事賠償責任。
關(guān)于原告湯明某合理損失的認定。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017年度）》，本院對原告湯明某的合理損失確認如下：
1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認112,866.09元；
2、住院伙食補助費，按照15元天標準和原告湯明某住院天數(shù)40天計算，確認600元；
3、營養(yǎng)費，按照15元天標準和原告湯明某住院天數(shù)40天計算，確認600元；
4、后續(xù)治療費，參照同濟司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0043號《法醫(yī)學鑒定意見書》鑒定意見確認15,000元；
5、殘疾賠償金，本院認定同濟司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0043號《法醫(yī)學鑒定意見書》出具之日（2018年1月26日）為原告湯明某的定殘之日；截至原告湯明某定殘之日，原告湯明某已年滿65周歲，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元年和60%系數(shù)計算15年，確認264,474元；
6、護理費，原告湯明某經(jīng)鑒定構(gòu)成部分護理依賴，對其定殘前的護理費，按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標準32,677元年計算1年，計32,677元；其定殘后的護理，結(jié)合其部分護理依賴程度和其傷情，酌定為按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標準32,677元年和50%系數(shù)暫計15年，確認245,077.50元；合計確認277,754.50元；原告湯明某在其生存期內(nèi)需繼續(xù)護理的，可另行主張權(quán)利；
7、交通費，酌定為500元；
8、精神撫慰金，酌定為10,000元；
9、財產(chǎn)損失，原告湯明某駕駛的正三輪摩托車在本案事故中受損屬實，原告湯明某提交的證據(jù)只能證明其車輛購買價格，不能證明其車輛在事故中的受損程度，被告人壽財保漢陽公司亦未對其車輛損失評估定損，對其車輛損失酌情支持8000元。
另原告湯明某支出鑒定費1800元、重新鑒定租車費500元，被告人壽財保漢陽公司支出重新鑒定費2850元；原告湯明某的其他訴訟請求，本院不予確認和支持。
對上述1-9項損失合計689,794.59元（醫(yī)療費項下計129,066.09元，殘疾賠償金項下計552,728.50元，財產(chǎn)損失項下計8000元），首先由被告人壽財保漢陽公司在交強險限額內(nèi)賠償原告湯明某計122,000元（醫(yī)療費項下計10,000元，殘疾賠償金項下計110,000元，財產(chǎn)損失項下計2000元）；超出交強險賠償限額的部分計567,794.59元，由被告人壽財保漢陽公司按照70%比例賠償原告湯明某計397,456元；其余損失由原告湯明某自擔。
沖減被告人壽財保漢陽公司預付保險金10,000元、被告張某某墊付款51,800元后，被告人壽財保漢陽公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告湯明某計457,656元，返還被告張某某墊付款計51,800元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告湯明某保險金計人民幣457,656元，于本判決生效后三十天內(nèi)履行；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司在交強險和商業(yè)三者險限額返還被告張某某墊付款計人民幣51,800元，于本判決生效后三十天內(nèi)履行；
三、駁回原告湯明某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3941元（已減半收取，原告湯明某已交納），鑒定費1800元，合計5741元，由被告張某某負擔4100元，由原告湯明某負擔1641元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司支出的重新鑒定費2850元、原告湯明某支出的重新鑒定租車費500元，均由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李金文

書記員： 嚴田