上訴人（原審被告）：池某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。上訴人（原審被告）：池某1，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。法定代理人：池某，系池某1父親。上訴人（原審被告）：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。三上訴人委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫志波，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：王雪，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：梁騰飛，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：劉靜，承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)弘維法律服務(wù)所法律工作者。

池某、池某1、謝某上訴請求：二審法院依法撤銷雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初32號民事判決書，查清事實后改判駁回被上訴人孫志波的訴訟請求。訴訟費(fèi)由被上訴人孫志波承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清。在沒有直接、充足、合法、有效證據(jù)的情況下，推定上訴人池某1騎車撞傷被上訴人孫志波是錯誤的，是沒有事實和法律依據(jù)的。孫志波答辯稱，其系被池某1撞傷，有110、120記錄，警察詢問，池某1母親謝某多次去醫(yī)院探望、證人證言等證據(jù)互相印證可以證實，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回三上訴人的上訴請求。梁騰飛答辯稱，其與池某1為租賃關(guān)系，不具有任何監(jiān)護(hù)權(quán)，梁騰飛不存在侵權(quán)事實，請求法院依法駁回孫志波對梁騰飛的起訴。孫志波向一審法院起訴請求：1、要求四被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失合計64854.73元（其中醫(yī)療費(fèi)19415.73元、誤工費(fèi)15400.00元、護(hù)理費(fèi)24000.00元、伙食費(fèi)3600.00元、營養(yǎng)費(fèi)1440.00元、交通費(fèi)500.00元、醫(yī)療輔助器材費(fèi)499.00元）；2、要求四被告對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案全部訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年7月10日19點30分許，在遠(yuǎn)通大廈廣場，被告池某1騎兒童車從原告孫志波身后將原告撞傷。原告受傷后，由救護(hù)車送往承德市雙灤區(qū)醫(yī)院住院治療，診斷為：“1、左膝關(guān)節(jié)閉合性損傷；1.1、左側(cè)髕骨外側(cè)脫位；1.2、左側(cè)關(guān)節(jié)腔積液（血性）”，補(bǔ)充診斷為：“左髕骨內(nèi)側(cè)支持帶斷裂；2、左膝關(guān)節(jié)外側(cè)半月板前角損傷；3、左膝關(guān)節(jié)骨挫傷”。住院治療72天，好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑：出院后休息兩個月，避免負(fù)重，建議康復(fù)治療……。給原告造成經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)19415.73元、誤工費(fèi)12941.42元（服務(wù)業(yè)2017年度年工資35785.00元÷365天×132天）、護(hù)理費(fèi)7980.95元（批發(fā)和零售業(yè)2017年度年工資40459.00元÷365天×72天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600.00元（50.00元／日×72天）、交通費(fèi)200.00元，合計44138.10元。池某1所騎車輛，由被告池某1父母池某、謝某所租，系由遠(yuǎn)通大廈廣場上對外承租經(jīng)營玩具車攤主被告梁騰飛所有，車輛合格，被告梁騰飛在廣場經(jīng)營時無營業(yè)執(zhí)照。一審法院認(rèn)為，原告孫志波對被被告池某1騎玩具車撞傷的事實，雖不能提供直接證據(jù)證實，但綜合本案，原告受傷后，先后向110報警，并向120求助救護(hù)，警察在現(xiàn)場問其被誰撞傷時，其指認(rèn)了旁邊的池某1；警察現(xiàn)場詢問被告謝立芬時，她認(rèn)可租用了兒童車給被告池某1騎，并述租車時向出租方說明池某1不會騎，出租方陳述調(diào)到中速騎行沒問題，才租用的，聽到自己的兒子撞傷了原告消息時，從租車處趕到的事發(fā)現(xiàn)場，并未否認(rèn)撞傷原告事實；警察現(xiàn)場詢問被告梁騰飛的現(xiàn)場管理人時，其陳述原告系被告池某1撞傷，雖未直接目擊，但看到原告倒地時，池某1仍騎著車很害怕地回頭看原告，她問池是不是池撞的，池認(rèn)可;警察現(xiàn)場詢問被告池某1是否他撞傷原告時，池雖然很害怕，但并未否認(rèn)其撞傷原告的事實；原告與被告謝立芬事故發(fā)生前并不認(rèn)識，原告被救護(hù)車接去住院治療時，被告池某1的母親謝某亦去醫(yī)院陪同治療等證據(jù)能相互印證以證實，故應(yīng)認(rèn)定該事實存在，對原告請求被告池某1賠償損失的主張，予以支持。因被告池某1系限制行為能力人，其給他人造成損害的，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而被池某濱、謝某系其法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其作為被告適格，故原告請求被池某濱、謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，予以支持，對被告池某1池某濱、謝某以未對原告造成侵害為由，請求駁回原告訴訟請求的主張，不予支持。被告梁騰飛在公眾場地?zé)o照經(jīng)營玩具車出租業(yè)務(wù)，沒有盡到安全保障義務(wù)，對原告的損傷亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，綜合全案，認(rèn)為以承擔(dān)10%為宜，對被告抗辯其沒有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回原告訴訟請求的主張，不予支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理人員的誤工費(fèi)，因其不能提供工資支付清單、工資表、納稅證明等證據(jù)，應(yīng)以同行業(yè)上一年度的工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即誤工費(fèi)12941.42元（服務(wù)業(yè)2017年度年工資35785.00元÷365天×132天）、護(hù)理費(fèi)7980.95元（批發(fā)和零售業(yè)2017年度年工資40459.00元÷365天×72天）；對原告主張的交通費(fèi)，因原告住院時間較長，而救護(hù)車費(fèi)又計算在醫(yī)療費(fèi)中，經(jīng)綜合認(rèn)定以200.00元為宜；對原告主張的醫(yī)療輔助器材費(fèi)499.00元、營養(yǎng)費(fèi)1440.00元因沒有醫(yī)囑，不予認(rèn)定；其他損失，被告無異議，予以認(rèn)定；故對原告的總損失認(rèn)定為44138.10元，對原告合理的訴訟請求，予以支持。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決：一、被池某濱、謝某、梁騰飛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫志波醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計44138.10元，其中被池某濱、謝某共同承擔(dān)90%，即39724.29元（44138.10元×90%），被告梁騰飛賠償10%，即4413.81元（44138.10元×10%）。二、駁回原告的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實正確且有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
上訴人池某、池某1、謝某因與被上訴人孫志波、梁騰飛生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初32號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人池某1法定代理人暨上訴人池某、三上訴人委托訴訟代理人池洪成、被上訴人孫志波的委托訴訟代理人王雪、被上訴人梁騰飛及其委托訴訟代理人劉靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人池某1租用被上訴人沈騰飛無照經(jīng)營的出租兒童車后，騎兒童車將被上訴人孫志波撞傷，導(dǎo)致被上訴人孫志波因該侵權(quán)行為發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等實際損失，一審法院判決上訴人池某1、被上訴人沈騰飛根據(jù)各自過錯程度分別承擔(dān)被上訴人孫志波損失的90%、10%并無不當(dāng)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。本案中，侵權(quán)人池某1系造成他人損害，按照法律規(guī)定其監(jiān)護(hù)人即上訴池某濱、謝某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償被侵權(quán)人孫志波的經(jīng)濟(jì)損失，一審法院處理正確。三上訴人提出一審認(rèn)定上訴人池某1撞傷被上訴人孫志波的證據(jù)不足，本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，證據(jù)證明力大小應(yīng)綜合證據(jù)與事實關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等進(jìn)行綜合審查判斷，一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，則可對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，被上訴人孫志波主張其系上訴人池某1撞傷的事實有向110報警、向120求助救護(hù)、公安詢問、證人證言、上訴人池某1的母親謝某陪同治療等證據(jù)相互印證予以證實，三上訴人否認(rèn)該事實，但未提供確實有效的證據(jù)予以反駁，一審法院按證據(jù)效力大小認(rèn)定被上訴人孫志波主張事實存在，處理正確，三上訴人對此提出的上訴理由本院不予采納。綜上所述池某濱、池某1、謝某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)648.60元，由三上訴池某濱、池某1、謝某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏