原告池某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王明珠，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市公共汽車總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號。
法定代表人孫利君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓迪，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王志芳，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告池某與被告哈爾濱市公共汽車總公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月18日公開開庭進行了審理。原告池某及委托代理人王明珠、被告哈爾濱市公共汽車總公司委托代理人韓迪、王志芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于1971年8被分配到被告單位原一車隊任乘務(wù)員工作，雙方建立了勞動關(guān)系。1976年原告受其父所謂歷史問題的牽連被調(diào)轉(zhuǎn)至撫遠縣汽修廠工作。1993年隨父落實政策后返回被告單位復(fù)職。在2013年原告辦理退休時，因1993年前無原始檔案，原告退休工資只能從1996年7月起計算工齡。原告為此于2014年12月8日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2015年1月4日作出哈香勞人仲字（2015）第1號不予受理通知書。

本院認(rèn)為，原告自1971年8月在被告單位原一車隊任乘務(wù)員，有被告于1993年12月9日出具的《關(guān)于池某同意復(fù)職工作的報告》可以證實，故對原告的第一項訴訟請求本院予以支持。針對原告的第二項訴訟請求，應(yīng)本著尊重歷史、實事求是、穩(wěn)定社會的原則，公平、公正、客觀的認(rèn)定證據(jù)。被告的復(fù)職報告形成于1993年，當(dāng)年哈爾濱市政府有關(guān)部門均有書面意見，撫遠縣人力資源和社會保障局出具證明均可證實原告主張。原告的工作地點，曾跨出哈爾濱市，根據(jù)《哈爾濱市企業(yè)職工檔案丟失損毀補辦認(rèn)定辦法》（哈爾濱市人民政府第135號令）第二條規(guī)定，本法適用于本市行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工檔案丟失、損毀的補辦認(rèn)定工作。由于原告1993年前的工作地點不在哈爾濱市行政區(qū)域內(nèi)，同時本案不屬企業(yè)職工檔案丟失、損毀的情形，故本案原告的情況不適用《哈爾濱市企業(yè)職工檔案丟失損毀補辦認(rèn)定辦法》（哈爾濱市人民政府第135號令）。故對原告的第二項訴訟請求本院予以支持。原告的第三項訴訟請求，因原告尚未辦理退休手續(xù)，故本院無法核實其工資損失的數(shù)額，故被告應(yīng)協(xié)助原告盡早辦理退休手續(xù)，對2013年6月28日至領(lǐng)取養(yǎng)老金之日的退休工資，在社保經(jīng)辦機構(gòu)不予補發(fā)時，原告可另行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動法》第七十三條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、原告池某與被告哈爾濱市公共汽車總公司于1971年8月建立勞動關(guān)系；
二、原告池某的工齡自1971年8月至2013年6月達到退休年齡之日連續(xù)計算，由被告哈爾濱市公共汽車總公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告池某辦理退休手續(xù)；
三、駁回原告池某的其他訴訟請求。
案件審理費10元（原告已預(yù)交10元），由被告哈爾濱市公共汽車總公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　李文慧 人民陪審員　　王愛萍 人民陪審員　　劉彩云

書記員：魏爽