上訴人(原審被告)：江陰市民用建筑安裝工程有限公司，住所地江蘇省江陰市朝陽路55號。
法定代表人：金和良，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文、石鈞中，均系湖北群力律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
被上訴人(原審被告)：方緒寨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)，

上訴人江陰市民用建筑安裝工程有限公司（以下簡稱江陰民建公司）因與被上訴人張某某、方緒寨租賃合同糾紛一案，不服湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院(2016)鄂0203民初472號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調查和詢問當事人。本案現(xiàn)已審理終結。
江陰民建公司上訴請求：1、撤銷原判，駁回張某某對其的訴訟請求；2、訴訟費用由方緒寨、張某某承擔。事實和理由：一、原審判決認定張某某與方緒寨之間存在租賃關系證據(jù)不足；二、原審判決認定方緒寨的行為構成表見代理錯誤；三、原審判決判令江陰民建公司承擔清償責任突破了合同相對性原則。
張某某口頭答辯稱：其在工地做事有記錄，都在方緒寨的會計那里。其做的事都是給江陰民建公司的工程所做的事，應由江陰民建公司支付其租賃費用。至于江陰民建公司與方緒寨是何關系，其不清楚。請求駁回上訴，維持原判。
方緒寨未答辯。
張某某向原審法院起訴請求：判令江陰民建公司、方緒寨支付其租賃鏟車費用共計42300元。
原審法院認定：從2010年起，湖北新冶鋼有限公司陸續(xù)將110KV煉鋼、煉鐵變電等多個工程項目發(fā)包給江陰民建公司施工。江陰民建公司將其承包的多個工程項目轉包給方緒寨施工，并按工程總價的16%收取管理費，江陰民建公司與方緒寨之間還就110KV煉鋼變電所、一軋辦公樓工程及二號連鑄水處理工程、變電所SVC室工程簽訂了《協(xié)作協(xié)議》，協(xié)議約定上述工程由方緒寨包工包料。為便于工程施工，江陰民建公司以其名義為方緒寨及其手下施工人員向湖北新冶鋼有限公司申辦了進出廠證。江陰民建公司報送給湖北新冶鋼有限公司的多份工程檔案資料中記載方緒寨為其工程項目現(xiàn)場施工負責人，在施工現(xiàn)場懸掛的公示牌亦顯示施工單位為江陰民建公司，項目經(jīng)理為沈亮，項目副經(jīng)理為方緒寨。
方緒寨從事湖北新冶鋼有限公司建筑工程項目的施工過程中，張某某經(jīng)人介紹先后到江陰民建公司承包的湖北新冶鋼110KV變電所工程、一軋辦公樓及2號連鑄機水處理工程工作，由方緒寨租賃張某某自帶的鏟車進行工程作業(yè)。2013年元月10日張某某與方緒寨對往來賬目進行了核對，雙方確認張某某的應收款項為42300元。同日，方緒寨向張某某出具了一份欠條，內容為“今欠到張某某在江陰民建新冶鋼項目部幾個工地小鏟車費肆萬貳仟叁佰元整，￥42300元（以前條子作廢）。江陰民建新冶鋼項目部.方緒寨，2013.元.10”。因多次催討未果，張某某曾于2015年3月25日向原審法院提起訴訟，后于2015年11月20日撤回起訴。
另認定，江陰民建公司轉包給方緒寨施工的110KV煉鋼變電所工程、一軋辦公樓工程及二號連鑄水處理工程、變電所SVC室工程已經(jīng)湖北新冶鋼有限公司驗收合格并予以了結算，截至2013年2月5日江陰民建公司已給付方緒寨工程款2100萬元，方緒寨于同日出具的承諾書亦稱“新冶鋼下來的款江陰民建以（已）付清……本人應付款與江陰民建無關”。
原審法院認為：一、方緒寨與張某某之間鏟車租賃關系真實存在。張某某主張方緒寨差欠鏟車臺班（租賃）費，提供了方緒寨親筆出具的欠條為憑，雙方租賃關系成立。二、方緒寨的行為構成表見代理，江陰民建公司應對方緒寨租賃工程車的欠款承擔清償責任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權限、超越代理權限或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權限的，該代理行為有效。”按照該條的規(guī)定，表見代理制度不僅要求無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。合同相對人主張構成表現(xiàn)代理，應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為具有諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素，而且應當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應當結合合同締結與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務，此外還要考慮合同的締結時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關印章及印章真?zhèn)?、標的物的交付方式和地點、租賃物的用途、建筑單位是否針對項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合判斷。在本案中，江陰民建公司與方緒寨簽訂的《合作協(xié)議》并未對外公開，作為第三人的張某某無法知曉。江陰民建公司報送湖北新冶鋼有限公司的多份工程檔案資料中記載方緒寨為其工程項目現(xiàn)場施工負責人。張某某自帶鏟車到該工地，由方緒寨指定人員安排后，對上述工程進行施工作業(yè)，雖然江陰民建公司未授權方緒寨以其公司名義租賃鏟車，但由于在施工現(xiàn)場懸掛的公示牌顯示施工單位為江陰民建公司，項目經(jīng)理沈亮，項目副經(jīng)理為方緒寨。張某某有理由相信方緒寨系江陰民建公司的工作人員，其行為系代表江陰民建公司。方緒寨具有對江陰民建公司有代理權限的表象特征。關于張某某是否善意有無過失問題。當前工程車租賃屬于買方市場，在方緒寨和江陰民建公司處于簽約優(yōu)勢地位的情況下，張某某未要求方緒寨出具江陰民建公司的授權委托書不能認定張某某具有過失。且江陰民建公司明知在施工現(xiàn)場懸掛的公示牌顯示方緒寨為副經(jīng)理而未提出異議。綜合上述各種因素判斷，不能以方緒寨與張某某達成的口頭租賃協(xié)議、方緒寨以個人名義出具欠條認定張某某非善意或有過失。因此，江陰民建公司應當支付張某某租賃款。三、方緒寨應當對上述欠款承擔連帶責任。方緒寨在分包承接湖北新冶鋼公司工程后，以江陰民建公司的名義與張某某發(fā)生租賃關系，主觀存在過錯。在江陰民建公司向方緒寨支付了分包款項后，方緒寨向江陰民建公司出具承諾，表示“本人應付款與江陰民建公司無關”。原審法院認為，該承諾屬于方緒寨對其表見代理行為造成第三人損失，自愿承擔責任的認諾。故對張某某的上述債務，方緒寨應當承擔清償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：江陰民建公司、方緒寨于本判決生效之日起十日內支付張某某鏟車租賃款42300元。一審案件受理費858元，由江陰民建公司、方緒寨負擔。
二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為：根據(jù)訴辯雙方觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為江陰民建公司是否對方緒寨所欠的租車費用承擔連帶清償責任。對此本院具體評析如下：
一、方緒寨與張某某之間的租賃合同關系真實存在。張某某主張租車費用，提交了方緒寨親筆書寫的欠條一份，上面載明“今欠到張某某在江陰民建新冶鋼項目部幾個工地小鏟車費肆萬貳仟叁佰元整，￥42300元（以前條子作廢）。江陰民建新冶鋼項目部.方緒寨，2013.元.10”。江陰民建公司主張張某某僅舉證欠條，沒有其他證據(jù)輔證，有可能虛假訴訟，但未舉證證明。張某某對此解釋以前做事方緒寨都記有時間的小條子，做完后，經(jīng)與方緒寨結算，換成了總欠條，該解釋符合常理。故，本院認定張某某與方緒寨之間的租賃關系真實存在。
二、方緒寨的行為構成表現(xiàn)代理，江陰民建公司應對方緒寨租車費用承擔清償責任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權限、超越代理權限或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權限的，該代理行為有效?！卑凑赵摋l的規(guī)定，表見代理制度不僅要求無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。合同相對人主張構成表現(xiàn)代理，應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為具有諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素，而且應當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。原審法院對方緒寨構成表見代理已作了詳盡的分析，本院在此不再贅述。
三、因為方緒寨構成了表見代理，且該租車費用也用于了江陰民建公司在新冶鋼有限公司的工程中，那么張某某與方緒寨表見代理的江陰民建公司之間形成了租賃合同關系，原審判決江陰民建公司承擔該筆費用并未突破合同的相對性原則。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判結果恰當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費858元，由江陰民建公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　詹　軍 審判員　童　威 審判員　曹曉燕

書記員：萬瑩