江金枝
江霞（湖北楚卓律師事務所）
劉寶珺
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
朱慧生（湖北典恒律師事務所）
溫倩（湖北典恒律師事務所）

原告江金枝，自由職業(yè)。
委托代理人江霞，湖北楚卓律師事務所律師。
特別授權(quán)。
被告劉寶珺，自由職業(yè)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人劉方明，總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生、溫倩，湖北典恒律師事務所律師。
一般代理。
原告江金枝訴被告劉寶珺、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告江金枝的委托代理人江霞、被告劉寶珺、被告人保武漢分公司的委托代理人溫倩均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江金枝訴稱，2015年10月28日17時30分，我騎電動車至武漢市江夏區(qū)復江道工商銀行門前路段時，遇被告劉寶珺突然開車門，致使其所有的鄂A×××××號車與我的電動車相撞，造成兩車受損、我受傷的交通事故。
后我被送往武漢市江夏區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療27天，醫(yī)療費8902.54元，其中被告劉寶珺墊付了2250元。
此次交通事故經(jīng)公安交管部門認定，被告劉寶珺負全責。
我的損傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘，后期治療費2000元，傷后誤工休息時間30日，護理時間以實際住院天數(shù)為準。
鄂A×××××號車系被告劉寶珺所有，在被告人保武漢分公司投保了交強險和限額為20萬的商業(yè)第三者責任險，并購買了不計免賠特約險。
為此，特訴至法院，要求被告人保武漢分公司在保險限額范圍內(nèi)賠償我的各項損失20909.39元（不包括被告劉寶珺先行墊付的250元），并由被告劉寶珺對保險限額內(nèi)不足部分承擔賠償責任。
被告劉寶珺辯稱，我對事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議。
原告江金枝主張的8902.54元醫(yī)療費中，有我墊付的2250元，要求在本案中一并處理。
我是鄂A×××××號車車主，該車在保險公司投保了交強險和限額為20萬的商業(yè)三者險，并購買了不計免賠特約險，要求保險公司在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告人保武漢分公司辯稱，鄂A×××××號車在我公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險，并購買了不計免賠特約險。
原告江金枝的部分訴請過高，其主張的醫(yī)療費中，有其在武漢市江夏區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院期間，去廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院看門診的西藥費535.9元，對該張票據(jù)我公司不予認可；對其護理協(xié)議的真實性有異議；對其誤工證明不予認可，原告江金枝已到退休年齡，僅有誤工證明不足以證明其誤工損失；對其修車費的關(guān)聯(lián)性不予認可，修車發(fā)票上的日期在事故發(fā)生后一個月，且未注明是哪輛車。
另我公司不承擔訴訟費和鑒定費。
本院認為，公安交管部門作出的事故認定書，事實清楚，定責準確，本院予以采信。
原告江金枝在事故中受傷，被告劉寶珺依法應承擔民事賠償責任，由于鄂A×××××號小型轎車在被告人保武漢分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，原告江金枝的損失應先由承保交強險的被告人保武漢分公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分亦應由承保商業(yè)三者險的被告人保武漢分公司承擔賠償責任。
由于被告人保武漢分公司在承保的保險限額內(nèi)可足額賠償原告江金枝的損失，本院判決由該公司直接進行賠付，原告江金枝要求被告方承擔賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
但原告江金枝要求的賠償數(shù)額及賠償項目，均應依法核算。
關(guān)于賠償數(shù)額，原告江金枝主張的醫(yī)療費8902.54元，有票據(jù)證實，本院予以支持；其主張的后期治療費2000元、住院伙食補助費405元、營養(yǎng)費405元，有證據(jù)證實，本院予以支持；其雖提交了護理合同及支付勞務費4050元的發(fā)票，但其提交的護理合同上的蓋章單位并非依法登記的單位，且護理費明顯高于本地區(qū)的護理標準，故護理費本院酌定按每天120元的標準計算；其主張誤工費按每月3000元的標準計算，但其提交的證據(jù)不能證明其實際收入情況，誤工費本院參照2015年湖北省道路交通事故賠償標準中的居民服務業(yè)、修理業(yè)和其他服務業(yè)的標準計算支持2361.29元；其主張交通費500元，本院按其治療及處理事故的實際情況綜合考量，該項請求酌定支持400元；其主張修車費406.85元，有其提交的維修發(fā)票證實，本院結(jié)合事故認定書記載的情況及其主張費用的合理性綜合考量，該項請求予以支持。
據(jù)此，本院為保護當事人合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償原告江金枝各項損失18120.68元（其中交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷殘限額范圍內(nèi)賠償6001.29元，財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償406.85元；商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償1712.54元）。
二、由原告江金枝返還被告劉寶珺墊付款2250元。
綜合上述一、二項及案件受理費、鑒定費的負擔情況，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日后十五日內(nèi)賠付原告江金枝17520.68元，另代原告江金枝返還被告劉寶珺墊付款600元，上述款項限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告江金枝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費300元，減半收取為150元，鑒定費1500元，合計1650元，由被告劉寶珺負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費300元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公安交管部門作出的事故認定書，事實清楚，定責準確，本院予以采信。
原告江金枝在事故中受傷，被告劉寶珺依法應承擔民事賠償責任，由于鄂A×××××號小型轎車在被告人保武漢分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，原告江金枝的損失應先由承保交強險的被告人保武漢分公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分亦應由承保商業(yè)三者險的被告人保武漢分公司承擔賠償責任。
由于被告人保武漢分公司在承保的保險限額內(nèi)可足額賠償原告江金枝的損失，本院判決由該公司直接進行賠付，原告江金枝要求被告方承擔賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
但原告江金枝要求的賠償數(shù)額及賠償項目，均應依法核算。
關(guān)于賠償數(shù)額，原告江金枝主張的醫(yī)療費8902.54元，有票據(jù)證實，本院予以支持；其主張的后期治療費2000元、住院伙食補助費405元、營養(yǎng)費405元，有證據(jù)證實，本院予以支持；其雖提交了護理合同及支付勞務費4050元的發(fā)票，但其提交的護理合同上的蓋章單位并非依法登記的單位，且護理費明顯高于本地區(qū)的護理標準，故護理費本院酌定按每天120元的標準計算；其主張誤工費按每月3000元的標準計算，但其提交的證據(jù)不能證明其實際收入情況，誤工費本院參照2015年湖北省道路交通事故賠償標準中的居民服務業(yè)、修理業(yè)和其他服務業(yè)的標準計算支持2361.29元；其主張交通費500元，本院按其治療及處理事故的實際情況綜合考量，該項請求酌定支持400元；其主張修車費406.85元，有其提交的維修發(fā)票證實，本院結(jié)合事故認定書記載的情況及其主張費用的合理性綜合考量，該項請求予以支持。

據(jù)此，本院為保護當事人合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償原告江金枝各項損失18120.68元（其中交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷殘限額范圍內(nèi)賠償6001.29元，財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償406.85元；商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償1712.54元）。
二、由原告江金枝返還被告劉寶珺墊付款2250元。
綜合上述一、二項及案件受理費、鑒定費的負擔情況，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日后十五日內(nèi)賠付原告江金枝17520.68元，另代原告江金枝返還被告劉寶珺墊付款600元，上述款項限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告江金枝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費300元，減半收取為150元，鑒定費1500元，合計1650元，由被告劉寶珺負擔。

審判長：李聚滿

書記員：黃紹紅