上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩(shī)佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉歡（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張鐵（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：劉某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉洋（代理權(quán)限：代為出庭、調(diào)解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書(shū)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人劉某全之子。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司）因與被上訴人江某某、劉某全機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員王耀、葉鋒組成合議庭，于2015年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司的委托代理人王顯，被上訴人江某某的委托代理人劉歡、張鐵，被上訴人劉某全的委托代理人劉洋，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告江某某訴稱(chēng)：2014年2月6日上午，被告劉某全駕駛鄂S×××××號(hào)車(chē)途經(jīng)G1512（甬金）高速公路往寧波方向行駛時(shí)，與陳雪忠駕駛的為原告江某某所有的浙B×××××號(hào)車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損。2014年3月3日，浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某全與陳雪忠對(duì)此次事故負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告江某某將受損浙B×××××號(hào)車(chē)送至寧波豐頤汽車(chē)修理廠維修，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司對(duì)該車(chē)進(jìn)行了定損，確認(rèn)該車(chē)的維修費(fèi)用為229000元。被告劉某全違反道路交通安全，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某全的車(chē)輛在人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同約定的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于原告的損失，原、被告多次協(xié)商無(wú)果。請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告車(chē)輛損失115500元。
原審被告劉某全未作書(shū)面答辯。
原審被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司辯稱(chēng)：請(qǐng)求法院依法核實(shí)原告的相關(guān)證據(jù)，我公司將在保險(xiǎn)合同的范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，但我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。
原審法院查明，2014年2月6日上午，被告劉某全駕駛鄂S×××××號(hào)車(chē)途經(jīng)G1512（甬金）高速公路往寧波方向行駛時(shí)，與陳雪忠駕駛的為原告江某某所有的浙B×××××號(hào)車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)上人員受傷及兩車(chē)受損的交通事故。2014年3月3日，浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某全與陳雪忠對(duì)此次事故負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告江某某將受損浙B×××××號(hào)車(chē)送至寧波豐頤汽車(chē)修理廠維修。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司對(duì)該車(chē)進(jìn)行定損，并出具《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告明細(xì)表》，確認(rèn)該車(chē)的維修費(fèi)用為229000元。2014年5月16日，寧波豐頤汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司出具增值稅發(fā)票三張，發(fā)票項(xiàng)目均為浙B×××××號(hào)車(chē)修理費(fèi)，三張發(fā)票的金額共計(jì)229000元。原告江某某所有的浙B×××××號(hào)車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，但原告尚未就車(chē)輛損失進(jìn)行理賠。原、被告雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)果，原告于2014年10月15日訴至法院。
原審法院另查明，被告劉某全所有的鄂S×××××號(hào)車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均自2013年11月1日0時(shí)起至2014年10月31日24時(shí)止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元。
原審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)給公民財(cái)產(chǎn)造成損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，庭審中雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告劉某全與陳雪忠負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，劉某全依法應(yīng)當(dāng)賠償原告江某某因此次交通事故造成的車(chē)輛損失50%。因被告劉某全所有的鄂S×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車(chē)在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付此次交通事故給原告造成的損失。被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司稱(chēng)車(chē)輛修理費(fèi)用過(guò)高，且定損報(bào)告不是由有權(quán)機(jī)構(gòu)出具，但其未提出重新定損，視為其對(duì)原告提供的證據(jù)予以認(rèn)可。被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償113500元［（229000元-2000元）×50%］，合計(jì)115500元。被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，被告劉某全不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款、第十六條之規(guī)定，判決：被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江某某因交通事故造成的車(chē)輛損失115500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，由被告劉某全負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2014年12月24日，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司向被上訴人江某某支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠償款113500元。

本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)二大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，且各方當(dāng)事人均未對(duì)此提出異議，故本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。本案中，因被上訴人劉某全與事故另一方陳雪忠負(fù)同等責(zé)任，劉某全依法應(yīng)當(dāng)賠償江某某因此次交通事故造成的車(chē)輛損失的50%。上訴人人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司作為被上訴人劉某全車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)被上訴人江某某的車(chē)輛損失依法予以賠償。
上訴人人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司上訴人稱(chēng)“原判認(rèn)定的被上訴人江某某因交通事故造成的車(chē)輛損失229000元，證據(jù)不足”。對(duì)此本院認(rèn)為，一是被上訴人江某某的車(chē)輛因交通事故受損事實(shí)存在。被上訴人江某某的車(chē)輛損失細(xì)目雖然是由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司作出，但該維修細(xì)目已得到了維修單位寧波豐頤汽車(chē)修理廠的確認(rèn)，并由寧波豐頤汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司出具了正式的維修發(fā)票，上訴人人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司雖然否認(rèn)，但沒(méi)有提交證據(jù)予以反駁。二是關(guān)于上訴人人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司上訴所稱(chēng)的“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司不具有鑒定資質(zhì)”問(wèn)題，因中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司出具的不是鑒定報(bào)告，只是車(chē)輛的定損細(xì)目，同時(shí)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司相對(duì)于被上訴人江某某也是理賠單位，該公司與上訴人之間在賠償責(zé)任方面具有利益相通之處，不能視為與上訴人之間存在“商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，且中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司的賠償款已經(jīng)支付完畢，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。三是被上訴人江某某已經(jīng)合理解釋了寧波豐頤汽車(chē)修理廠與寧波豐頤汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司之間的關(guān)系，寧波豐頤汽車(chē)修理廠作為寧波豐頤汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的下設(shè)修理廠，在收取維修費(fèi)用后，由寧波豐頤汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司出具維修發(fā)票合法合理。四是本案被上訴人江某某的車(chē)輛維修費(fèi)用及維修細(xì)目清楚，且有維修發(fā)票證實(shí)，能夠形成完整的證據(jù)鏈，故對(duì)于被上訴人江某某的車(chē)輛維修費(fèi)用亦無(wú)須重新鑒定。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2610元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 審　判　員　　葉　鋒 代理審判員　　王　耀

書(shū)記員：王凌