上訴人（原審被告）：江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：江西省南昌市西湖區(qū)北京西路248號(hào)。
法定代表人：李平，經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廣東省化州市。
以上二上訴人委托訴訟代理人：楊濟(jì)源，廣東海法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河間市合興同利建筑器材租賃站。
經(jīng)營(yíng)者：張海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：邊建軍，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、王某某因與被上訴人河間市合興同利建筑器材租賃站租賃合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初4428號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、王某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人河間市合興同利建筑器材租賃站的訴訟請(qǐng)求，改判上訴人江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，即不服金額為623425.46元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人王某某于2015年10月4日-2015年11月12日通過蘿崗工地項(xiàng)目退還被上訴人興和廣場(chǎng)項(xiàng)目建筑器材363.41噸，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審判決對(duì)此不予認(rèn)定，違背本案客觀事實(shí)，顯然對(duì)上訴人不公，應(yīng)予糾正。1.上訴人王某某與被上訴人之間涉及本案興和廣場(chǎng)項(xiàng)目、蘿崗工地項(xiàng)目外，并無任何其他合作。該事實(shí)有上訴人王某某與被上訴人簽訂的興和廣場(chǎng)項(xiàng)目的建筑租賃合同及蘿崗工程建筑器材租賃合同予以證明。2.上訴人王某某就上述兩項(xiàng)目尚欠被上訴人建筑器材5.204噸，該事實(shí)上訴人王某某提交的建筑租賃合同、對(duì)賬單、興和及蘿崗工地的進(jìn)貨單和退貨單予以證明。雖然對(duì)上訴人王某某于2015年10月4日-2015年11月12日通過蘿崗工地項(xiàng)目退還被上訴人建筑器材363.41噸，被上訴人主張是暫存建筑器材，但是客觀上，上訴人就上述兩項(xiàng)目已收到王某某退貨，僅拖欠被上訴人建筑器材5.204噸的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。3.被上訴人主張上述涉爭(zhēng)議363.41噸是上訴人暫存建筑器材沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決予以采信，顯然有所偏頗，對(duì)上訴人嚴(yán)重不公。首先，該批建筑器材是上訴人王某某就興和廣場(chǎng)項(xiàng)目退還被上訴人的建筑器材，僅是因?yàn)樯显V人王某某尚拖欠被上訴人蘿崗項(xiàng)目租賃費(fèi)，被上訴人單方認(rèn)定該建筑器材為上訴人王某某為抵消所拖欠蘿崗項(xiàng)目的租賃費(fèi)而交付給被上訴人的，并指令其工作人員定性為暫存為予以收貨。上訴人王某某與被上訴人之間就上訴人王某某拖欠其蘿崗項(xiàng)目租金一事，既未進(jìn)行對(duì)賬，又未協(xié)商清償方式，雙方更無任何通過上訴人王某某償還建筑器材363.41噸用于抵消租金的協(xié)議，上訴人王某某對(duì)此不予確認(rèn)，故此上訴人王某某并未在該份對(duì)賬單上簽字予以確認(rèn)。其次，從證據(jù)角度出發(fā)，上訴人王某某、江西建工集團(tuán)有限公司提交有乙方工作人員陳銳釗簽字確認(rèn)對(duì)賬單，意在確認(rèn)被上訴人于2015年10月4日-2015年11月12日客觀上收到上訴人王某某償還建筑器材363.41噸。而被上訴人提出該建筑器材是上訴人王某某就蘿崗項(xiàng)目暫存于被上訴人處的，并未提出任何的證據(jù)予以證明。被上訴人在該對(duì)賬單上定性該建筑器材363.41噸為暫存，在對(duì)賬單上無上訴人王某某或王某某一方相關(guān)工作人員簽名確認(rèn)。一審判決草率地采信被上訴人的主張顯然違反“誰主張，誰舉證”的舉證原則，應(yīng)當(dāng)予以糾正。再次，一審判決以租賃協(xié)議上約定“不得變賣、轉(zhuǎn)換工地或變相抵押租賃物”為基礎(chǔ)論證上訴人所退還的涉爭(zhēng)議建筑器材363.41噸并非上訴人就興和廣場(chǎng)項(xiàng)目的退還，顯然屬于偷換概念。上訴人王某某與被上訴人簽訂租賃協(xié)議約定上述條款的目的在于被上訴人一方為保障己方的建筑器材安全和防止串貨等情況出現(xiàn)。而本案上訴人僅是從興和廣場(chǎng)項(xiàng)目將貨物運(yùn)輸至蘿崗項(xiàng)目再運(yùn)輸?shù)奖簧显V人倉庫，這僅僅是運(yùn)輸路線的問題，既不適用該條款，更不能以此論證上訴人所退還的涉爭(zhēng)議建筑器材363.41噸并非上訴人就興和廣場(chǎng)項(xiàng)目的退貨。二、一審判決認(rèn)定上訴人王某某尚欠被上訴人租賃費(fèi)623425.46元，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。由前述可知，上訴人王某某于2015年10月4日-2015年11月12日通過蘿崗工地項(xiàng)目退還被上訴人興和廣場(chǎng)項(xiàng)目建筑器材363.41噸。經(jīng)核算，上訴人王某某僅拖欠被上訴人租賃費(fèi)88570元。三、上訴人江西省建工集團(tuán)有限公司除上訴人王某某就興和廣場(chǎng)項(xiàng)目拖欠被上訴人租賃費(fèi)88570元外的部分不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人王某某就興和廣場(chǎng)項(xiàng)目真實(shí)僅拖欠被上訴人租賃費(fèi)88570元。而被上訴人王某某與被上訴人就蘿崗項(xiàng)目所產(chǎn)生的糾紛與上訴人江西省建工集團(tuán)有限公司無關(guān)，上訴人江西建工集團(tuán)有限公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?？v觀本案，之所以導(dǎo)致上訴人王某某就興和廣場(chǎng)項(xiàng)目所拖欠其的租賃金產(chǎn)生巨大差異，其根本原因就在于上訴人江西建工集團(tuán)公司對(duì)上訴人王某某就興和廣場(chǎng)項(xiàng)目的租賃費(fèi)提供擔(dān)保。被上訴人與上訴人王某某因蘿崗項(xiàng)目的糾紛無法調(diào)和，被上訴人擔(dān)心其就蘿崗項(xiàng)目的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)才采取一系列無法律依據(jù)的手段企圖將上訴人江西省建工集團(tuán)有限公司卷入該事實(shí)，繼而產(chǎn)生被上訴人將上訴人王某某就興和廣場(chǎng)項(xiàng)目已償還建筑器材363.41噸定性為蘿崗項(xiàng)目暫存的做法和主張。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)上訴人不公平，應(yīng)予糾正。
二審查明：上訴人江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、上訴人王某某以及被上訴人河間市合興同利建筑器材租賃站在二審中均未提交新的證據(jù)，各方均是圍繞其上訴主張和答辯內(nèi)容進(jìn)行陳述。本院二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，上訴人王某某、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司主張?jiān)诹_崗工地項(xiàng)目退還被上訴人河間市合興同利建筑器材租賃站建筑器材363.41噸，就是退還的興和廣場(chǎng)項(xiàng)目的建筑器材，因此在興和廣場(chǎng)項(xiàng)目中，上訴人僅欠被上訴人建筑器材5.204噸，合計(jì)租賃費(fèi)88570元。經(jīng)審查被上訴人工作人員在2015年12月12日為上訴人出具的收據(jù)，其中載明“至2015年12月12日羅崗LG廠房退輪扣手腳架給河間市合興同利租賃站暫存輪扣334.01噸，頂托29.396噸，合計(jì)363.406噸”，在該收據(jù)中并未載明涉及興和廣場(chǎng)項(xiàng)目的任何內(nèi)容，被上訴人稱該批建筑器材與興和廣場(chǎng)項(xiàng)目無關(guān)，上訴人主張是通過羅崗工地退還的興和廣場(chǎng)項(xiàng)目的建筑器材，上訴人就此應(yīng)當(dāng)舉證證明，否則承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。另外，在隨后雙方2016年11月12日簽訂的關(guān)于興和廣場(chǎng)項(xiàng)目的對(duì)賬單中并未體現(xiàn)任何有關(guān)上訴人所主張的2015年12月12日退貨的內(nèi)容。綜合上述，上訴人該上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院無法采信。
至于上訴人王某某與被上訴人在羅崗工地項(xiàng)目中是否存在糾紛以及糾紛如何解決，與本案無關(guān)。
綜上，上訴人王某某、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10034元，由上訴人王某某、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　張　珍 審判員　張　梅

書記員：馮艷梅