原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司。
法定代表人胡愛武，公司經(jīng)理。
委托代理人梁興華，江西省高安市瑞正法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
委托代理人黃發(fā)明，該公司股東。特別授權(quán)。
被告胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告田澤建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人。
上述三被告的委托代理人董鈺，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
上述三被告的委托代理人秦人山，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
負(fù)責(zé)人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，公司法律顧問。一般授權(quán)。
被告徐玲敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省駐馬店市人。
被告李亞輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省確山縣人。
被告漯河金諾物流有限責(zé)任公司。
法定代表人翟林強，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫春生，漯河市郾城區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市分公司。
負(fù)責(zé)人李建軍，公司經(jīng)理。
委托代理人趙磊，河南長風(fēng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告胡征兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人。
委托代理人李凱，湖北誠明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告劉洪浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司。
負(fù)責(zé)人季衛(wèi)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭紅潤，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告胡朝全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，系胡開軍之父。
被告張緒碧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，系胡開軍之母。
被告吳燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，系胡開軍之妻。
被告胡玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，系胡開軍之女。
法定代理人吳燕，身份情況同上，系胡玲玲之母。
被告胡明珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，系胡開軍之女。
法定代理人吳燕，身份情況同上，系胡明珠之母。
上述五被告的委托代理人楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司。
負(fù)責(zé)人趙涼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜建國，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司（以下簡稱佳順公司）訴被告胡某、胡某某、田澤建、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢分公司）、徐玲敏、李亞輝、漯河金諾物流有限責(zé)任公司（以下簡稱金諾物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市分公司（以下簡稱財保漯河分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員文海橋擔(dān)任審判長，代理審判員王洪毅、人民陪審員陳治剛參加的合議庭，于2013年1月23日公開開庭進行了審理。因案件審理需要，本院依法追加胡征兵、劉洪浩、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋財保鄂州中心支公司）、胡朝全、張緒碧、吳燕、胡玲玲、胡明珠、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司（以下簡稱人壽財保蘇州中心支公司）為本案的被告，并于2013年8月15日第二次公開開庭進行了審理。原告佳順公司的委托代理人梁興華、黃發(fā)明、被告胡某、田澤建、胡某某的委托代理人董鈺、被告財保武漢分公司的委托代理人朱石令、被告金諾物流公司的委托代理人孫春生、被告財保漯河分公司的委托代理人趙磊、被告胡征兵的委托代理人李凱、被告太平洋財保鄂州中心支公司的委托代理人張鐘勻、被告吳燕及被告胡朝全、張緒碧、吳燕、胡玲玲、胡明珠的委托代理人楊志華、被告人壽財保蘇州中心支公司的委托代理人杜建國到庭參加訴訟。被告徐玲敏、李亞輝、劉洪浩經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年6月19日21時50分許，被告胡某駕駛鄂A×××××號小型客車、被告徐玲敏駕駛豫L×××××號大型貨車同向（自東向西）行至武漢繞城高速公路G70福銀高速934公里＋610米處，被告胡某所駕車輛前部左側(cè)撞擊被告徐玲敏所駕無反光標(biāo)識貨車尾部右側(cè)，撞擊后，被告胡某所駕車輛沿路右側(cè)護攔刮擦停于路肩，被告徐玲敏所駕車輛被撞后失控，越過中央隔離帶駛?cè)雽ο蜍嚨?。此時，遇付小丹駕駛贛C×××××／贛C×××××掛號車（滿載焦煤），車上乘坐徐細(xì)茍，自西向東行駛至此，發(fā)現(xiàn)前方情況后，在采取措施避讓過程中，所駕車輛與被告徐玲敏所駕車輛尾部刮擦之后，撞擊道路右側(cè)護攔沖出路面，仰翻于路外邊溝，造成鄂A×××××號小型客車、豫L×××××號大型貨車、贛C×××××／贛C×××××掛號大型貨車及道路設(shè)施受損，付小丹、徐細(xì)茍受傷的交通事故。2012年7月18日，武漢市公安局交通管理局高等級公路大隊以武公交認(rèn)字（2012）高第外C013號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：胡某負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐玲敏負(fù)此事故的次要責(zé)任，付小丹、徐細(xì)茍不負(fù)此事故的責(zé)任。
22時33分許，被告胡開軍駕駛蘇E×××××號小型客車自西向東行駛至此，因超速行駛，發(fā)現(xiàn)被告徐玲敏駕駛豫L×××××號大型貨車后，采取措施不及，所駕車輛撞擊豫L×××××號貨車左側(cè)后輪部位，造成兩車接觸部位受損，蘇E×××××號車上駕駛員胡開軍，乘坐人胡開江、陳新幫死亡，胡開榮受傷的交通事故。2012年7月18日，武漢市公安局交通管理局高等級公路大隊以武公交認(rèn)字（2012）高第外A001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：胡某負(fù)此事故的同等責(zé)任，徐玲敏負(fù)此事故的同等責(zé)任，胡開軍負(fù)此事故的同等責(zé)任；陳新幫、胡開江、胡開榮不負(fù)此事故的責(zé)任。
22時41分許，被告胡征兵駕駛鄂G×××××號車自西向東行駛至此，發(fā)現(xiàn)前方情況后，在避讓過程中，所駕車輛前部右側(cè)與徐玲敏所駕貨車尾部接觸，造成兩車接觸部位受損的道路交通事故。2012年7月18日，武漢市公安局交通管理局高等級公路大隊以武公交認(rèn)字（2012）高第外D001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：胡某負(fù)此事故的同等責(zé)任，徐玲敏負(fù)此事故的同等責(zé)任，胡征兵負(fù)此事故的次要責(zé)任。
贛C×××××／贛C×××××掛號車的所有人為原告佳順公司。事故發(fā)生后，武漢鑫永泰汽車服務(wù)有限責(zé)任公司對該車進行施救，原告佳順公司支付施救費22000元。2012年9月12日，高安匡正司法鑒定中心對該車輛的修復(fù)價值作出（2012）高資鑒字第186號司法鑒定意見書，結(jié)論為：鑒定標(biāo)的在司法鑒定基準(zhǔn)日的鑒定值價值為163775元。2012年10月19日，原告佳順公司將該車運回高安市，用去運費6800元。因賠償問題原、被告協(xié)商未果而訴至法院。
鄂A×××××號車屬被告胡某某所有，被告胡某某為該車在被告財保武漢分公司投保了交強險和50000元的第三者責(zé)任險。保險期間自2011年7月27日起至2012年7月26日止。2011年11月6日被告胡某某將該車轉(zhuǎn)讓給被告田澤建，被告胡某借用該車時發(fā)生本次交通事故。豫L×××××號車的實際車主是被告李亞輝，被告李亞輝將該車掛靠在被告金諾物流公司經(jīng)營，被告金諾物流公司為該車在被告財保漯河分公司投保了交強險、限額為200000元的第三者責(zé)任險且不計免賠率。保險期間自2011年11月27日起至2012年11月26日止。被告徐玲敏是被告李亞輝雇請的司機。蘇E×××××號車屬被告吳燕所有，被告吳燕為該車在被告人壽財保蘇州中心支公司投保了交強險。被告吳燕與胡開軍系夫妻關(guān)系，被告胡朝全是胡開軍的父親，被告張緒碧是胡開軍的母親，被告胡玲玲、被告胡明珠是胡開軍的女兒。鄂G×××××號車屬被告劉洪浩所有，被告劉洪浩為該車在被告太平洋財保鄂州中心支公司投保了交強險。被告胡征兵借用該車時發(fā)生本次交通事故。
本院通過對上述證據(jù)和事實的認(rèn)定，依法確認(rèn)因交通事故給原告佳順公司造成的經(jīng)濟損失為：車損163775元、施救費22000元、運費6800元、焦煤損失酌定10000元，以上各項合計202575元。

本院認(rèn)為：公民、法人的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某駕車時對路面情況觀察不夠，未保持足以采取緊急措施的安全距離，發(fā)現(xiàn)前方情況后，采取措施不當(dāng)，與徐玲敏駕駛無反光標(biāo)識的貨運機動車尾部發(fā)生撞擊，徐玲敏所駕車越過中央隔離帶駛?cè)雽ο蜍嚨?，與付小丹所駕車輛發(fā)生碰撞。徐玲敏所駕車輛橫停在對向車道，后分別又與胡開軍、胡征兵所駕車輛碰撞。在同一地點，前后間隔很短的時間內(nèi)造成的事故，相互之間具有關(guān)聯(lián)性。雖然交管部門根據(jù)每車情況分別下了三份事故認(rèn)定書，但每份事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)只對其自身所處時間段內(nèi)的事故緣由承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此綜合全案情況，應(yīng)認(rèn)定本案多車相撞為一起連環(huán)交通事故。2012年7月18日武漢市公安局交通管理局高等級公路大隊以武公交認(rèn)字（2012）高第外C013號事故認(rèn)定書認(rèn)定：胡某負(fù)此事故的主要責(zé)任；徐玲敏負(fù)此事故的次要責(zé)任；付小丹、徐細(xì)茍不負(fù)此事故的責(zé)任。因該份交通事故認(rèn)定書未涉及胡開軍和被告胡征兵，故本院對胡開軍和被告胡征兵作無責(zé)認(rèn)定，故被告人壽財保蘇州中心支公司和被告太平洋財保鄂州中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)的賠償責(zé)任。
被告徐玲敏是被告李亞輝雇請的司機，依照法律規(guī)定，雇員在雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故被告徐玲敏承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告李亞輝承擔(dān)，被告徐玲敏依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫L×××××號車掛靠在被告金諾物流公司經(jīng)營，故被告金諾物流公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告金諾物流公司為該車在被告財保漯河分公司投保了交強險、限額為200000元第三者責(zé)任保險且不計免賠率，故被告財保漯河分公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2011年11月6日被告胡某某將鄂A×××××號車轉(zhuǎn)讓給被告田澤建，被告胡某在被告田澤建處借用該車時發(fā)生本次交通事故。被告胡某某、被告田澤建在本次交通事故中均無過錯，故被告胡某某、被告田澤建依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某為該車在被告財保武漢分公司投保了交強險和50000元第三者責(zé)任保險，故被告財保武漢分公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇E×××××號車屬被告吳燕所有，被告吳燕為該車在被告人壽財保蘇州中心支公司投保了交強險。鄂G×××××號車屬被告劉洪浩所有，被告劉洪浩為該車在被告太平洋財保鄂州中心支公司投保了交強險，故被告人壽財保蘇州中心支公司和被告太平洋財保鄂州中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)（無責(zé)承擔(dān)10%）承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次連環(huán)交通事故造成三人死亡三人受傷、五車受損，故上述保險公司在賠償原告佳順公司財產(chǎn)損失的同時，還應(yīng)為其他死者和傷者預(yù)留賠償額度。
對于原告佳順公司的財產(chǎn)損失202575元，首先由被告人壽財保蘇州中心支公司和被告太平洋財保鄂州中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)（財產(chǎn)損失賠償限額2000元，無責(zé)承擔(dān)10%即200元）各賠償40元，被告財保漯河分公司和被告財保武漢分公司在交強險限額范圍內(nèi)（財產(chǎn)損失賠償限額2000元）各賠償400元。余額201695元（202575元－880元），由被告李亞輝承擔(dān)60508.5元（201695元×30%），被告胡某承擔(dān)141186.5元（201695元×70%）。被告金諾物流公司在被告財保漯河分公司為豫L×××××號車投保了限額200000元第三者責(zé)任保險且不計免賠率，故被告財保漯河分公司應(yīng)依法在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告佳順公司財產(chǎn)損失6000元。余額54508.5元（60508.5元－6000元）由被告李亞輝承擔(dān)，被告徐玲敏和被告金諾物流公司依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告胡某某為鄂A×××××號車在被告財保武漢分公司投保了50000元第三者責(zé)任保險（胡某負(fù)主責(zé)，免賠15%），故被告財保武漢分公司應(yīng)依法在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告佳順公司財產(chǎn)損失1275元。余額139911.5元（141186.5元－1275元）由被告胡某承擔(dān)。原告佳順公司主張貨物（煤）損失38244元，證據(jù)不充分，該車輛上裝載的焦煤實際受到損失，故本院酌情認(rèn)定焦煤損失為10000元。原告佳順公司主張的交通費、住宿費，無法律依據(jù)，本院不予以支持。被告胡某、胡某某、田澤建和被告人壽財保蘇州中心支公司辯稱這是一起獨立的交通事故，不是連環(huán)交通事故的意見，與事實不符，本院不予采納。被告財保武漢分公司和被告財保漯河分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費、鑒定費的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司經(jīng)濟損失40元。
二、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司經(jīng)濟損失40元。
三、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司經(jīng)濟損失400元。
四、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市分公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司經(jīng)濟損失6000元。
五、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司經(jīng)濟損失400元。
六、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司1275元。
七、由被告李亞輝賠償原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司經(jīng)濟損失54508.5元，被告徐玲敏和被告漯河金諾物流有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
八、由被告胡某賠償原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司經(jīng)濟損失139911.5元。
九、駁回原告江西瑞州汽運集團佳順汽運有限公司其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費4100元、郵寄費600元，合計4700元，由被告胡某負(fù)擔(dān)3290元，被告徐玲敏負(fù)擔(dān)1410元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　文海橋 代理審判員　　王洪毅 人民陪審員　　陳治剛

書記員：吳穎賾