上訴人（原審原告）：江西匯仁藥業(yè)股份有限公司，住所地江西省昌小藍(lán)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳年代，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭冬江，江西知常容律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王敏，江西知常容律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：承某御室金某藥業(yè)有限公司，住所地河北省承某市津圍公路88號(hào)。
法定代表人：謝偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田甜，女，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張仕義，河北俯察律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：福建莆田大同行藥房連鎖有限公司，住所地福建省莆田市荔城區(qū)東平路與生理北街交叉口東勝大廈5樓501、502室。
法定代表人：黃建森，該公司董事長。

上訴人江西匯仁藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱匯仁藥業(yè)）、承某御室金某藥業(yè)有限公司（以下簡稱御室金某藥業(yè)）因與被上訴人福建莆田大同行藥房連鎖有限公司（以下簡稱大同行藥房）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服河北省承某市中級(jí)人民法院（2018）冀08民初39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人匯仁藥業(yè)的委托訴訟代理人鄭冬江、王敏，上訴人御室金某藥業(yè)的委托訴訟代理人田甜、張仕義到庭參加訴訟，被上訴人大同行藥房經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
御室金某藥業(yè)上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由匯仁藥業(yè)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定御室金某藥業(yè)侵犯了匯仁藥業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，系基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；御室金某藥業(yè)所使用的商標(biāo)是被授權(quán)許可使用的注冊(cè)商標(biāo)分別為第14559730號(hào)、第19240075號(hào)“匯仁金匠”和“匯仁金匠”與匯仁藥業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)第1425456號(hào)、第11800770號(hào)“匯仁”和“匯仁”,無論從文字內(nèi)容、字體和文字組成的形式來看，都不盡相同，結(jié)合商標(biāo)名稱各異，同一市場(chǎng)定位的消費(fèi)者群體根本無法將二者之間的商標(biāo)混同或產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)的想象空間。御室金某藥業(yè)被授予許可所使用的商標(biāo)經(jīng)過申請(qǐng)、審查、公告等所有階段，在公告期間沒有任何第三方提出任何異議，方被授予專用權(quán)利。與匯仁藥業(yè)自身持有的注冊(cè)商標(biāo)一樣，御室金某藥業(yè)被授予許可使用的注冊(cè)商標(biāo)有著同等的法律地位，御室金某藥業(yè)商品使用的第14559730號(hào)、第19240075號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是經(jīng)過國家工商行政管理機(jī)關(guān)依法審查，核準(zhǔn)通過，得以注冊(cè)取得的商標(biāo)專用權(quán)，在核準(zhǔn)的相關(guān)類別依法使用，是正當(dāng)行使法律賦予的權(quán)利。二、御室金某藥業(yè)與匯仁藥業(yè)都是從事的醫(yī)藥研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)，都有權(quán)使用合法的外包裝對(duì)自己的商品進(jìn)行包裝，根據(jù)整個(gè)藥品行業(yè)現(xiàn)行的通用做法，外包裝都是以方方正正的外包裝為主流；在中藥補(bǔ)品類的藥品包裝盒以黑色顏色為基調(diào)的包裝風(fēng)格比比皆是，大有約定成俗的風(fēng)格特征。御室金某藥業(yè)與匯仁藥業(yè)所生產(chǎn)的涉嫌糾紛的商品名稱分別為“腎寶片”和“補(bǔ)腎填精丸”，就市場(chǎng)定位和消費(fèi)者意識(shí)而言，兩者毫無聯(lián)想空間，但凡有點(diǎn)文字常識(shí)的消費(fèi)者也無法將兩者混同。三、商標(biāo)權(quán)案件重要的環(huán)節(jié)是侵犯商標(biāo)權(quán)行為的認(rèn)定，商標(biāo)法52條規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的各種行為，其中就規(guī)定的未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為，屬于侵權(quán)。因此，對(duì)商標(biāo)相同或近似的判斷，是認(rèn)定此類侵權(quán)行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。根據(jù)商標(biāo)法及解釋的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或近似應(yīng)遵循下列原則：（一）以相關(guān)公眾的相關(guān)注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體對(duì)比，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的主要部分的對(duì)比，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象分別隔離的狀態(tài)下進(jìn)行，（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)考慮請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性。商標(biāo)的基本功能在于消費(fèi)者在購買商品時(shí)便于識(shí)別這些商品以及商品的來源；商標(biāo)的相同或相似，受影響的主要是相關(guān)消費(fèi)者和經(jīng)營者。所以在判斷商標(biāo)是否相同或近似時(shí)，判斷注意力也要回歸到此種情景，也要以相關(guān)消費(fèi)者和特定經(jīng)營者的注意力為標(biāo)準(zhǔn)。在判斷和采納有關(guān)證據(jù)時(shí)應(yīng)以堅(jiān)持以相關(guān)公眾注意力的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于商標(biāo)相同或近似的整體、主要部分和隔離的比對(duì)方法，按照消費(fèi)者在市場(chǎng)中對(duì)商品的感知規(guī)律來判斷商標(biāo)的近似。本案中上訴人與被上訴人的商品之間不論從名稱、外觀、文字、顏色、圖像，無論從商品的整體對(duì)比還是主要部分的對(duì)比，對(duì)于消費(fèi)者來說都不能將二者混淆或產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)的想象。因此說本案的涉案商標(biāo)夠不成商標(biāo)近似，從而夠不成侵權(quán)。三、一審判決認(rèn)定由御室金某藥業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，系判決錯(cuò)誤。因上訴人不構(gòu)成侵權(quán)，依法不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
匯仁藥業(yè)針對(duì)御室金某藥業(yè)的上訴答辯稱：1、我們說的御室金某藥業(yè)使用的“匯仁金匠”的浮云圖形并沒有進(jìn)行注冊(cè)，它使用的圖形與我們注冊(cè)的圖形構(gòu)成近似，所以構(gòu)成侵權(quán)。2、即使已經(jīng)取得注冊(cè)的“匯仁金匠”這四個(gè)字的商標(biāo)已經(jīng)被國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定宣告無效，基于理由也是由于商標(biāo)與“匯仁”商標(biāo)使用在同一種或類似商品且達(dá)到近似，才宣告無效。3、基于上述理由御室金某藥業(yè)的侵權(quán)行為已經(jīng)成立，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
匯仁藥業(yè)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令御室金某藥業(yè)和大同行藥房立即停止對(duì)匯仁藥業(yè)享有的第1425456號(hào)、第11800770號(hào)“匯仁”商標(biāo)專用權(quán)的侵害；2、依法判令御室金某藥業(yè)和大同行藥房立即停止不正當(dāng)競爭行為，即停止生產(chǎn)、銷售、并召回已投放市場(chǎng)的與“匯仁”牌腎寶包裝裝潢近似的“匯仁金匠”牌補(bǔ)腎填精丸產(chǎn)品；3、判令御室金某藥業(yè)和大同行藥房賠償匯仁藥業(yè)經(jīng)濟(jì)損失30萬元；4、判令兩被告承擔(dān)匯仁藥業(yè)為維權(quán)而支付的合理費(fèi)用，包括公證費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用暫計(jì)算為2萬元，并由御室金某藥業(yè)和大同行藥房承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：匯仁制藥有限公司注冊(cè)的第11425456號(hào)“匯仁”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第5類醫(yī)藥制劑，藥用膠囊，藥物膠囊，膠丸（蜜丸），口服液。注冊(cè)有效期限自2000年7月28日至2010年7月27日，續(xù)展注冊(cè)有效期自2010年7月28日至2020年7月27日。2002年9月14日，匯仁制藥有限公司將第1425456號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與江西匯仁藥業(yè)有限公司。江西匯仁藥業(yè)有限公司注冊(cè)的第11800770號(hào)匯仁商標(biāo)，核定使用商品（第5類）為人用藥；中藥成藥；針劑；片劑；酊劑；水劑；膠丸；生化藥品；原料藥；補(bǔ)藥（截止）。注冊(cè)有效期自2014年5月7日至2024年5月6日。第8241394號(hào)“匯仁”商標(biāo)，核定使用商品（第5類）為醫(yī)藥制劑；消毒劑；中藥成藥；藥酒；凈化劑；人用藥（截止）。注冊(cè)有效期限自2011年5月7日至2021年5月6日。2017年4月5日，以上注冊(cè)商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為江西匯仁藥業(yè)股份有限公司。匯仁藥業(yè)生產(chǎn)的“匯仁”牌腎寶片使用的注冊(cè)商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)。御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精藥品的第14559730號(hào)“匯仁金匠”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人系王洪艷，注冊(cè)有效期限自2015年7月21日至2025年7月20日，使用商品、服務(wù)項(xiàng)目為第5類：補(bǔ)藥；人用藥；原料藥；中藥成藥；膏劑；貼劑；消毒劑；醫(yī)用營養(yǎng)品；消毒紙巾；中藥袋（截止）。第19240075號(hào)“匯仁金匠”注冊(cè)商標(biāo)的共有人系王洪艷、宋文廣，注冊(cè)有效期自2017年4月14日至2027年4月13日。核定使用商品、服務(wù)目為國際分類第5類：人用藥；消毒劑；膏劑；中藥成藥；貼劑；人參；醫(yī)用營養(yǎng)品；獸醫(yī)用藥；醫(yī)用敷料；衛(wèi)生內(nèi)褲（截止）。另查明，2017年1月4日，王洪艷授權(quán)御室金某藥業(yè)在其生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精藥品（規(guī)格為6x5.6克袋盒，批準(zhǔn)文號(hào)為：國藥準(zhǔn)字Z20025920）上使用第14559730號(hào)“匯仁金匠”注冊(cè)商標(biāo)，委托期限自2017年1月4日至2018年1月3日。2017年4月27日，宋文廣、王洪艷授權(quán)御室金某藥業(yè)在其所生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精藥品（規(guī)格為6x5.6克袋盒，批準(zhǔn)文號(hào)為：國藥準(zhǔn)字Z20025920）上使用第19240075號(hào)“匯仁金匠”注冊(cè)商標(biāo)，委托期限自2017年4月27日至2018年4月27日。2016年9月28日，宋廣文將其申請(qǐng)的專利號(hào)為ＺＬ20163009××××.9號(hào)“匯仁金匠”六味地黃膠囊外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)予御室金某藥業(yè)生產(chǎn)，于補(bǔ)腎填精藥品（規(guī)格為6x5.6克袋盒，批準(zhǔn)文號(hào)為：國藥準(zhǔn)字Z20025920）上使用，委托期限自2016年9月28日至2018年9月28日。2017年11月16日，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第33888號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書宣告專利權(quán)人宋文廣持有的專利號(hào)為ＺＬ20163009××××.9號(hào)六味地黃膠囊藥品包裝盒的包裝外觀專利無效。再查明，大同行藥房系從上游供應(yīng)商分批次、多廠家、多產(chǎn)品購進(jìn)藥品，并從網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行銷售，2017年7月26日，大同行藥房從御室金某藥業(yè)處購進(jìn)“匯仁金匠”牌六味地黃膠囊和補(bǔ)腎填精丸，2017年11月22日，匯仁藥業(yè)從大同行藥房天貓店購得御室金某藥業(yè)生產(chǎn)制造的“匯仁金匠”牌補(bǔ)腎填精丸2盒。
一審法院認(rèn)為，御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精丸與匯仁藥業(yè)生產(chǎn)的腎寶片屬于同一種商品或類似商品，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。御室金某藥業(yè)所使用的第14559730號(hào)、第19240075號(hào)“匯仁金匠”注冊(cè)商標(biāo)雖然屬于有效注冊(cè)商標(biāo)，但其生產(chǎn)制造的藥品包裝盒上使用的帶有不規(guī)則封閉圖形的圖文組合的標(biāo)識(shí)系并未取得注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且與匯仁藥業(yè)注冊(cè)的第1425456號(hào)、第11800770號(hào)“匯仁”商標(biāo)標(biāo)識(shí)相近似。御室金某藥業(yè)將其用在盒體正中較為顯著的位置，容易使相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為與匯仁藥業(yè)商標(biāo)的商品存在某種特定關(guān)系，從而將會(huì)損害了注冊(cè)商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。故匯仁藥業(yè)主張要求御室金某藥業(yè)停止對(duì)匯仁藥業(yè)所有的第1425456號(hào)、第11800770號(hào)“匯仁”商標(biāo)專用權(quán)的侵害的訴請(qǐng)，一審法院予以支持。大同行藥房銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品亦屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，但大同行藥房在庭審時(shí)提交了發(fā)票及進(jìn)貨清單，御室金某藥業(yè)也認(rèn)可大同行藥房銷售的“匯仁金匠”牌補(bǔ)腎填精丸系其生產(chǎn)的。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。匯仁藥業(yè)生產(chǎn)的“匯仁”牌腎寶片具有一定的市場(chǎng)知名度，通過廣告已為相關(guān)公眾所知悉。御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的“匯仁金匠”牌補(bǔ)腎填精丸，其注冊(cè)商標(biāo)為“匯仁金匠”，系文字組合，但在其包裝盒的顯著位置，使用的圖文組合“匯仁金匠”不是其注冊(cè)商標(biāo)，該標(biāo)識(shí)與匯仁藥業(yè)生產(chǎn)的“匯仁”牌腎寶片注冊(cè)商標(biāo)相近似，而匯仁藥業(yè)在其包裝盒顯著位置的注冊(cè)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，而非單純的文字商標(biāo)，在其包裝和裝潢上御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的“匯仁金匠”牌補(bǔ)腎填精丸與匯仁藥業(yè)生產(chǎn)的“匯仁”牌腎寶片有一定的近似性，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。匯仁藥業(yè)既未能提供證據(jù)證明因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，亦未提供證據(jù)證明注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)，根據(jù)御室金某藥業(yè)提供的其生產(chǎn)的“匯仁金匠”補(bǔ)腎填精丸的銷售情況、可能涉及的影響范圍及匯仁藥業(yè)為制止侵權(quán)行為發(fā)生的合理費(fèi)用等方面綜合考慮，判決御室金某藥業(yè)酌情賠償匯仁藥業(yè)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失50000.00元人民幣。綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第六十三條、第六十四條第二款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、御室金某藥業(yè)、大同行藥房立即停止對(duì)匯仁藥業(yè)注冊(cè)的第1425456號(hào)、第11800770號(hào)“匯仁”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。二、御室金某藥業(yè)、大同行藥房立即停止生產(chǎn)、銷售與“匯仁”牌腎寶片包裝裝潢近似的“匯仁金匠”牌補(bǔ)腎填精丸。三、御室金某藥業(yè)于本判決生效后十日內(nèi)賠償匯仁藥業(yè)含維權(quán)而支付的合理費(fèi)用在內(nèi)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失50000.00元。四、駁回匯仁藥業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,100.00元，由御室金某藥業(yè)負(fù)擔(dān)4000.00元，原告匯仁藥業(yè)負(fù)擔(dān)2100.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：匯仁藥業(yè)在二審提交了兩組證據(jù)，第一組證據(jù)包括1、兩盒御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精丸（產(chǎn)品批號(hào)為160301）及三盒御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精丸（產(chǎn)品批號(hào)為160701）；2、濟(jì)南榮順平民大藥房有限公司的《山東增值稅普通發(fā)票》；3、丹陽市正和大藥房有限公司城市花園店的《江蘇增值稅普通發(fā)票》、《零售單》；4、常州市松山藥店有限公司的《江蘇增值稅普通發(fā)票》、《收據(jù)》。5、在1藥網(wǎng)、亮健好藥網(wǎng)、鄉(xiāng)親大藥房旗艦店、藥房網(wǎng)商城網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)上銷售御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精丸的截圖。該組證據(jù)證明內(nèi)容：1、御室金某藥業(yè)不僅僅生產(chǎn)了批號(hào)為160301的補(bǔ)腎填精丸，而且還生產(chǎn)了批號(hào)為160701的補(bǔ)腎填精丸。2、補(bǔ)腎填精丸不僅在福建地區(qū)銷售，而且在山東、江蘇、廣東等全國各地銷售。
御室金某藥業(yè)對(duì)第一組證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)于發(fā)票真實(shí)性沒有異議，藥盒和藥是真實(shí)的，是我們生產(chǎn)的，但是2016年10月20日常州市松山藥店有限公司普通發(fā)票顯示的貨物名稱是藥，并沒有注明藥品的名稱，不能證明該發(fā)票反映的內(nèi)容是我們生產(chǎn)的這個(gè)藥，對(duì)發(fā)票后所附收據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。所有的發(fā)票當(dāng)中有的貨物名稱寫的是補(bǔ)腎填精丸，但是規(guī)格型號(hào)均沒有記載，對(duì)于發(fā)票所反映出的藥品是否為御室金某藥業(yè)提供無法確定。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，常州市松山藥店有限公司普通發(fā)票后所附收據(jù)上加蓋了該公司公章，御室金某藥業(yè)沒有其他證據(jù)反駁該收據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)該收據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。雖然2016年10月20日常州市松山藥店有限公司普通發(fā)票顯示的貨物名稱是藥，并沒有注明藥品的名稱，但之后所附的收據(jù)可以證明從該藥店購買了補(bǔ)腎填精丸兩盒。雖然以上發(fā)票或收據(jù)上未注明藥品生產(chǎn)廠家，但結(jié)合藥品盒和發(fā)票或收據(jù)，可以認(rèn)定匯仁藥業(yè)從上述藥房購買的是御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精丸。對(duì)于證據(jù)5，在1藥網(wǎng)、亮健好藥網(wǎng)、鄉(xiāng)親大藥房旗艦店、藥房網(wǎng)商城網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)上銷售御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精丸的截圖，由于該截圖為復(fù)印件，御室金某藥業(yè)對(duì)此截圖的真實(shí)性不予認(rèn)可，匯仁藥業(yè)沒有提交其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院不予認(rèn)定。
匯仁藥業(yè)提交的第二組證據(jù)為，1、關(guān)于第14559730號(hào)“匯仁金匠”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書；2、關(guān)于第19240075號(hào)“匯仁金匠HuirenGoldsmith”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書；該組證據(jù)證明內(nèi)容：“匯仁金匠”商標(biāo)因與“匯仁”商標(biāo)近似，已經(jīng)被國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定予以無效宣告。
御室金某藥業(yè)對(duì)此證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性沒有異議，但出具時(shí)間均是2018年7月12日，就本案而言，我方使用匯仁金匠商標(biāo)時(shí)裁定并未出具，當(dāng)時(shí)使用是合法有據(jù)的。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。雖然御室金某藥業(yè)在使用匯仁金匠注冊(cè)商標(biāo)時(shí)是合法使用，但其必須完全按照其注冊(cè)的商標(biāo)使用，但御室金某藥業(yè)在其包裝盒上使用帶有不規(guī)則封閉圖形的“匯仁金匠”圖文組合的標(biāo)識(shí)系并未取得注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且與匯仁藥業(yè)注冊(cè)的第1425456號(hào)、第11800770號(hào)“匯仁”商標(biāo)標(biāo)識(shí)在圖案、文字、色彩三個(gè)方面均構(gòu)成近似，構(gòu)成侵害匯仁藥業(yè)的商標(biāo)權(quán)，具體意見在下文中敘述。
一審查明的其他事實(shí)與本院查明的一致，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有三個(gè)，1、御室金某藥業(yè)是否侵害了匯仁藥業(yè)的涉案商標(biāo)專用權(quán)；2、御室金某藥業(yè)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；3、如果御室金某藥業(yè)構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，包括賠償數(shù)額是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精丸與匯仁藥業(yè)生產(chǎn)的腎寶片屬于同一種商品或類似商品，御室金某藥業(yè)在其生產(chǎn)制造的藥品包裝盒上使用的帶有不規(guī)則封閉圖形的“匯仁金匠”圖文組合的標(biāo)識(shí)系并未取得注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且與匯仁藥業(yè)注冊(cè)的第1425456號(hào)、第11800770號(hào)“匯仁”商標(biāo)標(biāo)識(shí)在圖案、文字、色彩三個(gè)方面均構(gòu)成近似。御室金某藥業(yè)將其用在盒體正中較為顯著的位置，容易使相關(guān)公眾對(duì)御室金某藥業(yè)的產(chǎn)品與匯仁藥業(yè)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為與匯仁藥業(yè)的商品存在某種特定關(guān)系，從而將會(huì)損害了注冊(cè)商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。御室金某藥業(yè)在涉案藥品包裝盒上所使用的第14559730號(hào)、第19240075號(hào)“匯仁金匠”注冊(cè)商標(biāo)雖然曾屬于有效注冊(cè)商標(biāo)，但已經(jīng)于2018年7月12日被國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定予以無效宣告。故御室金某藥業(yè)侵害了匯仁藥業(yè)所有的第1425456號(hào)、第11800770號(hào)“匯仁”商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，在中國境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場(chǎng)知名度負(fù)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)匯仁藥業(yè)所得的榮譽(yù)證書、匯仁藥業(yè)對(duì)“匯仁”進(jìn)行廣告宣傳的合同及發(fā)票、匯仁藥業(yè)生產(chǎn)的“匯仁”牌腎寶片的銷售合同及發(fā)票，匯仁藥業(yè)近三年的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告及納稅證明，可以證明匯仁藥業(yè)的“腎寶片”構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的知名商品。腎寶片和補(bǔ)腎填精丸的外包裝都是黑底，正面中上部為紅色不規(guī)則封閉性云狀圖案封閉的白色“匯仁”或“匯仁金匠標(biāo)識(shí)；正面右邊為白色字體的藥品名、主治與功能，并用黃色實(shí)線予以分開；右邊上部為紅底白字的OTC標(biāo)識(shí)。包裝盒兩側(cè)為黃底的藥品名稱。二者外包裝的裝潢設(shè)計(jì)風(fēng)格、正面的排版基本一致，引人誤認(rèn)為二者之間存在特定關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，如上所述，御室金某藥業(yè)侵害了匯仁藥業(yè)所有的第1425456號(hào)、第11800770號(hào)“匯仁”商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及停止不正當(dāng)競爭行為并賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問題，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三款、第四款規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償。”本案中，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)也難以確定，故應(yīng)由法院酌定賠償數(shù)額。本院根據(jù)匯仁藥業(yè)所得的榮譽(yù)證書、匯仁藥業(yè)對(duì)“匯仁”進(jìn)行廣告宣傳的合同及發(fā)票、匯仁藥業(yè)生產(chǎn)的“匯仁”牌腎寶片的銷售合同及發(fā)票，匯仁藥業(yè)近三年的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告及納稅證明，可以證明匯仁藥業(yè)的腎寶片銷售區(qū)域廣、銷售額大、銷售對(duì)象廣泛，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間長、程度深和地域范圍廣，匯仁藥業(yè)的“腎寶片”構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的知名商品。另外，根據(jù)本院對(duì)匯仁藥業(yè)在二審中提供的第一組證據(jù)的認(rèn)定，可以證明御室金某藥業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)腎填精丸銷售范圍覆蓋福建、江蘇、山東等全國各地。同時(shí)考慮到御室金某藥業(yè)不僅有商標(biāo)侵權(quán)行為，同時(shí)存在不正當(dāng)競爭行為，并考慮到律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、購買侵權(quán)藥品費(fèi)用、差旅費(fèi)等實(shí)際開支合計(jì)約為2萬元，一審確定的賠償數(shù)額3萬元畸低，故本院酌定賠償數(shù)額為22萬元為宜，含匯仁藥業(yè)為維權(quán)而支付的合理開支。
綜上所述，匯仁藥業(yè)的上訴請(qǐng)求部分成立，御室金某藥業(yè)的上訴請(qǐng)求不成立。本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款、第十七條第三款、第四款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 宋曉玉
審判員 宋菁
審判員 崔普

書記員： 祁立肖