上訴人（原審被告）：石某某柏某化工有限公司，住所地石某某市深澤縣南苑路96號。
法定代表人：劉云福，該公司董事長。
委托代理人：朱志勇，北京市盈科律師事務(wù)所石某某分所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇賽德力制藥機(jī)械制造有限公司，住所地江蘇省靖江市中洲路31號。
法定代表人：顧根生，該公司董事長。
委托代理人：倪東先，江蘇眾樂律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某柏某化工有限公司與被上訴人江蘇賽德力制藥機(jī)械制造有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2015）深民二初字第00076號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年3月24日，原、被告通過傳真方式簽訂了一份LD-1250平板吊袋上部卸料離心機(jī)3臺的工業(yè)品買賣合同，合同約定貨款為總金額33萬元，原告即于2014年3月26日將上述設(shè)備全部交付給被告，被告至今未支付貨款。
原告為證實自己的主張，提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、原告與被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》傳真復(fù)印件一份，內(nèi)容為：平板吊袋上部卸貨離心機(jī)規(guī)格型號：LD-1250共3臺，單價11萬元，貨款合計33萬元，結(jié)算方式及期限由雙方另行商議支付方式。原告用以證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。
被告對該證據(jù)的質(zhì)證意見是，該證據(jù)是復(fù)印件，且不具備傳真合同形式要件，如合同真實存在，原告還應(yīng)提供技術(shù)協(xié)議和驗收的相關(guān)資料。
證據(jù)2、收貨人劉永超于2014年3月26日簽名的《送貨回單》一份，原告用以證明被告單位的工作人員劉永超收到3臺離心機(jī)。
被告對該證據(jù)的質(zhì)證意見是，落款未蓋被告單位印章，被告方也未核查到簽字人劉永超的身份，不予認(rèn)可，而且迄今為止，被告未收到原告開具的銷售發(fā)票。
證據(jù)3、2014年3月24日原、被告?zhèn)髡娴碾娫捰涗泦我环?。原告用以證明在2014年3月24日17點58分被告方傳真號碼0311-835××××2與我公司的傳真號碼848××××8995通過傳真方式簽訂買賣合同。
被告對該證據(jù)的質(zhì)證意見是，不能證明0311-835××××2系被告方傳真電話；原告提交的通話記錄時間分別為2014年3月24日17點58分和2014年3月25日12點53分，而原告提交的買賣合同所載明的形成時間為2014年3月25日15點47分，所以原告所提交的通話記錄和本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)4、王鵬于2012年9月份簽收的送貨回單一份，原告用以證明該收貨單上也沒有被告單位的印章，但是被告認(rèn)可2012年9月份收到該設(shè)備。
被告對該證據(jù)的質(zhì)證意見是，王鵬是2012年7月26日合同的簽字人，是被告方的代表，被告對其簽字的效力予以認(rèn)可，但不能證明任何人都有權(quán)力代表被告。
對于原告提供的以上證據(jù)1-4，因被告在庭審后認(rèn)可在2014年3月26日收到離心機(jī)3臺，與原告提供的以上證據(jù)相印證，故對原告提供的證據(jù)1-4予以認(rèn)定。
被告提供證據(jù)如下：2012年7月26日原、被告雙方簽訂的《離心機(jī)訂貨合同》復(fù)印件一份，內(nèi)容為：平板刮刀離心機(jī)及平板吊袋離心機(jī)共計11臺，貨款172萬元。被告用以證明雙方曾在2012年發(fā)生過關(guān)于離心機(jī)的買賣交易，但不是傳真合同。
原告對該證據(jù)的真實性無意見。
因雙方當(dāng)事人對該證據(jù)真實性無異議，予以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告將機(jī)器設(shè)備賣給被告并簽訂買賣合同，雙方已形成買賣合同關(guān)系，故被告柏某公司應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)，給付原告貨款33萬元。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決為：被告石某某柏某化工有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告江蘇賽德力制藥機(jī)械制造有限公司貨款33萬元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6250元（原告已預(yù)交），由被告石某某柏某化工有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。另查明，上訴人在一審?fù)徍笳J(rèn)可傳真號0311-835××××0是其公司的傳真號碼。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為，上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付貨款33萬元。被上訴人提交了與上訴人通過傳真方式簽訂的工業(yè)品買賣合同、送貨回單及雙方傳真的電話記錄單，且上訴人在一審?fù)徶笳J(rèn)可其收到了該合同中記載的3臺離心機(jī)，并認(rèn)可該合同中買方電話0311-835××××0是其公司的傳真號碼。基于此，可以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間形成買賣合同關(guān)系，被上訴人已履行交貨義務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付貨款。故此，原審判令上訴人償還被上訴人貨款33萬元，并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人石某某柏某化工有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳麗娜 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：高雅芳