江蘇省蘇中建設集團股份有限公司
王虹（黑龍江順吉律師事務所）
吉祖林
哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司
朱樹云江蘇同帆律師事務所律師
王澤敏（黑龍江擇言律師事務所）
江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司

原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司，住所地江蘇省海安縣中壩南路18號。
法定代表人笪鴻鵠，該公司董事長。
委托代理人王虹，黑龍江順吉律師事務所律師。
委托代理人吉祖林，住江蘇省海安縣。
被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北一路38號。
法定代表人神敏，該公司董事長。
委托代理人朱樹云江蘇同帆律師事務所律師
委托代理人王澤敏，黑龍江擇言律師事務所律師
被告江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)奧體大街118號紫金地產1棟301室。
法定代表人畢國祥，該公司董事長。
委托代理人朱樹云江蘇同帆律師事務所律師。
委托代理人王澤敏，黑龍江擇言律師事務所律師。
原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司（以下簡稱蘇中公司）與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司（以下簡稱哈潤恒公司）、被告江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司（以下簡稱江蘇潤恒公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告蘇中公司的委托代理人王虹、吉祖林，被告哈潤恒公司和被告江蘇潤恒公司的委托代理人朱樹云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:根據(jù)雙方簽訂的系列《施工合同》、《補充協(xié)議》及合同相關文件等證據(jù)，結合雙方合同約定的內容，雙方系建設工程施工合同關系。蘇中公司與哈潤恒公司、江蘇潤恒公司簽訂的《工程承包合同》系當事人真實意思表示，亦不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約定履行各自的權利義務。哈潤恒公司實際接收并使用案涉工程，蘇中公司作為履行合同的主體向哈潤恒公司和江蘇潤恒公司主張給付工程款符合法律規(guī)定。訴訟中，雙方對力得爾公司的鑒定程序及資質等均未提出異議，本院對該鑒定意見的合法性、有效性予以確認，應作為蘇中公司與哈潤恒公司、江蘇潤恒公司對案涉工程的決算依據(jù)。故依據(jù)黑中力鑒字[2014]第2007號《鑒定意見書》和《關于對黑中力鑒字[2014]第2007號鑒定意見書異議的答復》確定工程總造價，蘇中公司主張案涉工程款造價2.8億余元，哈潤恒公司與江蘇潤恒公司抗辯主張案涉工程造價2.2億余元，均缺乏事實依據(jù)；哈潤恒公司、江蘇潤恒公司辯稱“蘇中公司與江蘇潤恒公司簽訂的合同并未實際履行”，但蘇中公司已于2010年3月18日進場施工，另四份合同均是2010年8月8日后簽訂，故哈潤恒公司、江蘇潤恒公司的抗辯主張不成立，本院不予支持。依法成立的合同受法律保護，蘇中公司依約履行了自己的合同義務，故蘇中公司主張哈潤恒公司和江蘇潤恒公司給付工程款的訴訟請求，本院予以支持。哈潤恒公司、江蘇潤恒公司雖主張“蘇中公司至今未實際履行全部義務”，但未就其該抗辯主張舉示有效證據(jù)加以證實，本院對其該項抗辯主張不予支持。另外，案涉工程鑒定答疑后，經組織雙方當事人對力得爾工程咨詢公司出具的《對鑒定意見書異議的答復》及蘇中公司針對該《答復》中待定部分舉示補強證據(jù)的質證，哈潤恒公司與江蘇潤恒公司在指定的期限內未對蘇中公司舉示的補強證據(jù)提供反駁證據(jù)，依法視為哈潤恒公司與江蘇潤恒公司對蘇中公司舉示的補強證據(jù)沒有異議，本院予以認定。故涉案工程總造價為273130216元{266582831.68元（確認部分）+4537384.34元（待定部分）+2000000元（沿街商鋪標段和交易市場11棟標段賠償款）+10000元（冷庫標段配合費）}。庭審中,蘇中公司與哈潤恒公司、江蘇潤恒公司共同確認已付工程款為231597810.13元，本院對此予以確認。故哈潤恒公司和江蘇潤恒公司欠付蘇中公司工程款41532405.90元（273130216元-231597810.13元）,因蘇中公司起訴請求哈潤恒公司和江蘇潤恒公司給付工程款40153256.60元，少于哈潤恒公司和江蘇潤恒公司應支付工程款的數(shù)額，對此予以確認，由于哈潤恒公司在訴訟過程中已經給付蘇中公司工程款3000萬元，此數(shù)額應在蘇中公司請求的數(shù)額中扣除。故案涉工程現(xiàn)應付工程款余款為10153256.60元（即:40153256.60元-30000000元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決發(fā)生法律效力后15日內，被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司、被告江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司給付原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司工程款10153256.60元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費247566元，鑒定費1360000元，合計1607566元，由被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司、被告江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司承擔（于本判決發(fā)生法律效力后15日內，由被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司、被告江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司給付原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:根據(jù)雙方簽訂的系列《施工合同》、《補充協(xié)議》及合同相關文件等證據(jù)，結合雙方合同約定的內容，雙方系建設工程施工合同關系。蘇中公司與哈潤恒公司、江蘇潤恒公司簽訂的《工程承包合同》系當事人真實意思表示，亦不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約定履行各自的權利義務。哈潤恒公司實際接收并使用案涉工程，蘇中公司作為履行合同的主體向哈潤恒公司和江蘇潤恒公司主張給付工程款符合法律規(guī)定。訴訟中，雙方對力得爾公司的鑒定程序及資質等均未提出異議，本院對該鑒定意見的合法性、有效性予以確認，應作為蘇中公司與哈潤恒公司、江蘇潤恒公司對案涉工程的決算依據(jù)。故依據(jù)黑中力鑒字[2014]第2007號《鑒定意見書》和《關于對黑中力鑒字[2014]第2007號鑒定意見書異議的答復》確定工程總造價，蘇中公司主張案涉工程款造價2.8億余元，哈潤恒公司與江蘇潤恒公司抗辯主張案涉工程造價2.2億余元，均缺乏事實依據(jù)；哈潤恒公司、江蘇潤恒公司辯稱“蘇中公司與江蘇潤恒公司簽訂的合同并未實際履行”，但蘇中公司已于2010年3月18日進場施工，另四份合同均是2010年8月8日后簽訂，故哈潤恒公司、江蘇潤恒公司的抗辯主張不成立，本院不予支持。依法成立的合同受法律保護，蘇中公司依約履行了自己的合同義務，故蘇中公司主張哈潤恒公司和江蘇潤恒公司給付工程款的訴訟請求，本院予以支持。哈潤恒公司、江蘇潤恒公司雖主張“蘇中公司至今未實際履行全部義務”，但未就其該抗辯主張舉示有效證據(jù)加以證實，本院對其該項抗辯主張不予支持。另外，案涉工程鑒定答疑后，經組織雙方當事人對力得爾工程咨詢公司出具的《對鑒定意見書異議的答復》及蘇中公司針對該《答復》中待定部分舉示補強證據(jù)的質證，哈潤恒公司與江蘇潤恒公司在指定的期限內未對蘇中公司舉示的補強證據(jù)提供反駁證據(jù)，依法視為哈潤恒公司與江蘇潤恒公司對蘇中公司舉示的補強證據(jù)沒有異議，本院予以認定。故涉案工程總造價為273130216元{266582831.68元（確認部分）+4537384.34元（待定部分）+2000000元（沿街商鋪標段和交易市場11棟標段賠償款）+10000元（冷庫標段配合費）}。庭審中,蘇中公司與哈潤恒公司、江蘇潤恒公司共同確認已付工程款為231597810.13元，本院對此予以確認。故哈潤恒公司和江蘇潤恒公司欠付蘇中公司工程款41532405.90元（273130216元-231597810.13元）,因蘇中公司起訴請求哈潤恒公司和江蘇潤恒公司給付工程款40153256.60元，少于哈潤恒公司和江蘇潤恒公司應支付工程款的數(shù)額，對此予以確認，由于哈潤恒公司在訴訟過程中已經給付蘇中公司工程款3000萬元，此數(shù)額應在蘇中公司請求的數(shù)額中扣除。故案涉工程現(xiàn)應付工程款余款為10153256.60元（即:40153256.60元-30000000元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

本判決發(fā)生法律效力后15日內，被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司、被告江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司給付原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司工程款10153256.60元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費247566元，鑒定費1360000元，合計1607566元，由被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司、被告江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司承擔（于本判決發(fā)生法律效力后15日內，由被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司、被告江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司給付原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司）。

審判長：許思東
審判員：馮媞
審判員：鄭興華

書記員：王夢薇