江蘇省住建集團(tuán)有限公司
馬智敏（江蘇衡順達(dá)律師事務(wù)所）
現(xiàn)代（邯鄲）物流港開(kāi)發(fā)有限公司
柴楠
李朋
河北通豐華俊貿(mào)易有限公司
姬文山
李秀恩（河北十力律師事務(wù)所廣平分所）

上訴人（原審被告）:江蘇省住建集團(tuán)有限公司。
法定代表人:姚遠(yuǎn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:馬智敏，江蘇衡順達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:現(xiàn)代（邯鄲）物流港開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:金永烈，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:柴楠，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人:李朋，該公司成本管理部總監(jiān)。
被上訴人（原審原告）:河北通豐華俊貿(mào)易有限公司。
法定代表人:謝俊芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:姬文山，該公司副總。
委托代理人:李秀恩，河北十力律師事務(wù)所廣平分所律師。
上訴人江蘇省住建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇住建）和上訴人現(xiàn)代（邯鄲）物流港開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱邯鄲物流港）因與被上訴人河北通豐華俊貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱通豐華俊）買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員苑秀霞任審判長(zhǎng)，審判員趙國(guó)棟、馬勝泉參加評(píng)議的合議庭，于2013年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人江蘇住建的委托代理人馬智敏，上訴人邯鄲物流港的委托代理人柴楠、李朋，被上訴人通豐華俊的委托代理人姬文山、李秀恩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院查明:江蘇住建在一審答辯中認(rèn)可通豐華俊向其提供鋼材的事實(shí)，一審?fù)徶?，江蘇住建對(duì)《承諾書(shū)》的真實(shí)性沒(méi)有異議。2012年11月26日，通豐華俊因江蘇住建拖欠鋼材款曾向法院提起訴訟，后因通豐華俊與江蘇住建就剩余鋼材款達(dá)成本案《承諾書(shū)》，通豐華俊撤銷了對(duì)江蘇住建的訴訟。
雙方履行《鋼材購(gòu)銷合同》的“鋼筋價(jià)格確認(rèn)單”注明，“單價(jià)為含稅落地價(jià)，兩個(gè)月付款每噸加300元整（每天每噸5元）?！倍徶?，通豐華俊認(rèn)可《承諾書(shū)》中的220萬(wàn)元中包括違約金。
本院還查明，江蘇住建與河北拓華商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《鋼材購(gòu)銷合同》的內(nèi)容與本案合同內(nèi)容基本一致。
本案其他事實(shí)同原審查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:江蘇住建對(duì)通豐華俊向其承包的項(xiàng)目工地供應(yīng)鋼材的事實(shí)及所供鋼材數(shù)量、總貨款均沒(méi)有異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:通豐華俊應(yīng)否向江蘇住建收取每天每噸5元的費(fèi)用；江蘇住建償還的款項(xiàng)是否應(yīng)先扣減欠款本金；《承諾書(shū)》的效力、應(yīng)否撤銷以及邯鄲物流港的擔(dān)保是否是其真實(shí)意思表示。
本案《鋼材購(gòu)銷合同》明確約定，需方如不按約付款，按每天每噸5元支付違約金，在“鋼筋價(jià)格確認(rèn)單”上也有按每天每噸5元加價(jià)的內(nèi)容?！朵摬馁?gòu)銷合同》和確認(rèn)單均載明了付款時(shí)間為兩個(gè)月，供貨數(shù)量以需方開(kāi)具的入庫(kù)單為準(zhǔn)。所以，不存在邯鄲物流港所說(shuō)的通豐華俊未完成全部供貨任務(wù)的情況。因而主張江蘇住建沒(méi)有義務(wù)支付貨款不能成立。江蘇住建收到通豐華俊提供的鋼材后未在兩個(gè)月內(nèi)支付貨款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱合同法司法解釋二）第七條 ?的規(guī)定，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行為通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，可以認(rèn)定為“交易習(xí)慣”。江蘇住建在與其他單位簽訂的《鋼材購(gòu)銷合同》中也約定逾期付款按每天每噸5元支付違約金的情形。上述做法屬當(dāng)?shù)劁摬慕灰最I(lǐng)域通常采用的，且為江蘇住建在訂立《鋼材購(gòu)銷合同》時(shí)明知的。應(yīng)認(rèn)定為交易習(xí)慣。本案雙方簽訂購(gòu)銷合同的行為屬經(jīng)營(yíng)行為，江蘇住建作為一個(gè)商事主體具有專業(yè)的判斷能力，當(dāng)事人根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情、交易習(xí)慣和對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的綜合判斷，確定的合同違約條款，反應(yīng)了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。當(dāng)事人的締約機(jī)會(huì)、締約形式均是公平的。當(dāng)事人意思自治的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自擔(dān)。特別是在整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境不景氣，企業(yè)籌資難，企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)貸款難的情況下，通豐華俊向江蘇住建提供了大批鋼材，貨物占用的資金不能及時(shí)收回，很可能給企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響。所以，判斷雙方約定的違約金是否過(guò)高不宜簡(jiǎn)單地與金融機(jī)構(gòu)貸款利率相比。應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。
債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，參照《合同法司法解釋二》第二十一條的規(guī)定，清償順序?yàn)閷?shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息、主債務(wù)。江蘇住建還款時(shí)沒(méi)有明確說(shuō)明只償還貨款本金，通豐華俊將江蘇住建償還的款項(xiàng)用以償還部分違約金并無(wú)不當(dāng)。江蘇住建以收回“入庫(kù)單”原件為由證明其付款是償還本金，但江蘇住建收回的“入庫(kù)單”與其支付的款項(xiàng)并不相符，不能證明所付款項(xiàng)對(duì)應(yīng)哪一筆貨款。江蘇住建將295萬(wàn)元全部按本金扣減并主張220萬(wàn)元中包括違約金118.7604萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)?！冻兄Z書(shū)》是在通豐華俊訴訟期間各方協(xié)商一致的結(jié)果，屬于各方對(duì)以前債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)。江蘇住建在通豐華俊按約撤回了對(duì)江蘇住建的起訴后又反悔違反誠(chéng)信原則。江蘇住建在不按合同約定付款已構(gòu)成違約的情況下，再次違約，對(duì)造成雙方糾紛具有明顯過(guò)錯(cuò)。
另外，根據(jù)法律規(guī)定，違約金只有達(dá)到過(guò)高的程度才可以適當(dāng)調(diào)整。本案即使有違約金較高的情形，參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，且將295萬(wàn)元全部沖抵本金計(jì)算，截止現(xiàn)在，江蘇住建欠款利息也已超過(guò)100萬(wàn)元，與原審判決結(jié)果基本相同。綜合考慮以上各種因素，原審判決并未損害江蘇住建的合法權(quán)益。根據(jù)公平原則，江蘇住建上訴要求對(duì)違約金調(diào)整，本院不予支持。
關(guān)于《承諾書(shū)》上加蓋江蘇住建汽貿(mào)城項(xiàng)目部資料專用章和江蘇住建對(duì)該章的使用范圍問(wèn)題，因通豐華俊向江蘇住建供應(yīng)鋼材是客觀事實(shí)，江蘇住建對(duì)《承諾書(shū)》的真實(shí)性也予以認(rèn)可，所以，江蘇住建所提問(wèn)題不影響其欠款事實(shí)的認(rèn)定和還款責(zé)任的承擔(dān)。江蘇住建與邯鄲物流港均主張《承諾書(shū)》是受欺詐、受脅迫簽訂的證據(jù)不足?！冻兄Z書(shū)》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力。邯鄲物流港否認(rèn)《承諾書(shū)》的效力并要求撤銷沒(méi)有依據(jù)。
邯鄲物流港明確的擔(dān)保范圍是220萬(wàn)元，原判由其對(duì)江蘇住建220萬(wàn)元欠款承擔(dān)連帶責(zé)任并沒(méi)有超出其承諾。邯鄲物流港主張?jiān)袑?duì)償還通豐華俊款項(xiàng)的數(shù)額少計(jì)150萬(wàn)元，通豐華俊不予認(rèn)可，江蘇住建也認(rèn)為原審判決認(rèn)定的已償還295萬(wàn)元屬實(shí)。故邯鄲物流港的該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)定。但邯鄲物流港承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向江蘇住建追償。
《承諾書(shū)》中的欠款數(shù)額已包括了之前的違約金，又是雙方對(duì)欠款的結(jié)算。鑒于《承諾書(shū)》沒(méi)有違約金的約定，原審按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算該協(xié)議之后的利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。江蘇住建的上訴理由和邯鄲物流港的主要上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第16號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)部分；
二、駁回江蘇省住建集團(tuán)有限公司和現(xiàn)代（邯鄲）物流港開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求；
三、現(xiàn)代（邯鄲）物流港開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向江蘇省住建集團(tuán)有限公司追償。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)13912元，由江蘇省住建集團(tuán)有限公司和現(xiàn)代（邯鄲）物流港開(kāi)發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)6956元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:江蘇住建對(duì)通豐華俊向其承包的項(xiàng)目工地供應(yīng)鋼材的事實(shí)及所供鋼材數(shù)量、總貨款均沒(méi)有異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:通豐華俊應(yīng)否向江蘇住建收取每天每噸5元的費(fèi)用；江蘇住建償還的款項(xiàng)是否應(yīng)先扣減欠款本金；《承諾書(shū)》的效力、應(yīng)否撤銷以及邯鄲物流港的擔(dān)保是否是其真實(shí)意思表示。
本案《鋼材購(gòu)銷合同》明確約定，需方如不按約付款，按每天每噸5元支付違約金，在“鋼筋價(jià)格確認(rèn)單”上也有按每天每噸5元加價(jià)的內(nèi)容。《鋼材購(gòu)銷合同》和確認(rèn)單均載明了付款時(shí)間為兩個(gè)月，供貨數(shù)量以需方開(kāi)具的入庫(kù)單為準(zhǔn)。所以，不存在邯鄲物流港所說(shuō)的通豐華俊未完成全部供貨任務(wù)的情況。因而主張江蘇住建沒(méi)有義務(wù)支付貨款不能成立。江蘇住建收到通豐華俊提供的鋼材后未在兩個(gè)月內(nèi)支付貨款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱合同法司法解釋二）第七條 ?的規(guī)定，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行為通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，可以認(rèn)定為“交易習(xí)慣”。江蘇住建在與其他單位簽訂的《鋼材購(gòu)銷合同》中也約定逾期付款按每天每噸5元支付違約金的情形。上述做法屬當(dāng)?shù)劁摬慕灰最I(lǐng)域通常采用的，且為江蘇住建在訂立《鋼材購(gòu)銷合同》時(shí)明知的。應(yīng)認(rèn)定為交易習(xí)慣。本案雙方簽訂購(gòu)銷合同的行為屬經(jīng)營(yíng)行為，江蘇住建作為一個(gè)商事主體具有專業(yè)的判斷能力，當(dāng)事人根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情、交易習(xí)慣和對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的綜合判斷，確定的合同違約條款，反應(yīng)了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。當(dāng)事人的締約機(jī)會(huì)、締約形式均是公平的。當(dāng)事人意思自治的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自擔(dān)。特別是在整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境不景氣，企業(yè)籌資難，企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)貸款難的情況下，通豐華俊向江蘇住建提供了大批鋼材，貨物占用的資金不能及時(shí)收回，很可能給企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響。所以，判斷雙方約定的違約金是否過(guò)高不宜簡(jiǎn)單地與金融機(jī)構(gòu)貸款利率相比。應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。
債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，參照《合同法司法解釋二》第二十一條的規(guī)定，清償順序?yàn)閷?shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息、主債務(wù)。江蘇住建還款時(shí)沒(méi)有明確說(shuō)明只償還貨款本金，通豐華俊將江蘇住建償還的款項(xiàng)用以償還部分違約金并無(wú)不當(dāng)。江蘇住建以收回“入庫(kù)單”原件為由證明其付款是償還本金，但江蘇住建收回的“入庫(kù)單”與其支付的款項(xiàng)并不相符，不能證明所付款項(xiàng)對(duì)應(yīng)哪一筆貨款。江蘇住建將295萬(wàn)元全部按本金扣減并主張220萬(wàn)元中包括違約金118.7604萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)。《承諾書(shū)》是在通豐華俊訴訟期間各方協(xié)商一致的結(jié)果，屬于各方對(duì)以前債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)。江蘇住建在通豐華俊按約撤回了對(duì)江蘇住建的起訴后又反悔違反誠(chéng)信原則。江蘇住建在不按合同約定付款已構(gòu)成違約的情況下，再次違約，對(duì)造成雙方糾紛具有明顯過(guò)錯(cuò)。
另外，根據(jù)法律規(guī)定，違約金只有達(dá)到過(guò)高的程度才可以適當(dāng)調(diào)整。本案即使有違約金較高的情形，參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，且將295萬(wàn)元全部沖抵本金計(jì)算，截止現(xiàn)在，江蘇住建欠款利息也已超過(guò)100萬(wàn)元，與原審判決結(jié)果基本相同。綜合考慮以上各種因素，原審判決并未損害江蘇住建的合法權(quán)益。根據(jù)公平原則，江蘇住建上訴要求對(duì)違約金調(diào)整，本院不予支持。
關(guān)于《承諾書(shū)》上加蓋江蘇住建汽貿(mào)城項(xiàng)目部資料專用章和江蘇住建對(duì)該章的使用范圍問(wèn)題，因通豐華俊向江蘇住建供應(yīng)鋼材是客觀事實(shí)，江蘇住建對(duì)《承諾書(shū)》的真實(shí)性也予以認(rèn)可，所以，江蘇住建所提問(wèn)題不影響其欠款事實(shí)的認(rèn)定和還款責(zé)任的承擔(dān)。江蘇住建與邯鄲物流港均主張《承諾書(shū)》是受欺詐、受脅迫簽訂的證據(jù)不足。《承諾書(shū)》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力。邯鄲物流港否認(rèn)《承諾書(shū)》的效力并要求撤銷沒(méi)有依據(jù)。
邯鄲物流港明確的擔(dān)保范圍是220萬(wàn)元，原判由其對(duì)江蘇住建220萬(wàn)元欠款承擔(dān)連帶責(zé)任并沒(méi)有超出其承諾。邯鄲物流港主張?jiān)袑?duì)償還通豐華俊款項(xiàng)的數(shù)額少計(jì)150萬(wàn)元，通豐華俊不予認(rèn)可，江蘇住建也認(rèn)為原審判決認(rèn)定的已償還295萬(wàn)元屬實(shí)。故邯鄲物流港的該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)定。但邯鄲物流港承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向江蘇住建追償。
《承諾書(shū)》中的欠款數(shù)額已包括了之前的違約金，又是雙方對(duì)欠款的結(jié)算。鑒于《承諾書(shū)》沒(méi)有違約金的約定，原審按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算該協(xié)議之后的利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。江蘇住建的上訴理由和邯鄲物流港的主要上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第16號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)部分；
二、駁回江蘇省住建集團(tuán)有限公司和現(xiàn)代（邯鄲）物流港開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求；
三、現(xiàn)代（邯鄲）物流港開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向江蘇省住建集團(tuán)有限公司追償。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)13912元，由江蘇省住建集團(tuán)有限公司和現(xiàn)代（邯鄲）物流港開(kāi)發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)6956元。

審判長(zhǎng)：苑秀霞
審判員：趙國(guó)棟
審判員：馬勝泉

書(shū)記員：趙瑞杰