上訴人（原審原告）：江蘇盛某建筑工程有限公司。住所地江蘇省阜寧縣阜城鎮(zhèn)城北第一機械廠住宅樓1號402。
法定代表人：李玉華，總經(jīng)理。
委托代理人：吳常樹。
委托代理人：林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審被告）：河北建工集團有限責任公司。住所地石家莊市友誼北大街146號。
法定代表人：李云霄，董事長。
委托代理人：于宏偉，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡海強。
被上訴人（原審被告）：承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地址承德市雙橋區(qū)大老虎溝0號樓1單元。
法定代表人：呂寶勤，總經(jīng)理。
原審被告：蘇州祥瑞工程建設(shè)有限公司。
法定代表人：劉術(shù)忠，總經(jīng)理。
委托代理人：于峰，江蘇公大律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇盛某建筑工程有限公司（以下簡稱江蘇盛某）為與上訴人河北建工集團有限責任公司（以下簡稱河北建工）、被上訴人承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金源公司）、原審被告蘇州祥瑞工程建設(shè)有限公司（以下簡稱蘇州祥瑞）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2015）承民初字第00001號民事判決，向本院提起上訴。江蘇盛某的委托代理人吳常樹、林森，河北建工的委托代理人于宏偉、胡海強，蘇州祥瑞的委托代理人于峰到庭參加訴訟。金源公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年9月，河北建工與金源公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。河北建工允許劉光霞為金龍皇家廣場項目的負責人，負責該項目的施工，在施工過程中，劉光霞自行組織資金人員進行施工，河北建工未投入資金與人力。劉光霞掛靠在河北建工名下，在施工過程中未經(jīng)河北建工同意，私刻了“河北建工集團有限責任公司金龍皇家廣場項目部”印章，用于該施工過程中。2010年10月12日劉光霞以“河北建工金龍皇家廣場項目”名義與江蘇盛某簽訂了《工程勞務(wù)承包合同》一份，承包了承德市雙橋區(qū)金龍皇家廣場的工程項目的“地下部分約4萬㎡，地上部分約5萬㎡”的勞務(wù)清包工。2011年6月3日江蘇盛某（乙方）又與河北建工金龍皇家廣場項目部（甲方）又簽訂了《補充協(xié)議》約定，由于乙方目前所施工的D、E公寓和商務(wù)中心工程中模板、砼等分項工程量較大，按原雙方已簽的合同單價已無法保證施工成本，在雙方協(xié)商一致、達成共識，訂立本補充協(xié)議，內(nèi)容如下：在原有合同單價（340元／㎡）的基礎(chǔ)上，再增加28元／㎡（原李玉華簽訂的每平米返還甲方20元的承諾無效）；乙方最終結(jié)算價為368元／㎡，不再扣除任何返還費用。將原合同約定的340元／㎡，提高到368元／㎡，并據(jù)實結(jié)算。又查明，2011年1月11日河北建工與蘇州祥瑞簽訂了《承德皇家廣場項目一期工程第一標段工程分包合同》，蘇州祥瑞認可曾授權(quán)案外人劉光霞與河北建工簽訂分包合同，但該分包合同未實際履行。實際履行該承德皇家廣場項目一期工程第一標段工程的實際施工人是案外人劉光霞。劉光霞對外進行民事活動均以河北建工承德皇家廣場項目的名義進行，自2010年10月28日起至2013年6月20日止，金源房公司直接給付河北建工工程款為10198萬元，工程款實際均由劉光霞的項目部領(lǐng)取。2012年11月4日，江蘇盛某與河北建工雙方簽訂了《工程量確認單》中的建筑面積53960平方米?！豆こ塘看_認單》已經(jīng)證明雙方共同簽字的工程量，河北建工應按此據(jù)實結(jié)算，該確認單有河北建工執(zhí)行項目經(jīng)理高余建的簽字確認。
蘇州祥瑞尚欠江蘇盛某工程款5，950，280.00元，墊付材料款360，000.00元，江蘇盛某付保證金800，000.00元。江蘇盛某已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)，該項目已竣工交付使用。蘇州祥瑞未按合同約定足額給付江蘇盛某工程款。在此期間承德市住建局于2013年2月4日在承德市住建局召開了由有關(guān)部門負責人和江蘇盛某、河北建工雙方參加的協(xié)調(diào)會，并出具了《會議紀要》，約定，在工程款核算過程中，雙方均有義務(wù)及時提供全面、真實、詳細的資料。否則可視責任方為故意行為，因此而造成核算工作不能進行，責任方無條件同意另一方核算結(jié)果。雙方發(fā)生重大糾紛，此紀要起協(xié)議作用。2010年10月12日，江蘇盛某以委托代理人吳常樹的戶名向河北建工承德金龍皇家廣場項目部會計潘偉紅的中國工商銀行卡號62×××66匯入人民幣800000元。另有2010年10月29日，劉賢收條一張，“今收到盛某建筑工程公司李玉華業(yè)務(wù)費人民幣200000元”。綜上蘇州祥瑞尚欠江蘇盛某工程款為7，110，280.00元（工程量確認單的建筑面積53960平方米×單價368元／平方米＋保證金800，000.00元＋江蘇盛某江蘇盛某建筑工程有限公司墊付材料款360，000.00元＋變更增加140，000.00元＋合同外工程量加冬季施工2，030，000.00元－河北建工已支付工程款12，720，000.00元-河北建工墊付材料款1，927，000元－2013年春節(jié)前河北建工已付工程款1，430，000元）。
原審認為，2010年9月河北建工與金源公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》應屬合法、有效，江蘇盛某是具有法定勞務(wù)分包的一級資質(zhì)企業(yè)。江蘇盛某與河北建工金龍皇家廣場項目部2010年10月12日簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》和2011年6月3日簽訂的《補充協(xié)議》，均加蓋了“河北建工集團有限責任公司金龍皇家廣場項目部”印章。2011年1月11日河北建工與蘇州祥瑞建設(shè)工程有限公司簽訂了《承德皇家廣場項目一期工程分包合同》。根據(jù)已生效的（2013）承民終字第119號民事判決及（2013）冀民一終字第285號民事判決及本案相關(guān)證據(jù)，可以認定劉光霞與蘇州祥瑞存在掛靠關(guān)系，劉光霞是蘇州祥瑞代理人，且蘇州祥瑞及劉光霞承諾自行承擔施工過程中對外債務(wù)，應承擔給付相應拖欠的工程款，河北建工應當在340元／平方米范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、蘇州祥瑞工程建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付江蘇盛某建筑工程有限公司工程款7110280.00元及利息（利息自2014年3月31日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、河北建工集團有限責任公司在6715264.44元范圍內(nèi)承擔連帶責任；三、承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付河北建工集團有限責任公司工程款范圍內(nèi)對江蘇盛某建筑工程有限公司承擔連帶清償責任。四、駁回江蘇盛某建筑工程有限公司的其它訴訟請求。案件受理費62，970.00元，由蘇州祥瑞工程建設(shè)有限公司承擔。
河北建工上訴請求撤銷一審判決第二項，依法改判駁回對河北建工的訴訟請求，訴訟費用由江蘇盛某承擔。事實和理由如下：一、一審判決認定河北建工允許劉光霞為金龍皇家廣場項目的負責人、劉光霞掛靠在河北建工名下是完全錯誤的。劉光霞并非河北建工的工作人員，也沒有掛靠于河北建工。河北建工提交的2011年1月11日蘇州祥瑞為劉光霞和陳文水出具的《授權(quán)委托書》可以證實，劉光霞和陳文水是蘇州祥瑞的代理人。（2013）冀民一終字第285號生效判決已經(jīng)認定，劉光霞與河北建工之間不存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，劉光霞與蘇州祥瑞之間形成了掛靠關(guān)系。一審判決認定劉光霞掛靠于河北建工完全違背了真實情況，違背了生效判決所確認的事實。一審判決同時認定劉光霞與蘇州祥瑞存在掛靠關(guān)系，自相矛盾。二、一審判決認定高余建為河北建工執(zhí)行項目經(jīng)理并認可其簽字的《工程量確認單》沒有任何事實依據(jù)。江蘇盛某在一審中曾提交一份《承德金龍皇家廣場施工招標評標報告》，但這是一份偽造的文件。金龍皇家廣場工程根本沒有進行過招標。河北建工曾到該文件上載明的招標代理機構(gòu)進行過咨詢，該機構(gòu)根本沒有代理過這一工程招標工作。因此，無論該報告上高余建簽字是真是假，都不能作為認定他是河北建工工作人員的證據(jù)。至于2013年1月18日在河北建工形成的《會議紀要》，是河北建工主持下對蘇州祥瑞與勞務(wù)承包人李成勇之間的糾紛進行協(xié)調(diào)，該會議紀要記載的“雙方對兩個項目完成工程量基本認可，皇家廣場項目完成工程量以高余建和李成勇共同簽字確認為準”中的雙方明顯是指蘇州祥瑞公司和工程隊雙方，與河北建工無關(guān)。這說明高余建并非河北建工工作人員，反而證明了高余建代表的是蘇州祥瑞。高余建簽字的所謂《工程量確認單》不能約束河北建工。三、河北建工從未收到過江蘇盛某的所謂“保證金”，一審判決將保證金80萬元計入了欠付的工程款中是錯誤的。四、一審判決判令河北建工承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。一審判決直接認定河北建工應當在340元／平方米的范圍內(nèi)承擔連帶給付責任，但并未闡明如此判決的法律依據(jù)，讓人無法信服。需要說明的是，2013年2月4日承德市住建局組織涉案工程各方協(xié)商解決農(nóng)民工工資問題并形成了《會議紀要》，該《會議紀要》的形成有著特殊的背景。當時臨近春節(jié)，涉案工程部分農(nóng)民工上訪要求解決工資問題。河北建工是作為工程總包單位參加的，是基于總承包單位的身份及維護社會穩(wěn)定的大局簽署的《會議紀要》，不能因為河北建工參加會議就認定河北建工與江蘇盛某之間存在工程勞務(wù)承包合同關(guān)系并應承擔給付工程款的責任。五、一審判決在認定給付金額上也毫無根據(jù)。一審判決認定江蘇盛某墊付材料款36萬元、變更增加14萬元、合同外工程量加冬季施工203萬元，但沒有說明認定的依據(jù)是什么。上述金額完全是江蘇盛某的單方主張，河北建工從來沒有認可過，一審法院也未對此進行調(diào)查核實。一審認定的江蘇盛某認可收到的工程款為1607.7萬元，與以前庭審中江蘇盛某認可的工程款數(shù)額1634萬元有沖突，一審并未對此進行審查。一審判決判令河北建工在67152644.44元范圍內(nèi)承擔連帶責任，卻未論述該數(shù)字的計算過程。望二審法院查明事實，駁回江蘇盛某對河北建工的訴請。
江蘇盛某口頭答辯稱，我方上訴狀也起到了答辯的作用，觀點明確。河北建工稱和我方?jīng)]有關(guān)系，這是違背事實。如果河北建工和江蘇盛某無關(guān)的話，為何要支付工程款，還要解決農(nóng)民工的工資？在解決農(nóng)民工工資時，承德市住建局召開專題會議，河北建工的副總、法律事務(wù)部部長參加會議，如果和河北建工無關(guān)，為何要參加會議，為何要在春節(jié)前支付路費？河北建工應該尊重客觀事實，尊重法律，尊重農(nóng)民工，不能歪曲事實，不能褻瀆法律。按照最高院的司法解釋，必須支付已完成的工程量的工程款。蘇州祥瑞列為本案的被告，不是江蘇盛某起訴時列為的被告，是河北建工要求追加的被告，這個工程項目與蘇州祥瑞沒有任何關(guān)系，根據(jù)已經(jīng)查明的事實也證明了這一點，河北高院將案件發(fā)回重審屬于錯判，河北建工將蘇州祥瑞拉進來，以此來推卸責任是錯誤的。
蘇州祥瑞答辯稱，蘇州祥瑞同意江蘇盛某的意見。本案一審依據(jù)的（2013）冀民一終字第285號民事判決是個錯誤判決，如果依據(jù)這個判決結(jié)果進行相應判決，必然是連環(huán)錯誤判決。請二審站在同級別法院的位置上，將錯誤判決予以糾正，認定劉光霞掛靠河北建工，蘇州祥瑞不承擔責任。
二審庭審中，河北建工提出應對江蘇盛某已完工程的工程價款進行審計，庭后，河北建工提交了書面的鑒定申請。江蘇盛某不同意對工程價款進行鑒定，其認為河北建工此前從未提出過鑒定申請，早已超出申請鑒定的期限，且依據(jù)雙方形成的會議紀要的約定，不履行會議紀要的內(nèi)容應無條件同意另一方單方核算的結(jié)果，并以此作為結(jié)算依據(jù)。河北建工未履行會議紀要的內(nèi)容，故應以江蘇盛某單方結(jié)算為依據(jù)。河北建工對此不予認可。
另查，蘇州祥瑞公司成立于2010年10月19日，并不具備相應的施工資質(zhì)，其從未參與過涉案工程的施工和管理，也未收取過任何工程款。蘇州祥瑞稱其對該工程根本不知情，并否認與劉光霞有掛靠關(guān)系。
河北建工稱其向劉光霞撥付工程款，劉光霞即代表蘇州祥瑞，但河北建工不能說明其向劉光霞撥付工程款的數(shù)額。
二審查明其他事實與一審一致。

本院認為，關(guān)于河北建工是否應當承擔付款責任。首先，蘇州祥瑞公司成立于2010年10月19日，蘇州祥瑞為劉光霞出具委托授權(quán)書以及蘇州祥瑞和河北建工簽訂工程分包合同的時間均為2011年1月11日，而劉光霞以“河北建工金龍皇家廣場項目部”名義與江蘇盛某簽訂《工程勞務(wù)承包合同》的時間為2010年10月12日，此時劉光霞與蘇州祥瑞之間尚未形成掛靠關(guān)系。在蘇州祥瑞尚未向劉光霞出具授權(quán)書的情形下，江蘇盛某一方也僅能憑借劉光霞簽訂合同使用的印章以及河北建工在現(xiàn)場施工的現(xiàn)狀，判斷劉光霞的身份。雖然劉光霞與江蘇盛某簽訂合同時使用的河北建工金龍皇家廣場項目部的印章是其私刻的，但河北建工是涉案工程的總包方，沒有其允許，劉光霞是不可能進場組織施工的，河北建工對劉光霞私刻印章對外簽訂合同的行為是有一定責任的。故2010年10月12日劉光霞以河北建工金龍皇家廣場項目部名義與江蘇盛某簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》應對河北建工有約束力。但2011年6月3日劉光霞與江蘇盛某簽訂《補充協(xié)議》時，已經(jīng)取得了蘇州祥瑞的授權(quán)書，其行為應代表蘇州祥瑞，故該補充協(xié)議的效力不及于河北建工。其次，河北建工和江蘇盛某于2013年2月4日在承德市住建局的主持下形成了會議紀要，該會議紀要的主體就是河北建工和江蘇盛某兩方，并沒有蘇州祥瑞。會議紀要中涉及120萬元農(nóng)民工工資的發(fā)放、對工程款委托中介機構(gòu)核算以及依據(jù)核算結(jié)果在一個月內(nèi)付款等問題，均未提及蘇州祥瑞有何權(quán)利義務(wù)。更為重要的是會議紀要第七條約定，雙方發(fā)生重大糾紛，此紀要起協(xié)議作用，依雙方在此紀要簽字，可向項目所在地人民法院提起訴訟。根據(jù)該條約定，會議紀要等同于河北建工和江蘇盛某就工程款的核算與支付問題形成了新的協(xié)議，該協(xié)議中約定了河北建工支付工程款的義務(wù)，河北建工的代表在上簽字，故河北建工應該按照該會議紀要的約定承擔付款義務(wù)。綜上，河北建工承擔付款責任具備事實和法律依據(jù)，河北建工主張其不應承擔付款責任依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于河北建工承擔工程款的數(shù)額。由于2010年10月12日劉光霞以河北建工金龍皇家廣場項目部名義與江蘇盛某簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》對河北建工有約束力，該合同約定土建結(jié)構(gòu)按每平米340元結(jié)算。在2011年6月3日的補充協(xié)議中約定在原有合同單價（340元／㎡）的基礎(chǔ)上，再增加28元／㎡（原李玉華簽訂的每平米返還甲方20元的承諾無效）。說明每平米340元中有20元為返還李玉華的好處費，實際施工的費用應為每平米320元。關(guān)于20萬元返利的約定無效，應從工程款中扣除。故合同內(nèi)工程，河北建工應當在320元／平方米范圍內(nèi)承擔付款責任。河北建工雖對建筑面積53960平方米不認可，但其未提供證據(jù)推翻高余建簽字認可的工程量確認單，故合同內(nèi)工程款為建筑面積53960平方米×單價320元／平方米=17267200元。對于合同外工程，江蘇盛某提交了其單方制作的結(jié)算報告，共計2530000元（墊付材料款360000元＋變更增加140000元＋合同外工程量加冬季施工2030000元）。河北建工對此不予認可，并申請對全部工程款進行鑒定。雙方在會議紀要第五條約定，在工程款核算過程中，雙方均有義務(wù)及時提供全面、真實、詳細的資料。否則，可視責任方為故意行為，因此而造成核算工作不能正常進行，責任方無條件同意另一方單方核算結(jié)果。會議紀要簽訂后，江蘇盛某多次找河北建工要求核算工程款，但河北建工不配合。在庭審中河北建工仍主張其不應承擔付款責任，要求江蘇盛某向蘇州祥瑞主張工程款，故可以推定是由于河北建工的行為導致工程款不能正常核算。由于會議紀要具備協(xié)議的效力，那么按照第五條約定，河北建工應無條件同意江蘇盛某單方的核算結(jié)果。但畢竟施工方單方結(jié)算的數(shù)額通常會比實際工程款數(shù)額偏高，為了平衡雙方利益，本院酌情扣減合同外工程款的10%，即2170000＊10%=217000元。材料費36萬元應予支持。合同外工程款共計2313000元。另，河北建工不認可收到了80萬元的質(zhì)量保證金，江蘇盛某也無法證明該80萬元保證金確實交給了河北建工，故該80萬元不應由河北建工返還。綜上，河北建工應承擔的工程款數(shù)額為17267200元＋2313000元=19580200元。河北建工雖對一審認定的已付款數(shù)額16077000元提出質(zhì)疑，但其未提供證據(jù)證實實際付款數(shù)額為多少。該數(shù)額是江蘇盛某自認的付款數(shù)額，在河北建工既未提出實際付款數(shù)額也未舉證推翻該數(shù)額的情形下，以此認定已付款數(shù)額并無不當。故河北建工欠付江蘇盛某工程款數(shù)額為19580200元-16077000元=3503200元。一審計算工程款數(shù)額有誤，二審對此予以糾正。
關(guān)于蘇州祥瑞是否承擔付款責任。盡管蘇州祥瑞對（2013）冀民一終字第285號生效判決提出了質(zhì)疑，但該判決并未經(jīng)過法定程序予以撤銷，該判決仍為生效判決，其認定的事實可以作為本案依據(jù)。且蘇州祥瑞也沒有足夠的證據(jù)推翻（2013）冀民一終字第285號判決認定的事實。一審判決后，蘇州祥瑞也未提出有效的上訴。故一審認定蘇州祥瑞承擔付款責任并無不當，江蘇盛某主張?zhí)K州祥瑞不承擔付款責任理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于金源公司的責任問題，一審判令金源公司在欠付河北建工工程款范圍內(nèi)對江蘇盛某承擔連帶清償責任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

維持承德市中級人民法院（2015）承民初字第00001號民事判決第一項、第三項、第四項；
變更第二項為：河北建工集團有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)對3503200元工程款及利息承擔連帶付款責任；（利息自2014年3月31日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費62970元，由河北建工集團有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌