上訴人（原審被告）江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人郝艷，該分公司經(jīng)理。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）張?zhí)炷?，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）江蘇泓建集團(tuán)有限公司。
法定代表人周永桂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉進(jìn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司職工。

上訴人江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司（以下簡稱泓建分公司）因與被上訴人張?zhí)炷?、被上訴人江蘇泓建集團(tuán)有限公司（江蘇泓建集團(tuán)）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第1780號民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，上訴人泓建分公司委托代理人姜靜春、被上訴人張?zhí)炷?、被上訴人江蘇泓建集團(tuán)委托代理人劉進(jìn)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2015年7月，原告與被告泓建分公司協(xié)商達(dá)成一致意見，由原告制作標(biāo)書并提供投標(biāo)保證金，與泓建分公司合作，在黑龍江省雙鴨山市糧食儲備庫的“新建儲糧罩棚項(xiàng)目（第一批）”工程中投標(biāo)。2015年8月6日，原告以泓建分公司的名義，向招標(biāo)方兩次匯款共計(jì)48萬元。2015年8月8日開標(biāo)時(shí)，泓建分公司的相關(guān)人員未到達(dá)開標(biāo)現(xiàn)場，導(dǎo)致開標(biāo)未能進(jìn)行。之后發(fā)包方將保證金48萬元退還給泓建分公司，泓建分公司返還給原告43萬元，其余5萬元未返還。原告認(rèn)為泓建分公司的行為給其造成損失，泓建集團(tuán)亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故訴至法院。
原審認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告泓建分公司以保證金的名義收取原告款項(xiàng)，但因泓建分公司的原因，雙方之間未能合作成任何項(xiàng)目，泓建分公司應(yīng)將收取的款項(xiàng)全部返還并賠償損失。泓建分公司收取原告48萬元，已返還43萬元，余額5萬元應(yīng)予返還。關(guān)于原告的損失，原告對其主張的15萬元無證據(jù)證實(shí)，本院酌情確定只支持其利息損失，該利息以5萬元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率，自2015年8月7日計(jì)算至判決確定的給付之日，原告超出該部分的請求，本院不予支持。泓建集團(tuán)作為總公司，應(yīng)對其分公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，故泓建集團(tuán)應(yīng)對泓建分公司返還給原告上述5萬元及賠償利息損失共同承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于泓建分公司辯稱，原告提供的匯款票據(jù)匯款人是泓建分公司而不是原告，故實(shí)際支付給招標(biāo)方款項(xiàng)的是泓建分公司，本院認(rèn)為，該票據(jù)及招標(biāo)文件均由原告持有，而未在泓建分公司處，另有錄音證據(jù)佐證，被告雖然否認(rèn)原告的主張，但未提供證據(jù)證明。就原、被告在證據(jù)方面相比較，被告未提供證明自己主張的任何證據(jù)，在證明力標(biāo)準(zhǔn)方面，原告提供的證據(jù)可以認(rèn)定原告以泓建分公司的名義給付了招標(biāo)方款項(xiàng)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國公司法》第十四條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司、江蘇泓建集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告張?zhí)炷?萬元，并按照人民銀行同期貸款利率支付該款項(xiàng)自2015年8月7日至判決確定的給付之日的利息；二、駁回原告張?zhí)炷车钠渌V訟請求。案件受理費(fèi)4300元，由被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司、江蘇泓建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2000元，由原告張?zhí)炷池?fù)擔(dān)2300元。

本院認(rèn)為，被上訴人張?zhí)炷吵钟袇R款票據(jù)和招標(biāo)文件的原件，且有錄音證據(jù)佐證，能夠證明張?zhí)炷骋陨显V人泓建分公司的名義進(jìn)行投標(biāo)，繳納了投標(biāo)保證金48萬元，在流標(biāo)后，投標(biāo)保證金43萬元已返還給上訴人泓建分公司。所以上訴人主張與被上訴人張?zhí)炷持g不存在法律關(guān)系是不成立的。在二審?fù)徴{(diào)查中，上訴人泓建分公司確認(rèn)返還43萬元，并由上訴人泓建分公司的現(xiàn)金員吳曉林辦理。而其余5萬元上訴人未能舉證證明已經(jīng)返還給張?zhí)炷?，上訴人占有此5萬元沒有合法根據(jù)，故上訴人泓建分公司負(fù)有返還的義務(wù)。上訴人的上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　楠 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗