原告：江蘇惠某某食品股份有限公司，住所地徐邳路中段（大許鎮(zhèn)板橋村）。法定代表人李耀輝，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張恒、張鑫燕，江蘇茂通律師事務所律師。被告：哈爾濱市事事達經(jīng)貿有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)和平小區(qū)19棟3號地下室。法定代表人楊源森，職務總經(jīng)理。

原告江蘇惠某某食品股份有限公司（以下簡稱惠某某公司）與被告哈爾濱市事事達經(jīng)貿有限公司（以下簡稱事事達公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進了行審理。原告惠某某公司的委托訴訟代理人張恒、張鑫燕，被告事事達公司的法定代表人楊源森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結?；菽衬彻鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1、判令事事達公司返還惠某某公司貨物或者支付相應對價72478.8元；2、訴訟費由事事達公司承擔。事實和理由：2017年1月12日惠某某公司員工劉貴生通過捷順物流托運貨物發(fā)往哈爾濱市大喜大商貿有限公司，承運車輛蘇Ｃ×××××，運單號：TYD-201701-0666，貨物名稱：豆粉368袋子1，件數(shù)369箱，重量3.7噸，體積26立方米，提付運費3200元。由于書寫錯誤，發(fā)往事事達公司處，事事達公司的法定代表人楊源森于2017年1月16日簽收。后惠某某公司發(fā)現(xiàn)錯誤，聯(lián)系楊源森要求退回貨物，但楊源森拒不接電話也不退還貨物?；菽衬彻驹?017年1月25日向事事達公司郵寄律師函，要求于收到律師函十日內將貨物退回，但置之不理。綜上，為維護惠某某公司的合法權益，故訴至法院。事事達公司辯稱，確實收到了惠某某公司發(fā)的核桃粉、豆奶粉及燕麥片等。事事達公司從2015年年末開始代理惠某某公司的產品，負責向各個超市推銷，超市需收取條碼費，超市按條碼收取費用，該費用由事事達公司前期墊付，雙方結算貨款時按比例惠某某公司向事事達公司再行支付，2016年4月25日惠某某公司與事事達公司續(xù)簽了協(xié)議書，從這時候開始一共有11萬元的條碼費，該條碼費是各個超市收取的，事事達公司均已墊付，惠某某公司沒支付過。2016年9月末事事達公司給惠某某公司回款20萬元，按雙方約定的比例惠某某公司應向事事達公司支付8萬元條碼費，但惠某某公司一分錢都沒支付，2017年1月12日事事達公司收到了惠某某公司發(fā)的貨，以為是惠某某公司支付的條碼費用，這批貨事事達公司已經(jīng)賣給各個超市了，現(xiàn)在該批貨的貨款還沒有結清。本院經(jīng)審理查明認定事實如下：1.惠某某公司舉示的證據(jù)一，證據(jù)四，事事達公司無異議，本院予以采信。2.惠某某公司舉示的證據(jù)二，結合事事達公司在開庭過程中的陳述，能證明事事達公司收到的貨物明細，本院予以采信。3.惠某某公司舉示的證據(jù)三中產品價格單，雖事事達公司認為價格過高，但未舉示證據(jù)予以反駁，本院予以采信，惠某某公司舉示的證據(jù)三中發(fā)票，因發(fā)票中包括了贈品價格的計算，故不能按該發(fā)票顯示的金額確定貨物的價格，本院不予采信。4.惠某某公司舉示的證據(jù)五，事事達公司舉示的證據(jù)一，能夠證明惠某某公司與事事達公司簽訂過經(jīng)銷協(xié)議書，存在經(jīng)銷合作關系，事事達公司向惠某某公司匯款181000元，未達到協(xié)議書約定的返利條件，對上述證明予以采信。5.事事達公司舉示的證據(jù)二，無惠某某公司公章確認，不能證明其主張，本院不予采信。2017年1月12日，惠某某公司通過捷順物流向事事達公司發(fā)送了貨物，事事達公司的法定代表人楊源森收到貨物并簽收，貨物包括：150箱700克牛奶加蓋核桃粉、143箱700克手磨黑芝麻糊、75箱808克速溶奶片，共計368件貨物，其中包括了如下贈品：30箱700克牛奶加蓋核桃粉、47箱700克手磨黑芝麻糊、15箱808克速溶奶片?；菽衬彻咎峁┑漠a品價格單顯示，700克牛奶加蓋核桃粉每箱價格是201.6元（14.4元×14袋），700克手磨黑芝麻糊每箱價格是201.6元（14.4元×14袋），808克速溶奶片每箱價格是178.8元（14.9元×12袋）。楊源森收到該批貨物后送往各個超市銷售。經(jīng)法庭調查，事事達公司確認其未向惠某某公司下過訂單要求購買或者代銷該批貨物?；菽衬彻居?017年1月23日向事事達公司發(fā)律師函，要求事事達公司將其收取的貨物十日內退回。另查明，惠某某公司與事事達公司簽訂過經(jīng)銷協(xié)議書，事事達公司是2016年惠某某系列產品在哈爾濱市的總經(jīng)銷商。2016年4月26日、2016年6月1日、2016年9月13日、2016年9月30日，事事達公司共計向惠某某公司回款共計181000元。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案爭議的焦點是事事達公司占有并處分了惠某某公司向其發(fā)送的368箱貨物是否具有合法根據(jù)，是否應將貨物或貨款返還給惠某某公司。因事事達公司未向惠某某公司下過訂單要求惠某某公司向其發(fā)送該批貨物，事事達公司辯稱該批貨物是惠某某公司向其支付的條碼費，因惠某某公司未予認可，且事事達公司未舉示有效證據(jù)證明事事達公司享有對惠某某公司的該筆債權，故事事達公司的該抗辯主張不成立，本院不予采納。故事事達公司收取了惠某某公司發(fā)送的368箱貨物不具有合法的根據(jù)，由此給惠某某公司造成了損失，應該向惠某某公司返還。因事事達公司已經(jīng)將該批貨物發(fā)往各個超市銷售，故客觀上不具有返還該批貨物的條件，應該返還相應對價，因惠某某公司認可該批貨物中的30箱700克牛奶加蓋核桃粉、47箱700克手磨黑芝麻糊、15箱808克速溶奶片是贈品，不應該折算價格，故扣除上述贈品，結合惠某某公司舉示的產品價格單，經(jīng)計算，該批貨物價格應為54273.6元（201.6元/箱×120箱＋201.6元/箱×96箱＋178.8元/箱×60箱），故事事達公司向惠某某公司返還貨物折價款54273.6元。事事達公司主張惠某某公司舉示的產品價格單與事事達公司所認知的產品價格不相符，但未舉示相應證據(jù)予以證明，故該主張不成立，本院不予采納。綜上所述，依照中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

待本判決發(fā)生法律效力后，哈爾濱市事事達經(jīng)貿有限公立即向江蘇惠某某食品股份有限公司返還貨物折價款54273.6元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費806元（惠某某公司已預交1612，減半收?。?，由哈爾濱市事事達經(jīng)貿有限公負擔578元，由江蘇惠某某食品股份有限公司負擔228元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　蓋雪蓮

書記員：張紫祎