江蘇大漢建設(shè)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
曹雷（北京中喆（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所）
姜云偉（遼寧博功律師事務(wù)所）
唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站
沈麗亞
趙雙義（河北陳建仲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇大漢建設(shè)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地:江蘇省徐州市沛縣沛城鎮(zhèn)歌風(fēng)路6號(hào)。
法定代表人:張開(kāi)文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:曹雷，北京市中喆（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:姜云偉，遼寧博功律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地:唐山市開(kāi)平區(qū)唐馬路小學(xué)院內(nèi)。
法定代表人:劉文良，該站站長(zhǎng)。
委托代理人:沈麗亞，該站會(huì)計(jì)。
委托代理人:趙雙義，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇大漢建設(shè)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與被上訴人唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站因租賃合同糾紛一案，不服河北省唐山市開(kāi)平區(qū)人民法院（2015）開(kāi)民初字第373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為涉案《租賃物品合同書(shū)》中加蓋的“江蘇大漢建筑有限公司沈陽(yáng)市項(xiàng)目部”公章涉嫌合同詐騙和私刻公章，但其并未提供公安部門(mén)確已立案的相關(guān)證據(jù)，故其要求中止審理本案理?yè)?jù)不足。同理，其主張王玉新未經(jīng)其授權(quán)的簽字不能代表上訴人，追加王玉新為本案當(dāng)事人的上訴理由亦不能成立。因上訴人并未將租賃物全部退還被上訴人，雙方的合同應(yīng)視為繼續(xù)履行至被上訴人起訴之時(shí)，故上訴人主張被上訴人起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2664元，由上訴人江蘇大漢建設(shè)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為涉案《租賃物品合同書(shū)》中加蓋的“江蘇大漢建筑有限公司沈陽(yáng)市項(xiàng)目部”公章涉嫌合同詐騙和私刻公章，但其并未提供公安部門(mén)確已立案的相關(guān)證據(jù)，故其要求中止審理本案理?yè)?jù)不足。同理，其主張王玉新未經(jīng)其授權(quán)的簽字不能代表上訴人，追加王玉新為本案當(dāng)事人的上訴理由亦不能成立。因上訴人并未將租賃物全部退還被上訴人，雙方的合同應(yīng)視為繼續(xù)履行至被上訴人起訴之時(shí)，故上訴人主張被上訴人起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2664元，由上訴人江蘇大漢建設(shè)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書(shū)記員：房善忠