江蘇大才建設(shè)集團(tuán)有限公司
蔣波（黑龍江拓行律師事務(wù)所）
霍某某
于浩源（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇大才建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地南京市江寧區(qū)橫溪街道陶吳集鎮(zhèn)陶建路28-36號(hào)。
法定代表人潘光林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蔣波，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇大才建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大才公司）因與被上訴人霍某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）高新商初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人大才公司委托代理人蔣波、被上訴人霍某某及其委托代理人于浩源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是大才公司是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任問題。本案陳有平以江蘇大才公司大慶分公司名義與被上訴人霍某某簽訂的租賃協(xié)議，大才公司大慶分公司系合同的相對(duì)方，雙方簽訂的租賃協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。陳有平在簽訂該協(xié)議時(shí)，系大才公司大慶分公司負(fù)責(zé)人，代表大才公司大慶分公司，故按照《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，大才公司大慶分公司逾期違約給霍某某造成的損失，理應(yīng)由大才公司承擔(dān)責(zé)任。雖然本案的租賃行為發(fā)生在大才公司大慶分公司成立之前，但陳有平以大才公司大慶分公司名義與霍某某簽訂案涉協(xié)議，可以視為大才公司大慶分公司對(duì)該租賃行為的追認(rèn)，并愿意承擔(dān)由此造成的法律后果，故對(duì)上訴人上訴稱該租賃行為系陳有平個(gè)人行為，與大才公司無關(guān)的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4825元，由上訴人江蘇大才建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是大才公司是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任問題。本案陳有平以江蘇大才公司大慶分公司名義與被上訴人霍某某簽訂的租賃協(xié)議，大才公司大慶分公司系合同的相對(duì)方，雙方簽訂的租賃協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。陳有平在簽訂該協(xié)議時(shí)，系大才公司大慶分公司負(fù)責(zé)人，代表大才公司大慶分公司，故按照《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，大才公司大慶分公司逾期違約給霍某某造成的損失，理應(yīng)由大才公司承擔(dān)責(zé)任。雖然本案的租賃行為發(fā)生在大才公司大慶分公司成立之前，但陳有平以大才公司大慶分公司名義與霍某某簽訂案涉協(xié)議，可以視為大才公司大慶分公司對(duì)該租賃行為的追認(rèn)，并愿意承擔(dān)由此造成的法律后果，故對(duì)上訴人上訴稱該租賃行為系陳有平個(gè)人行為，與大才公司無關(guān)的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4825元，由上訴人江蘇大才建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：徐榮紅
審判員：李越峰

書記員：李美鷗