上訴人（原審原告）：江蘇史福特光電股份有限公司，住所地儀征市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)史福特大道6號(hào)。
法定代表人：史杰，董事長(zhǎng)。
委托代理人：吳東。
被上訴人（原審被告）：廊坊市玉某電力工程有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)文明路甲1號(hào)。
法定代表人：鄭國(guó)剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳愛(ài)宏，江蘇中立信律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇史福特光電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱史福特公司）因與被上訴人廊坊市玉某電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱玉某公司）買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）廣民初字第282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年11月18日，史福特公司與玉某公司簽訂了一份工業(yè)品買(mǎi)賣合同。合同甲方為玉某公司，委托代理人焦文彬，合同乙方為史福特公司，委托代理人安國(guó)慶。合同簽訂后，史福特公司履行了合同全部義務(wù)。史福特公司提交匯款憑證7張，證實(shí)玉某公司僅支付貨款2386880元，尚欠貨款902720元未付。玉某公司對(duì)已支付的貨款予以認(rèn)可，同時(shí)辯稱剩余貨款中包含稅金178954.24元及裝卸維修費(fèi)29312元，余下貨款694453.76元由史福特公司業(yè)務(wù)員安國(guó)慶直接收取，所以合同已全部履行完畢。經(jīng)法庭傳喚，史福特公司業(yè)務(wù)員安國(guó)慶出庭證實(shí)，玉某公司所述內(nèi)容屬實(shí)。安國(guó)慶提交崗位聘用合同書(shū)及銷售服務(wù)協(xié)議證實(shí)，其與史福特公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于安國(guó)慶代為收取貨款的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。從本案的整個(gè)交易過(guò)程看，安國(guó)慶以史福特公司委托代理人的身份與玉某公司簽訂合同并代為催款，史福特公司未明確告知安國(guó)慶不具有代為收取貨款的代理權(quán)。且玉某公司在合同履行的過(guò)程中未與史福特公司其他人員有過(guò)接觸，玉某公司有理由相信安國(guó)慶具有代為收取貨款的代理權(quán)，安國(guó)慶的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。故史福特公司與玉某公司之間的買(mǎi)賣合同合法有效，史福特公司已提供貨物，玉某公司已按照合同約定支付全部貨款，且玉某公司有權(quán)按照合同約定在合同款中扣除稅金和裝卸維修費(fèi)。史福特公司的訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定判決：駁回原告江蘇史福特光電股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6400元及保全費(fèi)5000元，共計(jì)11400元，由原告江蘇史福特光電股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)是安國(guó)慶代為收取貨款的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。構(gòu)成表見(jiàn)代理的關(guān)鍵在于相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。就本案而言，案外人安國(guó)慶的身份是史福特公司一方的委托代理人，其不僅代表史福特公司與玉某公司簽訂合同，而且在整個(gè)合同的履行過(guò)程中始終是安國(guó)慶與玉某公司打交道，玉某公司按照安國(guó)慶的要求將最后一批貨款打入安國(guó)慶的個(gè)人賬戶，玉某公司有理由相信安國(guó)慶的行為是代表史福特公司的行為，應(yīng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理。至于史福特公司所稱玉某公司是否故意而為，是否有與安國(guó)慶惡意串通損害史福特公司利益的嫌疑，史福特公司亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)史福特公司的該項(xiàng)上訴主張本院不予采信。
本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，玉某公司是否可以在貨款中扣除稅金和裝卸維修費(fèi)。本院認(rèn)為，雙方在合同中第14條已經(jīng)約定在給建設(shè)單位出具工程款發(fā)票時(shí)開(kāi)票所需稅金由乙方即史福特公司承擔(dān)。該約定系雙方當(dāng)事人之真實(shí)意思表示，且不違反法律之禁止性規(guī)定，亦不損害第三方利益，故該約定是有效的，玉某公司依雙方合同之約定扣除稅金并無(wú)不當(dāng)。裝卸維修費(fèi)按合同之約定應(yīng)由史福特公司承擔(dān)，史福特公司之委托代理人安國(guó)慶對(duì)該費(fèi)用亦已確認(rèn)，故玉某公司從貨款中扣除該費(fèi)用亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，史福特公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12827元，由上訴人江蘇史福特光電股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李紹輝 審判員　　羅丕軍 審判員　　劉建剛

書(shū)記員：王強(qiáng)