上訴人（原審原告）：江蘇可蘭素汽車環(huán)保科技有限公司。住所地南京市溧水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)沂湖路*號。
法定代表人：石俊峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉碩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張海燕，湖北百思特（點軍）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北富友熱系統(tǒng)有限公司。住所地湖北省十堰市白浪街辦鐵路新村居委會。
法定代表人：朱俊利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅玉婷，湖北興楚律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇可蘭素汽車環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q可蘭素公司）因與被上訴人湖北富友熱系統(tǒng)有限公司（以下簡稱富友公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2018）鄂03民初28號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人可蘭素公司的委托訴訟代理人張海燕，被上訴人富友公司的法定代表人朱俊利、委托訴訟代理人羅玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對上訴人可蘭素公司提交的證據(jù)一，因被上訴人富友公司對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)并采信；對證據(jù)二，因上訴人可蘭素公司提交的是其自行查詢的打印件，無法核實其來源，被上訴人也不予認(rèn)可，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)三，因被上訴人富友公司對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)并采信。
二審?fù)徶?，富友公司?dāng)庭確認(rèn)2017年7月28日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請“凱蘭素”商標(biāo)，核定使用的商品類別為第1類，現(xiàn)該商標(biāo)已被國家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回。
本院二審查明，一審法院查明事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，2014年8月5日，富友公司在其經(jīng)營范圍中增加“車用尿素溶液的生產(chǎn)、銷售”。2014年7月10日，富友公司與集鴻公司簽訂設(shè)備買賣合同，約定集鴻公司為富友公司設(shè)計、定制、安裝車用尿素溶液生產(chǎn)系統(tǒng)一套，價款47萬元。2014年11月24日，富友公司對生產(chǎn)產(chǎn)品送檢，并檢驗合格。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人可蘭素公司的上訴理由，以及被上訴人富友公司的答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為：一審法院確定的賠償數(shù)額是否合理？
《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，對于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，由于可蘭素公司既未舉證證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失，也未舉證證明富友公司因侵權(quán)獲得的利益，或涉案注冊商標(biāo)的許可使用費，一審法院酌定本案賠償數(shù)額正確。但一審法院確定2萬元賠償數(shù)額過低。理由如下：一、富友公司作為被控侵權(quán)車用尿素溶液的生產(chǎn)制造者，同時又對外進(jìn)行銷售，其侵權(quán)行為既包括生產(chǎn)制造行為，又包括銷售行為。同時，富友公司注冊資金達(dá)到300萬元，且早在2014年，富友公司就從集鴻公司定制專門設(shè)備用于車用尿素溶液的生產(chǎn)，其生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模較大；二、富友公司于2014年即在經(jīng)營范圍中增加“車用尿素溶液的生產(chǎn)、銷售”，并由集鴻公司為其定制、設(shè)計、安裝車用尿素溶液的生產(chǎn)設(shè)備。2014年11月24日，富友公司對生產(chǎn)產(chǎn)品送檢合格。以上事實表明，富友公司至少從2014年底即開始生產(chǎn)車用尿素溶液。至本案可蘭素公司2018年2月提起訴訟，富友公司從事車用尿素溶液的生產(chǎn)銷售時間較長。富友公司稱其直至2017年7月28日申請“凱蘭素”商標(biāo)后才小量試生產(chǎn)和銷售，無相應(yīng)證據(jù)證實，其辯解理由不能成立；三、富友公司位于有“車城”之稱的湖北省十堰市，車輛銷售量大，銷售范圍較廣。車用尿素溶液作為車輛達(dá)到國家規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的配套使用產(chǎn)品，其銷售量勢必會隨車輛銷售而增加，因此富友公司的涉案侵權(quán)行為給可蘭素公司造成的損害后果和不利影響較大。綜上，綜合考慮富友公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、涉案注冊商標(biāo)的知名度等，本院酌情確定富友公司應(yīng)賠償可蘭素公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。關(guān)于可蘭素公司為維權(quán)支出的合理開支，包括公證費900元、購買產(chǎn)品支出50元，以及一審法院酌定的律師代理費3000元，共計3950元，以上費用符合法律規(guī)定，一審法院予以支持正確，本院依法予以維持。
關(guān)于可蘭素公司請求判令富友公司在當(dāng)?shù)刂麍罂?、媒體上刊登聲明、消除影響的訴訟主張，因可蘭素公司未提交證據(jù)證明富友公司的侵權(quán)行為給其造成了較大的不良影響，一審法院對該項訴訟請求不予支持正確，本院依法予以維持。
關(guān)于可蘭素公司請求判令富友公司立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)宣傳資料、相關(guān)工具和輔助資料的訴訟主張，因可蘭素公司一、二審中均未提供證據(jù)證明富友公司尚有庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及侵犯富友公司商標(biāo)專用權(quán)的宣傳資料、相關(guān)工具和輔助材料，對可蘭素公司的上述訴訟請求，均不應(yīng)支持。一審法院予以支持不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，可蘭素公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 文利紅
審判員 毛向榮
審判員 彭勝

書記員： 黃亮