上訴人（一審被告、反訴原告）：南通蛟龍重工發(fā)展有限公司。住所地：江蘇省南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：徐國華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：戴勇，江蘇江海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、反訴被告）：江蘇兆勝空調(diào)有限公司。住所地：江蘇省泰興市通江路18-28號。
法定代表人：秦伯進，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王佩，湖北華雋律師事務(wù)所律師。

上訴人南通蛟龍重工發(fā)展有限公司（以下簡稱南通蛟龍公司）因與被上訴人江蘇兆勝空調(diào)有限公司（以下簡稱兆勝公司）船舶物料與備品供應(yīng)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人南通蛟龍公司委托訴訟代理人戴勇、被上訴人兆勝公司委托訴訟代理人王佩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南通蛟龍公司上訴請求本院發(fā)回重審或依法改判駁回兆勝公司的訴訟請求，支持南通蛟龍公司的反訴請求。事實與理由：1、兆勝公司交付的設(shè)備經(jīng)安裝調(diào)試，最終檢驗結(jié)論為不合格，該公司要求南通蛟龍公司支付剩余合同價款的請求依法應(yīng)不予支持。南通蛟龍公司與兆勝公司達成的《備忘錄》是關(guān)于案涉空調(diào)設(shè)備質(zhì)量的最終結(jié)論，對雙方當事人均有約束力，應(yīng)以該《備忘錄》作為案涉空調(diào)設(shè)備質(zhì)量的認定依據(jù)。2、一審判決第一項判定工程款人民幣（以下若無特別注明，均為人民幣）89500元的利息從2011年10月20日計算，與合同約定不符。3、一審判決認為南通蛟龍公司要求兆勝公司承擔(dān)遲延交付設(shè)備的違約責(zé)任不成立，處理錯誤。合同約定兆勝公司應(yīng)在2010年7月5日交貨，而該公司在2011年8月18日才將案涉空調(diào)設(shè)備交付完畢，遲延410天。該公司遲延交付必然導(dǎo)致南通蛟龍公司向船東遲延交船，南通蛟龍公司因此向船東賠償了280萬美元，兆勝公司應(yīng)當向南通蛟龍公司賠償此項損失。
兆勝公司答辯請求駁回上訴，維持原判。事實與理由：1、關(guān)于涉案空調(diào)的質(zhì)量是否合格。雙方簽訂的買賣合同對質(zhì)量標準有約定，以船東和船檢的最終驗收為準。兆勝公司在一審提交了證據(jù)證明船東認可空調(diào)質(zhì)量，二審又提供了新證據(jù)即美國船級社船檢證書，說明船檢也認可空調(diào)質(zhì)量，故兆勝公司提供的空調(diào)的質(zhì)量符合船東和船檢要求。2、關(guān)于兆勝公司是否遲延交付。合同雖然約定了交貨時間，但也同時約定南通蛟龍公司有權(quán)根據(jù)造船計劃調(diào)整產(chǎn)品供應(yīng)日期。本案證據(jù)顯示，南通蛟龍公司的造船計劃沒有按照造船合同約定進行。兆勝公司按照建造進度向南通蛟龍公司供貨，沒有遲延交付。3、關(guān)于遲延交付與遲延交船之間的因果關(guān)系。兆勝公司沒有遲延交付，即便遲延交付了，與南通蛟龍公司遲延交船也沒有關(guān)系。南通蛟龍公司造船進度已經(jīng)落后于合同約定，且該公司在交付船舶時，運輸途中發(fā)生過幾起事故，導(dǎo)致交船進一步遲延。南通蛟龍公司逾期交船系其自身原因?qū)е隆?br/>兆勝公司一審訴請法院判令：1、南通蛟龍公司向兆勝公司支付設(shè)備款2366731元以及至起訴之日止的利息40萬元；2、本案訴訟費由南通蛟龍公司負擔(dān)。
南通蛟龍公司反訴請求法院判令：1、兆勝公司向南通蛟龍公司賠償損失280萬美元（折合人民幣1680萬元）；2、由兆勝公司負擔(dān)反訴費用。
一審法院審理查明事實：
2009年10月8日，南通蛟龍公司與富蘭克林離岸國際有限公司簽署了一份造船合同。約定由南通蛟龍公司為富蘭克林離岸國際有限公司建造一艘120米居住式吊機駁船，船號為J626，合同對該輪的規(guī)格、主機、載貨量、船級、船旗國、造價（1610萬美元）、交船日期（2010年9月7日）、延期交船賠償（每日賠償額為約定交船日后的31日至60日為2萬美元／天；約定交船日后的61日至180日為2.5萬美元／天；最大調(diào)整額為360萬美元），同時還對擔(dān)保期限、合同生效力以及適用法律和爭議解決方式等進行了約定。造船合同簽訂后，南通蛟龍公司與兆勝公司于2010年4月2日簽訂了船號為J626的120m居?。氐躐g船上層建筑空調(diào)通風(fēng)系統(tǒng)和冷藏裝置系統(tǒng)的技術(shù)協(xié)議。
2010年4月15日，兆勝公司與南通蛟龍公司簽訂了《J626設(shè)備供應(yīng)及安裝合同》，由兆勝公司為J626上層建筑空調(diào)通風(fēng)系統(tǒng)和冷藏裝置系統(tǒng)進行設(shè)備供應(yīng)和安裝調(diào)試施工。合同總金額為408萬元，付款方式為合同履行過程中南通蛟龍公司在向船東交船前兩個月支付合同款40%，船東及船檢對安裝調(diào)試驗收合格且南通蛟龍公司收到兆勝公司開具的17%增值稅發(fā)票后，于南通蛟龍公司向船東交船兩個月后支付合同款25%，南通蛟龍公司交船四個月后再支付25%，質(zhì)保金為合同總金額的10%，于安裝調(diào)試合格且交船后一年后付清。上述條款所指安裝調(diào)試合格是指船東及船檢對設(shè)備本身及設(shè)備安裝調(diào)試驗收合格。設(shè)備交貨時間為2010年7月5日。南通蛟龍公司按雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議中規(guī)定的質(zhì)量標準進行驗收，驗收結(jié)果以船東船檢認可為準且必須符合國際海事組織相關(guān)規(guī)范要求。同時，因兆勝公司無法執(zhí)行合同相關(guān)約定保質(zhì)保量按時完成供貨及安裝調(diào)試工作，影響南通蛟龍公司向船東順利交船，兆勝公司應(yīng)承擔(dān)包括船東對南通蛟龍公司的索賠在內(nèi)的一切經(jīng)濟損失。合同還對解決合同糾紛方式等其他條款進行了約定。
合同簽訂后，兆勝公司分別于2010年11月8日、2010年12月8日、2011年3月14日、2011年3月18日、2011年5月11日、2011年5月23日、2011年6月2日、2011年8月18日向南通蛟龍公司交付了涉案合同全部供應(yīng)設(shè)備。2011年10月18日空調(diào)安裝完畢，兆勝公司就涉案空調(diào)及冷藏系統(tǒng)（1#）、（2#）冷水機組，冷藏機組，（A）、（B）、（C）、（D）、（E）甲板空調(diào)，集控室（左）、（右）柜式空調(diào)，廚房（1#）、（2#）空調(diào)向船廠報檢，楊建簽字確認。
2011年3月12日，兆勝公司出具委托書，委托謝建平（公民身份號碼）代表兆勝公司到南通蛟龍公司負責(zé)J626居住駁空調(diào)冷藏系統(tǒng)現(xiàn)場協(xié)調(diào)管理等一切事務(wù)。2011年10月19日，謝建平出具《J626兆勝公司及冷藏系統(tǒng)最終驗收備忘錄》，記載：“經(jīng)雙方驗收，發(fā)現(xiàn)存在以下問題：1、冷庫制冷管中發(fā)現(xiàn)有冷凝水，不符合要求；2、所有設(shè)備的線標銘牌未完好；3、控制盒中電纜沒有標牌；4、冷庫回升溫度過快，明顯超過國際標準；5、壓縮機沒有油壓表；6、平衡閥無法操作；7、A甲板415V／220V控制銘牌未完整；8、冷庫呼叫器聲音太小需更換。調(diào)試安裝最終驗收結(jié)果：不合格?！?br/>2011年8月19日，兆勝公司向南通蛟龍公司開具了金額為200萬元的江蘇增值稅發(fā)票，兆勝公司及南通蛟龍公司雙方對南通蛟龍公司已經(jīng)支付了1910500元價款的事實予以認可。
2011年12月28日，南通蛟龍公司與富蘭克林維克特里（毛里求斯）有限公司（以下簡稱富蘭克林公司）簽訂了一份《協(xié)議》，協(xié)議載明南通蛟龍公司與富蘭克林離岸國際有限公司及富蘭克林公司三方于2010年5月31日達成共同協(xié)定，自2010年7月13日起，富蘭克林公司代替富蘭克林離岸國際有限公司成為涉案J626船舶造船合同的買方?！秴f(xié)議》約定富蘭克林公司有權(quán)從采購價款或剩下未付的分期付款余額中抵扣280萬美元作為延期交付船舶的滯納費用，該協(xié)議同時對索賠權(quán)利、追訴時效、適用法律等其他事項進行了約定。
一審法院還查明，涉案技術(shù)協(xié)議、工藝通知單、信息反饋單、報檢表等材料上的簽字人王遠、蔣鵬程、楊建為江蘇南通蛟龍公司集團有限公司員工。
一審法院認為：本案系船舶物料與備品供應(yīng)合同糾紛。兆勝公司與南通蛟龍公司簽訂的《J626設(shè)備供應(yīng)及安裝合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定全面行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
關(guān)于本訴。根據(jù)查明的事實，兆勝公司已于2011年8月18日向南通蛟龍公司交付了涉案合同全部供應(yīng)設(shè)備，同年8月19日向南通蛟龍公司開具了200萬元增值稅發(fā)票，并于2011年10月18日安裝調(diào)試完畢。南通蛟龍公司及兆勝公司均未提交交船時間的證據(jù)，但從2011年12月28日南通蛟龍公司與富蘭克林公司簽訂的《協(xié)議》可以看出，該輪于2011年12月28日前業(yè)已交付。則南通蛟龍公司至少應(yīng)于2012年12月28日向兆勝公司支付涉案剩余合同款，即2169500元（408萬元扣除已支付的1910500元，其中已開票部分89500元，未開票部分208萬元）。根據(jù)涉案《J626設(shè)備供應(yīng)及安裝合同》付款時間節(jié)點的約定，除南通蛟龍公司在向船東交船前兩個月支付合同款40%外，剩余款項需由船東及船檢對安裝調(diào)試驗收合格且南通蛟龍公司收到兆勝公司開具的17%增值稅發(fā)票后才予以支付，而兆勝公司至庭審之日僅向南通蛟龍公司開具200萬元的增值稅發(fā)票，其當庭多次表示剩余208萬元增值稅發(fā)票隨時可以開具，但至今未舉證證明其已向南通蛟龍公司開具發(fā)票的事實，故南通蛟龍公司應(yīng)在兆勝公司向其開具發(fā)票后予以付款。
關(guān)于逾期付款的利息。對兆勝公司已開具發(fā)票而南通蛟龍公司未支付的剩余工程款89500元，依據(jù)合同約定，南通蛟龍公司應(yīng)自其接受發(fā)票后兩個月即2011年10月20日開始支付合同總金額的25%，未足額支付應(yīng)承擔(dān)逾期付款的利息；而對于兆勝公司未開具發(fā)票的208萬元，因南通蛟龍公司付款條件尚未成就，不存在遲延支付的利息問題，一審法院對該部分利息不予支持。
關(guān)于增補工程。一審法院認為，江蘇蛟龍重工集團有限公司、南通蛟龍重工集團與南通蛟龍公司雖有一定的關(guān)聯(lián)，但各自具有獨立的法人資格，并不必然相互混同和代表，且技術(shù)協(xié)議、工藝通知單、信息反饋單均以其各自的名義和抬頭出具，江蘇蛟龍重工集團有限公司員工代表其簽署的協(xié)議，應(yīng)僅視為江蘇蛟龍重工集團有限公司與兆勝公司的獨立合同關(guān)系，而不代表南通蛟龍公司，兆勝公司應(yīng)就該部分工程款另行主張。兆勝公司要求南通蛟龍公司支付增補工程款應(yīng)舉證證明其與南通蛟龍公司之間的增補工程合同關(guān)系、履行情況及結(jié)算金額，兆勝公司未舉出有效證據(jù)，一審法院不予支持。
南通蛟龍公司辯稱涉案空調(diào)安裝調(diào)試驗收不合格，故涉案合同未達到付款條件。一審法院認為，報檢表和謝建平代表兆勝公司簽署的驗收備忘錄僅為雙方內(nèi)部驗收的材料，均不能作為涉案工程驗收的最終條件，亦不能視為對涉案《J626設(shè)備供應(yīng)及安裝合同》約定的變更，涉案空調(diào)安裝驗收應(yīng)以合同約定為準?！禞626設(shè)備供應(yīng)及安裝合同》約定，由南通蛟龍公司按雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議中規(guī)定的質(zhì)量標準進行驗收，驗收結(jié)果以船東船檢認可為準且必須符合國際海事組織相關(guān)規(guī)范要求。故涉案工程的驗收系南通蛟龍公司的合同義務(wù)，南通蛟龍公司已將涉案船舶交付給船東富蘭克林公司，而南通蛟龍公司在質(zhì)保期內(nèi)未提交船檢及船東出具的任何認定涉案空調(diào)安裝工程不合格的證據(jù)，應(yīng)視為涉案工程已經(jīng)驗收合格，南通蛟龍公司應(yīng)按照合同的約定支付涉案工程款。
關(guān)于反訴。一審法院認為，根據(jù)《J626設(shè)備供應(yīng)及安裝合同》的約定：“因兆勝公司無法執(zhí)行合同相關(guān)約定保質(zhì)保量按時完成供貨及安裝調(diào)試工作，影響南通蛟龍公司向船東順利交船，兆勝公司應(yīng)承擔(dān)包括船東對南通蛟龍公司的索賠在內(nèi)的一切經(jīng)濟損失。”南通蛟龍公司要求兆勝公司支付因延期交付導(dǎo)致的損失應(yīng)舉證證明兆勝公司延期交付的事實、延期交付導(dǎo)致的損失以及該損失與延期交付之間的因果關(guān)系。1、關(guān)于延期交付的事實。涉案《J626設(shè)備供應(yīng)及安裝合同》約定設(shè)備交付時間應(yīng)為2010年7月5日，而兆勝公司從2010年11月8日開始陸續(xù)交付，直至2011年8月18日才全部交付完畢，確有延期交付的事實。兆勝公司認為延期交付行為系因南通蛟龍公司增補工程導(dǎo)致，但未舉出有效證據(jù)予以證明，一審法院不予采納。2、關(guān)于延期交付導(dǎo)致的損失。一審法院認為損失應(yīng)為實際產(chǎn)生的損失。南通蛟龍公司與船東富蘭克林公司簽訂的《協(xié)議》中雖有“抵扣280萬美元作為延期交付船舶的滯納費用”的約定，但兆勝公司并非該《協(xié)議》的當事人，該條約定不能直接約束兆勝公司。南通蛟龍公司應(yīng)舉證證明其向富蘭克林公司實際支付該筆費用的支付憑證以及該筆費用的產(chǎn)生及計算依據(jù)，但南通蛟龍公司均未舉證予以證明，故一審法院不予采納。3、關(guān)于因果關(guān)系。南通蛟龍公司主張該280萬美金的損失，系因兆勝公司違約直接造成。但船舶的建造涉及多項工程，南通蛟龍公司未舉證證明兆勝公司延期交付及安裝系導(dǎo)致涉案船舶延期交付的唯一原因，并排除其他導(dǎo)致延期交付的可能。一審法院注意到，若以南通蛟龍公司所述兆勝公司延期交付空調(diào)為導(dǎo)致延期交付船舶的唯一直接原因，則依據(jù)造船合同中約定的延期交付條款“每日賠償額為約定交船日后的31日至60日2萬美元／天；約定交船日后的61日至180日2.5萬美元／天”計算賠償款，兆勝公司僅延期交付124天，與南通蛟龍公司主張的兆勝公司延期交付一年多的事實相矛盾，可見延期交付可能另有其他原因的存在，一審法院對該理由亦不予以采納。故對南通蛟龍公司的反訴請求一審法院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、南通蛟龍重工發(fā)展有限公司于判決生效后十日內(nèi)向江蘇兆勝空調(diào)有限公司支付工程款89500元及利息（自2011年10月20日至2013年12月23日，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期流動資金貸款利率計算）；二、江蘇兆勝空調(diào)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向南通蛟龍重工發(fā)展有限公司開具涉案合同剩余工程款208萬元的增值稅發(fā)票，南通蛟龍重工發(fā)展有限公司于接收發(fā)票后十日內(nèi)向江蘇兆勝空調(diào)有限公司支付工程款208萬元；三、駁回江蘇兆勝空調(diào)有限公司的其他訴訟請求；四、駁回南通蛟龍重工發(fā)展有限公司的反訴請求。本訴案件受理費28944元，由江蘇兆勝空調(diào)有限公司負擔(dān)6248元，由南通蛟龍重工發(fā)展有限公司負擔(dān)22696元，南通蛟龍公司負擔(dān)的部分，與判決第一項確定的給付時間一并支付給江蘇兆勝空調(diào)公司；反訴案件受理費61300元，由南通蛟龍重工發(fā)展有限公司負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。兆勝公司提交了四份證據(jù)：1、船檢證書及其相關(guān)翻譯件，擬證明美國船級社已對兆勝公司提供的設(shè)備進行了檢驗并出具船檢證書，說明兆勝公司提供的設(shè)備全部合格。2、（2016）泰興證經(jīng)內(nèi)字第434號公證書、船東調(diào)查問卷翻譯件，擬證明兆勝公司所供設(shè)備符合船東的要求，不存在質(zhì)量問題。3、（2016）泰興證經(jīng)內(nèi)字第435號公證書，擬證明截止2010年7月5日，所有和涉案設(shè)備有關(guān)的船舶分段都還沒有開始制作，涉案設(shè)備尚不具備安裝條件。南通蛟龍公司稱因兆勝公司沒有在2010年7月5日按約交貨導(dǎo)致其遲延交船，明顯無事實依據(jù)。4、（2016）泰興證經(jīng)內(nèi)字第436號公證書，擬證明楊建、蔣鵬程、郝建紅均是涉案船舶建造項目下代表船方的項目人員，其經(jīng)手／簽署的文件均應(yīng)當約束南通蛟龍公司。5、編號為01384302、01384303、01384304、01384305的發(fā)票及郵寄單，擬證明一審判決作出后，兆勝公司向南通蛟龍公司開具了剩余工程款208萬元的增值稅發(fā)票，南通蛟龍公司應(yīng)向兆勝公司支付前述剩余工程款。
南通蛟龍公司質(zhì)證意見：證據(jù)一不屬于新證據(jù)，真實性無法確認，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不是針對涉案居住式駁船空調(diào)冷藏和通風(fēng)系統(tǒng)的最終檢驗材料。證據(jù)二不屬于新證據(jù)，調(diào)查問卷在2012年就已經(jīng)形成，在一審時就可以提交。調(diào)查問卷真實性無法確認，公證書形式真實性無異議，但不能證明問卷來源于富蘭克林公司，證明目的不予認可。證據(jù)三不屬于新證據(jù)，公證書形式真實性無異議，但郵件真實性無法確認，證明目的不予認可。兆勝公司在本案中承擔(dān)兩個義務(wù)：第一、按期送貨；第二、設(shè)備到場后，進行安裝調(diào)試。兆勝公司作為設(shè)備供方，應(yīng)在2010年7月5日將設(shè)備送至上訴人施工現(xiàn)場，而兆勝公司在一審中提供的裝箱單證明，其提供的設(shè)備直至2011年8月18日才交付完畢，設(shè)備供應(yīng)與安裝調(diào)試是兩個不同的概念。本案中，南通蛟龍公司要求兆勝公司承擔(dān)的是遲延交貨的違約責(zé)任。證據(jù)四不屬于新證據(jù)，公證書形式上真實性認可，但郵件真實性無法確認，證明目的不予認可。證據(jù)五，發(fā)票真實性無異議，但上訴人沒有收到相關(guān)增值稅發(fā)票。
本院認證意見：南通蛟龍公司對證據(jù)一船檢證書的真實性持有異議，但未能提交反證。本院要求該公司在庭后指定期間內(nèi)提交到美國船級社核實的信息，該公司亦未能提交相應(yīng)信息。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，該證據(jù)能夠證明美國船級社對兆勝公司供應(yīng)給南通蛟龍公司的通風(fēng)風(fēng)閘和風(fēng)機進行了檢驗，檢驗合格。證據(jù)二是案涉設(shè)備的質(zhì)量調(diào)查問卷。兆勝公司通過電子郵件發(fā)給船東富蘭克林公司調(diào)查問卷，富蘭克林公司亦在問卷上進行了回應(yīng)并通過電子郵件發(fā)給了兆勝公司。根據(jù)該公司發(fā)回的調(diào)查問卷，富蘭克林公司認為各項標準都合格。上述電子郵件往來的事實經(jīng)過了公證，且富蘭克林公司的郵件地址系該公司在與南通蛟龍公司訂立的造船合同中約定的郵件地址，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對兆勝公司提交該證據(jù)的證明目的亦予確認。證據(jù)三是經(jīng)公證的南通蛟龍公司與兆勝公司的電子郵件往來情況。根據(jù)南通蛟龍公司發(fā)給兆勝公司的生產(chǎn)總計劃，在2010年7月5日（兩公司約定的交貨日），南通蛟龍公司尚未完成分段工作。本院對該證據(jù)的真實性和兆勝公司的證明目的予以確認。證據(jù)四是經(jīng)公證的電子郵件往來記錄，是南通蛟龍公司通過電子郵件發(fā)給兆勝公司的組織結(jié)構(gòu)表，本院對其真實性及兆勝公司的證明目的予以確認。證據(jù)五中的增值稅發(fā)票，南通蛟龍公司對其真實性沒有異議，本院亦予確認。南通蛟龍公司稱其未收到該發(fā)票，但兆勝公司提交的EMS回單證明南通蛟龍公司的前臺已經(jīng)簽收，故本院對兆勝公司的證明目的予以認可。
本院審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。本院二審查明，兆勝公司于2016年5月26開具了四張增值稅發(fā)票，票號和金額分別為：1384302（128000元）、1384303（700000元）、1384304（700000元）、1384305（680000元），合計2208000元。兆勝公司以EMS方式將上述發(fā)票寄送給了南通蛟龍公司。南通蛟龍公司于2016年5月26日簽收。

本院認為，本案為船舶物料與備品供應(yīng)合同糾紛。南通蛟龍公司與兆勝公司訂立《J626設(shè)備供應(yīng)及安裝合同》，系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。根據(jù)雙方當事人的訴辯觀點，本案爭議的焦點可歸納為三點：第一，案涉空調(diào)設(shè)備是否合格？第二，兆勝公司是否遲延交付？如果是，是否應(yīng)承擔(dān)支付280萬美元的違約責(zé)任？第三，如何確定一審判決第一項中89500元的利息？對此，本院作如下評判：
一、案涉空調(diào)設(shè)備是否合格
雙方當事人均確認判斷案涉空調(diào)設(shè)備是否合格的合同依據(jù)是第七條第1項“甲方按乙方簽訂的技術(shù)協(xié)議中規(guī)定的質(zhì)量標準進行驗收。驗收結(jié)果以船東船檢認可為準且必須符合國際海事組織相關(guān)規(guī)范要求”。南通蛟龍公司認為，雙方于2011年11月19日簽署的《J626兆勝空調(diào)及冷藏系統(tǒng)最終驗收備忘錄》系最終驗收結(jié)果，該備忘錄明確注明驗收結(jié)果不合格。根據(jù)合同，甲方驗收不合格后，就不會進入船東船檢驗收的程序。因此，案涉空調(diào)設(shè)備不合格。兆勝空調(diào)認為，證明本案設(shè)備是否合格的證據(jù)有四份，分別為2011年11月18日報檢單、2011年11月19日備忘錄、美國船級社檢驗證書、船東調(diào)查表。四份證據(jù)中只有備忘錄稱不合格，其他三份證據(jù)都認為合格，且合同約定以船檢為準，故應(yīng)認定案涉空調(diào)設(shè)備合格。
本院認為，合同明確約定驗收結(jié)果以船東船檢認可為準，而兆勝公司提交的美國船級社證書能夠證明船檢認可案涉空調(diào)設(shè)備，該公司提交的調(diào)查表亦能證明船東認可案涉空調(diào)設(shè)備，故本院依據(jù)雙方合同的約定認定案涉空調(diào)設(shè)備合格。案涉?zhèn)渫泝H能表明南通蛟龍公司和兆勝公司在2011年11月19日確認案涉空調(diào)設(shè)備存在八個方面的問題，不能證明船東船檢最終的觀點。同時，南通蛟龍公司亦未因案涉空調(diào)設(shè)備存在備忘錄指出的問題與兆勝公司協(xié)商進行相應(yīng)的改進和完善工作，而是將案涉船舶拖至新加坡以讓船東“接收”。故南通蛟龍公司主張以該備忘錄作為認定案涉空調(diào)設(shè)備不合格的依據(jù)，不具有合同依據(jù)，本院不予支持。南通蛟龍公司在法庭辯論階段提出，備忘錄可以視為雙方對合同的變更。本院認為，合同變更須由訂立合同的雙方當事人進行，而備忘錄只是兆勝公司負責(zé)空調(diào)檢修的工作人員與南通蛟龍公司的工作人員在進行空調(diào)檢修時的工作記錄，未有證據(jù)證明兆勝公司賦予了上述工作人員變更合同的權(quán)利，從備忘錄的用語中也未見有變更合同的意思表示，故南通蛟龍公司此項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
二、兆勝公司是否遲延交付設(shè)備、是否應(yīng)承擔(dān)280萬美元的違約責(zé)任
本院認為，關(guān)于交貨時間、地點和方式，案涉合同第三條有明確的約定。該條約定交貨時間是2010年7月5日前，而兆勝公司完成交付是2011年8月18日，確與合同約定不符。但該條同時約定，南通蛟龍公司有權(quán)按照造船計劃要求兆勝公司調(diào)整產(chǎn)品交貨期，兆勝公司應(yīng)給予滿足，不得以調(diào)整產(chǎn)品交貨期為由而提出增加費用的要求。據(jù)此，上述交貨時間并非固定的不更改的時間，而是可以調(diào)整和變化的，南通蛟龍公司可以按照自己的造船計劃調(diào)整兆勝公司交貨的時間。兆勝公司提交的證據(jù)證明，南通蛟龍公司至2010年7月5日仍未完成分段施工，至2010年12月11日仍在指示兆勝公司注意按照新的造船計劃安排設(shè)備進場。因此，兆勝公司提交的證據(jù)足以證明，其未按照合同約定交貨，系因南通蛟龍公司調(diào)整交貨時間導(dǎo)致，故其并未違約。
關(guān)于南通蛟龍公司請求兆勝公司賠償280萬美元延期交船罰款的問題。本院認為，南通蛟龍公司因延期交船向船東賠付280萬美元，如其向兆勝公司主張此筆款項，應(yīng)舉證證明其延期交船系因兆勝公司延期交貨導(dǎo)致。本案證據(jù)顯示，南通蛟龍公司與船東約定的交船時間是2010年9月7日，而該公司在2010年12月11日仍在向兆勝公司及其他幾個公司發(fā)送造船的最新計劃，并要求兆勝公司注意安排空調(diào)進場工作。也即案涉空調(diào)設(shè)備依指示進場時，南通蛟龍公司對其船東已經(jīng)構(gòu)成延期。且案涉船舶在交船前還發(fā)生了船舶碰撞事故。故南通蛟龍公司將其延期交船的原因歸結(jié)于兆勝公司違約，不具有事實依據(jù)。該公司據(jù)此要求兆勝公司賠償280萬美元的訴訟請求，本院不予支持。
三、89500元的利息起點時間應(yīng)如何確定
案涉合同約定付款需要兩個條件：船東及船檢對安裝調(diào)試驗收合格且南通蛟龍公司收到17%增值稅票；南通蛟龍公司向船東交船兩個月后付合同款的25%。庭審中，雙方均確認，兆勝公司于2011年8月19日向南通蛟龍公司開出了增值稅發(fā)票。但南通蛟龍公司認為，該公司目前仍未向船東交船，故付款條件未滿足，不應(yīng)支付上述89500元，更不應(yīng)從2011年10月19日開始計算利息。對此，本院認為，南通蛟龍公司與船東訂立的協(xié)議明確船東仍會“接收”案涉船舶，且該協(xié)議附有《交付和驗收協(xié)議》以及《擔(dān)保和賠償協(xié)議》。南通蛟龍公司主張未交船，與上述協(xié)議證明的事實明顯相悖。該公司亦未在本院指定的日期內(nèi)提交上述協(xié)議，故本院對其此項主張不予支持。因該公司未能證明交船日期，本院對一審法院確定的利息計算起點時間予以維持。
綜上，南通蛟龍公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，應(yīng)予維持。因兆勝公司在一審判決后向南通蛟龍公司交付了2208000元增值稅發(fā)票，履行了一審判決第二項判定該公司的義務(wù)，該判項與現(xiàn)有事實不符，本院依法予以變更。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

一、維持武漢海事法院（2014）武海法商字第00038號民事判決主文第一項、第三項、第四項；
二、變更上述判決第二項為南通蛟龍重工發(fā)展有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向江蘇兆勝空調(diào)有限公司支付工程款208萬元。
一審本訴案件受理費28944元，由江蘇兆勝空調(diào)有限公司負擔(dān)6248元，南通蛟龍重工發(fā)展有限公司負擔(dān)22696元。反訴案件受理費61300元，由南通蛟龍重工發(fā)展有限公司負擔(dān)。二審案件受理費83996元，由南通蛟龍重工發(fā)展有限公司負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　江 審判員　歐海燕 審判員　戴啟芬

書記員：程建曉