上訴人滄州宏祥建材租賃有限公司。住所地，河北省滄州市獻縣河城街鎮(zhèn)小屯村。
法定代表人閆美杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇中順建設(shè)集團有限公司。住所地，江蘇省鹽城市阜寧縣阜城西大街7-8號。
法定代表人徐抑非，職務(wù)董事長。
委托代理人徐克非，該公司會計。
委托代理人吳建強，河北聯(lián)想律師事務(wù)所律師。
原審被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司。住所地，江蘇省徐州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大黃山鎮(zhèn)政府東樓202室。
負責(zé)人吳善標，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人滄州宏祥建材租賃有限公司與上訴人江蘇中順建設(shè)集團有限公司、原審被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司租賃合同糾紛一案，上訴人不服獻縣人民法院（2014）獻民初字第218號民事判，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州宏祥建材租賃有限公司原審訴稱，2011年4月，滄州宏祥建材租賃有限公司與江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司海濤新都項目部簽訂了《建筑器材租賃合同》一份。合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，并明確約定了租賃物的種類、租賃物價值、付款期限、違約責(zé)任等。合同簽訂后滄州宏祥建材租賃有限公司依合同約定將租賃物租給被告使用，但被告未按約定給付租金，故訴至法院，請求判令1，解除合同；2，被告給付原告截止至2013年12月31日的租金1888719.48元，并按每日1333.61元的標準給付后續(xù)租金至返還租賃物或折價賠償之日止；3，被告退還租賃物或按租賃物價值賠償1316607.2元；4，被告給付運費及維修費23100元、違約金20萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
江蘇中順建設(shè)集團有限公司原審辯稱，涉案工程不是我公司承建的，涉案合同上加蓋印章也是偽造的，已經(jīng)我們當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)鑒定確系偽造。合同、租賃費、違約金及其他費用均與我們無關(guān)，我公司不是適格被告。
江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司未到庭參加訴訟，也未提交任何答辯意見。
為證明自己的訴訟主張，滄州宏祥建材租賃有限公司提交以下證據(jù)：
一，2011年4月份雙方簽訂的《建筑器材租賃合同》一份，被告在合同中加蓋了徐州分公司海濤新都項目部印章，合同經(jīng)辦人為王世紀、仇亞林。滄州宏祥建材租賃有限公司在舉證期限內(nèi)申請法院調(diào)取了獻縣人民法院（2012）獻民初字第2377號民事判決書、滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第702號民事判決書及該案的訴訟材料。擬證實雙方租賃合同的真實性，也證實本案合同中的被告簽字人仇亞林是被告委任的海濤新都項目部的代理人，并全權(quán)負責(zé)該工程施工管理工作。因法院調(diào)取的已生效的判決書中使用的印章與本案合同的印章及簽字人仇亞林是一致的，依據(jù)民事訴訟證據(jù)的規(guī)則，生效判決認定的事實可作為案件認定事實依據(jù)，此證據(jù)擬證實本案合同中仇亞林使用被告項目部的印章與原告簽訂合同的行為是代表被告公司的行為，雙方所簽訂的租賃合同合法有效。且雙方在合同中第5條約定，出庫回送所發(fā)生的一切裝運費由被告承擔(dān)。合同第4條約定，租賃器材維修保養(yǎng)賠償約定，被告退回的租賃物有損壞丟失的應(yīng)予賠償。合同第3條第二款約定所租器材每月25日至30日預(yù)結(jié)一次租金，如不按時結(jié)算按租金總額加收千分之五的違約金，原告主張被告支付20萬元的違約金。
江蘇中順建設(shè)集團有限公司質(zhì)證意見稱，《建筑器材租賃合同》上的印章不是我公司的，是偽造的。我公司也沒有這個項目，委托代理人王世紀，仇亞林，提、退單簽字人王世紀、陳兵、吳善東、楊偉均不是我公司人員，而且這份合同上缺乏簽訂合同的時間，只有一個租賃期限，所以這份合同不完整，不能作為依據(jù)。對法院調(diào)取的證據(jù)真實性沒有異議。法院調(diào)取的租賃合同上的日期為2010年10月31日，這枚章也是偽造的，這兩份判決書都是錯誤的判決，我們要申訴。合同與我們無關(guān)，維修費、違約金過高，也沒有證據(jù)證實發(fā)生這些維修費，違約金過高要求法院降低。徐州分公司在公司登記過，這個公司就存在了1年多。由于沒有繼續(xù)注冊就注銷了，曾收過該公司八萬元管理費，什么時間注銷的沒有證據(jù)提供。
二、因雙方簽訂租賃合同之后，滄州宏祥建材租賃有限公司是由所屬的兩個倉庫向被告提供的租賃物，故提供第一倉庫提貨單18張，退貨單6張，租金結(jié)算表3張。第二倉庫提貨單25張，退貨單22張，租金結(jié)算表4張。以上提、退貨單據(jù)承租方簽字人員是雙方在租賃合同中被告方指定的人員進行了簽字確認，合同中指定的經(jīng)辦人員簽署的提、退貨單與合同具有同等法律效力，擬證實提、退貨單真實有效，并且是被告租用原告建筑器材產(chǎn)生租金的依據(jù)。至今尚租用鋼管49392.7米、扣件64114套、頂絲4307根。依據(jù)合同約定鋼管價值每米16元，扣件每套7元、頂絲每根18元，上述未退租賃物總計價值為1316607.2元。依據(jù)合同約定，鋼管日租金每米0.014元、扣件每套0.008元、頂絲每根0.025元，未退租賃物每日共計產(chǎn)生租金1312.07元。租金結(jié)算表共7張，扣除每年冬季兩個月報停期，累計產(chǎn)生租金1703594.76元，被告方總計給付72500元，尚欠租金1631094.4元。依據(jù)提、退貨單據(jù)比對，尚有部分租賃物未退還。
江蘇中順建設(shè)集團有限公司質(zhì)證意見稱，雖然本案與我們無關(guān)，但我們有義務(wù)協(xié)助法院查清本案，所以才進行質(zhì)證。對第一倉庫的提貨單2011年5月19日單位顯示為江蘇中順建設(shè)集團有限公司上面簽字的人員為吳尚東、楊偉及所有提貨單上簽字的人均不是我公司工作人員。
為證明自己的主張，被告提供以下證據(jù)：
一、由阜寧縣公安局出具的阜公經(jīng)鑒字（2012）2號鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論時間為2012年3月13日，鑒定結(jié)論是仇亞林對外使用的“江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司”印章與“江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司”的印文不是同一印章蓋印的，擬證明此公章系偽造。
二、阜寧縣公安局阜公（經(jīng)）立告字（2013）1296號立案告知單，立案時間為2013年5月20日，擬證明因江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司印章被偽造，其公司法人徐抑非已報案，阜寧縣公安局已決定立案，在刑事案件沒有查清之前民事案件依法不能進行審理，建議法庭終止本案審理。
三、江蘇省徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）開民初字第1137號民事裁定書（復(fù)印件）一份。
四、南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書。
滄州宏祥建材租賃有限公司質(zhì)證意見稱，對被告提供的2012年3月13日鑒定意見通知書有異議，認為該份通知書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該份通知書以及相應(yīng)的鑒定意見在法庭調(diào)取的判決書中已經(jīng)有所體現(xiàn)，被告方已經(jīng)作為證據(jù)提供，但是（2012）獻民初字第2377號民事判決書已經(jīng)認定上述鑒定結(jié)論與本案沒有關(guān)聯(lián)性并最終確認仇亞林使用被告項目部印章簽訂合同的行為是代表被告的行為。關(guān)于被告提供的2013年5月20日立案告知單，對這份告知單有異議，該份告知單中公安局印章與被告提供的另一份鑒定意見通知書中公安局的印章大小明顯不符，因此對該份立案告知書真實性有異議，且該份告知單內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案租賃合同中并不涉及徐州分公司印章，是仇亞林使用被告公司項目部印章與原告簽訂的合同。因此認為被告方提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
滄州宏祥建材租賃有限公司質(zhì)證意見稱，在第一次開庭過程中被告已經(jīng)提交了阜寧縣公安局立案告知單、阜寧縣公安局鑒定結(jié)論通知書，原告已經(jīng)發(fā)表了質(zhì)證意見。對于南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書真實性和關(guān)聯(lián)性均不認可，鑒定書中檢材所用印章與本案原、被告所簽訂合同的印章不一致，并不能證明原告所提交的租賃合同中被告方的印章是偽造的，對徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）開民初字第1137號民事裁定書系復(fù)印件，對其真實性有異議，且該復(fù)印件所涉及的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原審查明，滄州宏祥建材租賃有限公司于2011年4月份與被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司下屬的徐州分公司海濤新都項目部簽訂了《建筑器材租賃合同》一份，出租方加蓋了滄州宏祥建材租賃有限公司合同專用章，經(jīng)辦人閆美杰，承租方加蓋了江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司海濤新都項目部印章，委托代理人王世紀、仇亞林。合同約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，其中合同約定鋼管每米日租金0.014元、新鋼管租金每米日租金0.015元，原價值每米16元。扣件每套日租金0.008元，原價值每個7元。頂絲每根日租金0.025元，原價值每根18元。所租器材于每月25日至30日預(yù)結(jié)一次租金，否則按租金總額加收千分之五的違約金。合同簽訂后，原告依合同約定向被告所屬海濤新都項目部工地提供了租賃物資。至2013年10月3日，原告兩個倉庫的租賃物共向被告提供鋼管108739.5米，被告退還59346.8米，未退49392.7米；提供扣件65130套，被告退還1016套，未退64114套；提供頂絲6193根，被告退還1886根，未退4307根。以上未退還租賃物按合同約定價格共計合款1316607.2元。自2011年4月10日至2013年12月31日被告租用原告租賃物共產(chǎn)生租金1703594.2元（已經(jīng)扣除每年冬季兩個月的報停期）。被告已給付72500元，尚欠1631094.2元。合同第三條第二項約定，所租器材于每月25日至30日預(yù)結(jié)一次租金，否則按租金總額加收千分之五的違約金。原告據(jù)此要求被告支付違約金20萬元。
另查明，與本案同一工地、原告河北宏順發(fā)建材租賃有限公司訴本案相同被告租賃合同糾紛一案，獻縣人民法院（2012）獻民初字第2377號民事判決書作出判決，判決本案被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，后被告上訴至滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院又作出（2013）滄民終字第702號判決書，該判決書結(jié)合上訴人在庭審中認可仇亞林用上訴人以前的材料與被上訴人簽訂租賃合同，并且通過被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司于2010年11月9日通過自己在徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行子房支行開設(shè)的賬戶向原告電匯了保證金2000元的事實，認定仇亞林與被上訴人簽訂和履行租賃合同是代理原審被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司的行為，其行為后果應(yīng)由江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司承擔(dān)。因江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司不是法人，不具有獨立承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)的能力，故其應(yīng)負擔(dān)的責(zé)任由其開辦單位江蘇中順建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。
原審法院認為，滄州宏祥建材租賃有限公司與被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司海濤新都項目部簽訂的《建筑器材租賃合同》，雙方約定了租賃期限及權(quán)利義務(wù)。合同中出租方蓋有原告滄州宏祥建材租賃有限公司的印章并有法定代表人閆美杰簽字，承租方蓋有江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司海濤新都項目部的印章并有委托代理人王世紀和仇亞林簽字，同時指定了提、退貨單的簽字人王世紀、陳兵、吳善東、楊偉。因本租賃合同與獻縣人民法院審理的（2012）獻民初字第2377號案件、滄州市中級人民法院審理的（2013）滄民終字第702號案件中的租賃合同是同一工地，均由仇亞林所簽署，上述判決書中認定仇亞林系被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司派駐海濤新都項目工地的負責(zé)人，所以本案仇亞林與原告所簽署的合同應(yīng)屬于職務(wù)行為，該合同對江蘇中順建設(shè)集團有限公司產(chǎn)生約束力，本案雙方簽訂的租賃合同合法有效。被告主張租賃合同沒有載明簽訂時間，不能作為依據(jù)，經(jīng)原審法院查明，原告給被告提供租賃物資是始于2011年4月10日，故原審法院認定租賃合同是同年4月份簽訂的，雖然沒有注明簽訂合同的具體時間，但不影響雙方履行合同的真實性。被告提供的阜寧縣公安局鑒定結(jié)論通知書鑒定的江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司的印章并非是本合同中江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司海濤新都項目部的印章。該份證據(jù)并不能證實被告在租賃合同中所加蓋項目部印章的不真實。同時被告提供的阜寧縣公安局于2012年3月13日出具的立案告知單與2013年5月20日出具的鑒定結(jié)論通知書所加蓋的阜寧縣公安局印章大小不一，原告對于被告提供的證據(jù)不予認可，且該證據(jù)不能證實被告主張。另外，被告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定書中檢材所用印章與本案原、被告所簽訂合同的印章不一致，并不能證明原告所提交的租賃合同中被告方的印章是偽造的。且（2013）滄民終字第702號判決書載明了被告認可仇亞林用上訴人以前的材料與被上訴人簽訂了租賃合同，并且通過被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司于2010年11月9日通過自己在徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行子房支行開設(shè)的賬戶向原告電匯了保證金2000元的事實，足以認定仇亞林與被上訴人簽訂和履行租賃合同是代理原審被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司的行為。因徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）開民初字第1137號民事裁定書載明的是系江蘇中順建設(shè)集團有限公司印章被偽造，不能顯示本案租賃合同承租方印章被偽造，故其所涉及的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。綜上，本案被告應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。原告履行了供貨義務(wù)，被告也應(yīng)依合同約定給付租金及退還租賃物。應(yīng)給付租金1631094.2元，并退還鋼管49392.7米、扣件64114套、頂絲4307根。如不能返還，應(yīng)按合同約定價格賠償1316607.2元。被告未按合同約定給付租金，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付違約金，原告主張被告給付違約金20萬元沒有依據(jù)，根據(jù)本案的實際情況和公平原則，被告應(yīng)自2014年1月14日起至本判決生效之日止給付原告違約金，違約金數(shù)額以所欠租金1631094.2元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計算至本判決生效之日止，違約金數(shù)額不超過20萬元。因被告下屬徐州分公司及海濤新都項目部不具備法人資格，故其民事責(zé)任應(yīng)由被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。原告要求被告給付運費及維修費23100元，因未對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，故對此不予支持。原告主張被告給付未退租賃物所產(chǎn)生的后續(xù)租金，因其已主張退還租賃物，且未繳納相關(guān)費用，對此不予支持。原告主張解除合同，結(jié)合本案實際，合同以解除為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定缺席判決：一、解除雙方之間的租賃合同關(guān)系。二、江蘇中順建設(shè)集團有限公司給付給滄州宏祥建材租賃有限公司租金1631094.4元及違約金，違約金數(shù)額以所欠租金1631094.4元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算自2014年1月14日起給付至本判決生效之日止。違約金數(shù)額不超過20萬元。三、江蘇中順建設(shè)集團有限公司返還滄州宏祥建材租賃有限公司鋼管49392.7米、扣件64114套、頂絲4307根。如不能返還，按合同約定價格賠償原告價款1316607.2元。四、駁回滄州宏祥建材租賃有限公司的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二審中，滄州宏祥建材租賃有限公司向本院提出撤訴申請。其他事實與原審查明一致。

本院認為，根據(jù)《《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第九條第（一）款第（四）項規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實當(dāng)事人無需舉證證明。獻縣人民法院（2012）獻民初字第2377號判決和滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第702號判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，這兩個案件中的判決所確認的事實無需當(dāng)事人舉證證明。本案中，滄州宏祥建材租賃有限公司與江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司海濤新都項目部簽訂的《建筑器材租賃合同》，承租方蓋有江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司海濤新都項目部的印章并有委托代理人王世紀和仇亞林簽字，該租賃合同與獻縣人民法院審理的（2012）獻民初字第2377號案件、滄州市中級人民法院審理的（2013）滄民終字第702號案件中的租賃合同是同一工地，均由仇亞林所簽署，上述判決書中認定仇亞林系江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司派駐海濤新都項目工地的負責(zé)人，所以本案仇亞林與滄州宏祥建材租賃有限公司所簽署的合同應(yīng)屬于職務(wù)行為，租賃合同合法有效。且（2013）滄民終字第702號民事判決書載明了江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司認可仇亞林用上訴人以前的材料與被上訴人簽訂了租賃合同，且江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司通過自己在徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行子房支行開設(shè)的賬戶向滄州宏祥建材租賃有限公司電匯了保證金2000元以履行合同義務(wù)，足以認定仇亞林與被上訴人簽訂和履行租賃合同是代理江蘇中順建設(shè)集團有限公司徐州分公司的行為，江蘇中順建設(shè)集團有限公司提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。滄州宏祥建材租賃有限公司在審理中向本院提出撤回上訴申請，不違反法律規(guī)定，本院準許。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34227元，由上訴人江蘇中順建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書記員：周海玲