上訴人（原審被告）：江蘇中廈集團有限公司，住所地江蘇省鹽城市黃海東路10號。法定代表人：蔡為軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：田英杰，男，漢族，1966年4月12日出生，該公司員工。委托訴訟代理人：田杰，河北冀華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北三楷展創(chuàng)建材有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)岳村村北工業(yè)區(qū)。法定代表人：謝亞紅，該公司董事長。委托訴訟代理人：趙進才，男，漢族，1984年5月1日出生，該公司員工。委托訴訟代理人：宋瑞海，河北和融興律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇中廈集團有限公司（以下簡稱江蘇中廈公司）因與被上訴人河北三楷展創(chuàng)建材有限公司（以下簡稱三楷公司）買賣合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2018）冀0105民初721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人江蘇中廈公司的委托訴訟代理人田英杰、田杰，被上訴人三楷公司的委托訴訟代理人趙進才、宋瑞海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。江蘇中廈公司上訴請求：1、請求依法撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院作出的(2018)冀0105民初721號民事判決,并依法改判；2、本案一二審訴訟費由三楷公司承擔(dān)。事實與理由：一審法院對上訴人的缺席判決違反法定程序,致使上訴人喪失了答辯與質(zhì)證的權(quán)利,一審判決理應(yīng)被撤銷。一審法院送達該案開庭傳票的方式是郵寄送達,時間臨近春節(jié),上訴人的公司己經(jīng)放假,后來得知被門衛(wèi)簽收,上訴人未能及時知悉開庭時間。且上訴人公司所在地和法院所在地距離較遠(yuǎn)，春節(jié)期間交通不便，難以準(zhǔn)時參加庭審。另根據(jù)(2018)冀0105民初721號民事判決書中記載的“本院受理后…于2018年2月28日公開開庭進行了審理”,不僅與其送達的傳票上記載的開庭時間不一致,更是與該判決書落款的時間二0一八年二月二十六日”相矛盾。可見一審的審理程序存在嚴(yán)重瑕疵,不僅是上訴人喪失答辨與質(zhì)證權(quán)利的問題,更是嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)利,一審判決理應(yīng)被撒銷。2、一審法院認(rèn)定的上訴人拖欠被上訴人的貨款482202.5元,與事實不符。(一)被上訴人與上訴人在混凝上貨款結(jié)算時,其中有部分時間段的混凝土價格予以了多算,該部分多算的數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣減。具體理由和數(shù)額如下：上訴人與被上訴人就涉案工程使用被上訴人所供的混凝土,是按照涉案工程的發(fā)包人河北泰岳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱泰岳公司)與被上訴人簽訂的認(rèn)價單補充協(xié)議所約定的價格履行的,但在我方與泰岳公司在工程結(jié)算過程中,泰岳公司稱其與被上訴人于2014年2月20日簽訂的《補充協(xié)議》中約定的單價包含了冬季施工所需的早強防凍劑的費用,為10元每立方米,因此在與我方結(jié)算時就該部分涉及的費用予以每立方米扣減了10元錢。與此同時,我方在與被上訴人履行混凝土買賣合同中,被上訴人在冬季施工期間在認(rèn)價單補充協(xié)議基礎(chǔ)上每立方米增加了15元的早強防凍劑價格與上訴人進行貨款結(jié)算。另因泰岳公司與被上訴人就2014年9月1日起以后的混凝土價格簽訂了新的《補充協(xié)議》,因此多算的數(shù)額如下：1、2014年3月7日至2014年9月1日多予計算的貨款為121757元。根據(jù)2014年2月20日的《補充協(xié)議》約定2014年3月7日停止添加防凍劑,而據(jù)該補充協(xié)議約定的單價雙方己計算至2014年9月1日(新的補充協(xié)議簽訂時間),因此該部分不應(yīng)計取防凍費,理應(yīng)就涉及的混凝土數(shù)量,每立方米扣減10元(詳見附件1)；2、2014年2月20日至2014年3月7日多予計算的貨款為6232.5元。根據(jù)2014年2月20日的《補充協(xié)議》中約定的單價已經(jīng)包含早強防凍劑的價格,而被上訴人又要求在冬季施工期間在該單價基礎(chǔ)上每立方米增加15元的早強防凍劑價格與我方進行混凝土款結(jié)算,因此被上訴人每立方米多收了15元,該部分貨款理應(yīng)扣減(詳見附件2)；3、其他冬季施工階段多予計算的貨款為95797.5元。根據(jù)被上訴人要求在冬季施工期間每立方米增加15元的早強防凍劑價格與我方結(jié)算,雙方在實際結(jié)算時也是按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的,但根據(jù)泰岳公司與上訴人公司的結(jié)算是按每立方米10元的價格執(zhí)行,因此被上訴人就該部分混凝土款每立方米多收了5元,理應(yīng)扣減(詳見附件3)。(二)一審判決書中對于被上訴人提交的證據(jù)“編號JS14-404-12”的結(jié)算單的數(shù)額認(rèn)定錯誤,上面明確標(biāo)明應(yīng)扣減14650元,最終貨款為64050元,一審法院卻直接認(rèn)定為78700元,該扣減數(shù)額雖為手寫,但在類似的結(jié)算單(如編號為JS14-365(L)-17#-12、JS14-365(L)-18#-14等)上一審法院對手寫的數(shù)額也進行了認(rèn)定,唯獨對該結(jié)算單不予認(rèn)定,與事實不符,應(yīng)予扣減14650元。(三)上訴人與被上訴人于2016年1月5日就2014年6月2日至2015年11月23日的供貨明細(xì)及付款明細(xì)進行了對賬,其中在供貨明細(xì)中明確對該階段的混凝土量進行扣減200立方米,相應(yīng)扣減教額為34000元;并對2015年6月1日至2015年6月14日的供貨單價進行扣減,共涉及2461.5立方米,相應(yīng)扣減數(shù)額為24615元。以上共計應(yīng)扣減58615元。(四)關(guān)于砂漿的費用,雙方口頭約定按210元/立方米計算,但在2015年所有結(jié)算單中均是按225元/立方米結(jié)算的,因此該部分多收的費用應(yīng)予以扣減,共計涉及砂漿數(shù)為2884.5立方米,合計多收43267.5元。(五)涉案工程的G16#樓因被上訴人提供的混凝士質(zhì)量原因被上訴人請加固公司進行拆除重做,期間使用的鋼管、模板為上訴人公司提供,拆除產(chǎn)生的垃圾由上訴人公司清理、外運,經(jīng)與被上訴人公司技術(shù)員閆工協(xié)商,被上訴人承擔(dān)費用8000元,該費用理應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。以上五項共計應(yīng)從貨款中扣減348319.5元,最終上訴人尚欠被上訴人的貨款為482202.5元-348319.5元=133883元。3、一審法院判決上訴人支付違約金的起算時間沒有事實和法律依據(jù)。雙方履行買賣合同過程中,沒有約定付款時間,通過雙方的結(jié)算和實際付款時間來看,供貨與付款存在幾個月不等的時間間隔，一審法院判決上訴人以被上訴人最后一次供貨時間為付款違約金的起算點沒有事實依據(jù),也不符合雙方的交易習(xí)慣,因此一審判決上訴人支付違約金的起算時間沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述,一審法院認(rèn)定事實不清,送達程序不當(dāng),請求貴院依法撤銷一審判決,并予以改判。三楷公司答辯稱，1、一審審理程序合法,不存在撤銷該判決書的情形。上訴人的門衛(wèi)簽收法律文書符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百三十條的規(guī)定,法人的辦公室、收發(fā)室、值班室簽收法律文書的,系合法送達。至于春節(jié)期間放假問題,國家有法定節(jié)假日,企業(yè)自己規(guī)定的放假期間不構(gòu)成撤銷法院民事判決書的理由。一審民事判決書中記載的2月28日問題顯然是筆誤。民訴法解釋第二百四十五條規(guī)定,民事訴訟法第一百五十四條第一款第七項規(guī)定的筆誤是指法律文書誤寫、誤算,訴訟費用漏寫、誤算和其他筆誤。法律規(guī)定解決判決書筆誤的途徑是以裁定的方式予以補正,而不是撤銷該判決書。2、上訴人上訴狀第二條關(guān)于欠款數(shù)額的理由均不成立。（一）上訴理由第二條第(一)項關(guān)于部分時間段的混凝土價格予以了多算,該部分多算的數(shù)額應(yīng)子以扣除的主張是錯誤的。本案買賣合同的當(dāng)事人為上訴人與答辯人。雙方是否進行混凝土買賣行為、混凝土規(guī)格型號、價格等均由雙方商定。該條上訴理由涉及的所有《結(jié)算單》雙方在核實無誤的基礎(chǔ)上均已簽字蓋章認(rèn)可。該條上訴理由涉及的JS13-285-(L)-03至JS13-285-(L)-05《結(jié)算單》、JS13-285-(L)-12#-01《結(jié)算單》、JS14-365-(L)-15#-01《結(jié)算單》、S13-285-(L)-16#-01《結(jié)算單》、JS14-365-(L)-18#-01《結(jié)算單》、JS14-404-01《結(jié)算單》不但有雙方的簽字或蓋章,雙方還就這些《結(jié)算單》經(jīng)進一步核實形成了兩份《對賬單》,即“10#樓《對賬單》”,“12#16#18#樓及1#2#車庫《對賬單》”。雙方以《對賬單》的形式將這一時點的債權(quán)債務(wù)數(shù)額固定下來。2015年7月7日,上訴人就《對賬單》確定的欠款6460593元以《付款委托書》的形式委托河北泰岳房地產(chǎn)有限公司向答辯人代付,表明了上訴人對依據(jù)《結(jié)算單》形成的《對賬單》的再次確認(rèn)。2015年7月16日泰岳公司將6460593元款項支付給了答辯人。至此,上訴人本條上訴理由涉及的款項已經(jīng)結(jié)清。上訴人承認(rèn)其簽署《結(jié)算單》《對賬單》時對兩文件套用的價格是認(rèn)可的,只是其與泰岳公司結(jié)算時遇到了障礙,才對已經(jīng)認(rèn)可的價格予以反悔。上訴人以其與泰岳公司結(jié)算遇到障礙來對抗答辯人的做法是錯誤的，答辯人與上訴人之問系買賣合同關(guān)系,上訴人與泰岳公司系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。答辯人的利益在于買賣合同的收益，而上訴人的利益在于工程款收益。上訴人與泰岳公司之問是否結(jié)算、什么時間結(jié)算按什么價格結(jié)算是二者之間的問題。答辯人對此不知情,也無須知情。泰岳公司是降低單價的受益人,對于泰岳公司來說價格越低,其利益越大。因此,不能以泰岳公司的單方說法為標(biāo)準(zhǔn),更不能作為向答辯人抗辯的依據(jù)。上訴人簽署《結(jié)算單》、《對賬單》、《付款委托書》等,說明其對價格問題與答辯人具有相同的理解。上訴狀第二條第(一)項涉及款項三年前已經(jīng)結(jié)清。目前上訴人尚欠的48余萬元與上訴狀第二條笫(一)項無關(guān),是之后的往來中形成的。（二）上訴理由第二條第(二)項主張核減14650元無事實依據(jù)。上訴人所說的JS14-404-12《結(jié)算單》上并沒有記載任何需核減事項。(三)上訴理由第二條第(三)項主張扣減200立方以及2400余方需扣減單價無依據(jù)。答辯人從未與上訴人就其主張的事項達成過協(xié)議。(四)上訴理由第二條笫(四)項所說的雙方口頭約定砂漿單價為210元,實際結(jié)算單價225元問題有悖常理。如果雙方約定了210元的單價,上訴人肯定不會簽署單價為225元的《結(jié)算單》。這是最基本的常識。(五)上訴理由第二條第(五)項所說的8000元費用問題不是事實。3、一審判決上訴人支付違約金的起算時間符合法律規(guī)定。雙方?jīng)]有簽訂書面合同,沒有約定付款期限；雙方當(dāng)事人沒有約定的合同事項應(yīng)適用法律規(guī)定。《合同法》第一百六十一條規(guī)定,對支付時間沒有約定或者約定不明確,買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。由于上訴人后期購貨十分分散、且每次數(shù)量較少,為便于計算、且按照有利于上訴人的原則,答辯人主張以最后一次供貨日作為付款日。根據(jù)《結(jié)算單》顯示,答辯人最后一次向上訴人供貨時間為2016年11月11日(見車庫《結(jié)算單》JS14-404-13)。這樣,到2016年11月11日上訴人應(yīng)付清所有貨款。逾期,應(yīng)當(dāng)向答辯人承擔(dān)違約責(zé)任。綜上所述,一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確,上訴人的所有上訴理由均不能成立。請求二審法庭駁回上訴人的上訴請求。三楷公司向一審法院起訴請求：被告向原告支付貨款482202.5元；被告以逾期支付貨款數(shù)額為基數(shù)，自應(yīng)付款項之日起至實際給付之日止按年9%的比例向原告支付賠償逾期付款損失（計算至起訴日的數(shù)額為63016.6元）；訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司與江蘇中廈公司于2015年1月14日出具了《對賬單》，對結(jié)算單編號為JS13-285（L）-01、JS13-285（L）-012、JS13-285（L）-03、JS13-285（L）-04、JS13-285（L）-05號供貨單結(jié)算方量及結(jié)算金額進行了確認(rèn)，確認(rèn)金額共計2653895元，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司簽章確認(rèn)，江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2015年7月18日、2016年5月6日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司向被告出具《石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司結(jié)算單》，確認(rèn)石家莊岳村舊村改造百島綠城G10#樓供料金額分別為124075元、2925元。江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2015年1月16日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司向江蘇中廈公司出具《對賬單》，石家莊岳村舊村改造（百島綠城）12#16#18#樓及1#2#車庫供貨金額共計9332295元。江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2015年1月17日、2015年7月25日、2016年5月6日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司分別向江蘇中廈公司出具三張結(jié)算單，確認(rèn)岳村舊村改造（百島綠城）12#供貨金額分別為48300元、98400元、1395元，合計148095元。江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2015年7月18日、2015年9月16日、2015年11月26日、2016年7月4日、2016年8月11日、2016年11月3日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司分別向江蘇中廈公司出具六張結(jié)算單，確認(rèn)岳村舊村改造（百島綠城）15#供貨金額分別為654982.5元、121035元、44010元、82272.5元、10325元、30142.5元，合計942767.5元。江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2015年7月18日、2015年9月16日、2015年11月26日、2016年5月6日、2016年7月4日、2016年12月13日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司分別向江蘇中廈公司出具六張結(jié)算單，確認(rèn)岳村舊村改造（百島綠城）16#供貨金額分別為93942.5元、3680元、1655元、56830元、7955元、1657.5元，合計165720元。江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2015年7月18日、2015年9月16日、2015年11月26日、2016年1月6日、2015年5月6日、2016年7月4日、2016年8月11日、2016年12月13日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司分別向江蘇中廈公司出具八張結(jié)算單，確認(rèn)岳村舊村改造（百島綠城）17#供貨金額分別為339532.5元、495922.5元、655987.5元、166415元、105767.5元、25077.5元、5162.5元、34975元，合計1828840元。江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2015年7月8日、2015年9月16日、2016年5月6日、2016年7月4日、2016年8月11日、2016年12月13日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司分別向江蘇中廈公司出具六張結(jié)算單，確認(rèn)岳村舊村改造（百島綠城）18#供貨金額分別為34407.5元、3520元、19110元、30710元、2145元、1170元，合計91062.5元。江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2016年1月6日、2016年7月4日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司分別向江蘇中廈公司出具兩張結(jié)算單，確認(rèn)百島綠城收發(fā)室供貨金額分別為370元、1200元，合計1570元。江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2015年7月9日、2015年7月18日、2015年9月16日、2015年11月26日、2015年11月26日、2015年11月26日、2016年5月6日、2016年5月6日、2016年7月4日、2016年8月11日、2016年12月13日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司分別向江蘇中廈公司出具十一張結(jié)算單，確認(rèn)岳村舊村改造（百島綠城）車庫供貨金額分別179530元、1115195元、255147.5元、192335元、44275元、39555元、7690元、59525元、29170元、29117.5元、78700元，合計2030240元。江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2015年7月22日、2015年7月22日、2015年7月22日、2015年7月22日、2015年11月27日、2015年11月27日、2015年11月27日、2016年5月6日、2016年7月4日、2016年7月4日是、2016年7月4日、2016年8月11日、2016年8月11日、2016年12月13日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司分別向江蘇中廈公司出具十四張結(jié)算單，確認(rèn)百島綠城砂漿供貨金額分別為273487.5元、69975元、562.5元、27675元、247500元、28800元、1012.5元、4665元、4620元、2640元、1470元、64890元、420元、213960元，合計941677.5元。江蘇中廈公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。以上原告向被告供貨共計18263162.5元，原告陳述實際供貨金額應(yīng)為17891460.5元，被告已支付貨款17409258元，尚欠482202.5元。另查明，2016年5月25日，石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司名稱變更為河北三楷展創(chuàng)建材有限公司。以上事實有原告提交的結(jié)算單、《石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司對賬單》、付款委托書、工商登記信息及原告當(dāng)庭陳述予以佐證。一審法院認(rèn)為，原、被告之間通過雙方確認(rèn)的結(jié)算單、《石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司對賬單》對原告供給被告貨物的數(shù)量及金額進行了確認(rèn)，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同關(guān)系依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約將貨物交付給被告后，被告未按約履行全部付款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張被告支付尚欠貨款482202.5元，該院予以支持。根據(jù)《結(jié)算單》顯示，原告最后一次向被告供貨時間為2016年11月11日，故根據(jù)交易習(xí)慣，被告應(yīng)于2016年11月11日付清原告所有貨款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣雙方?jīng)]有約定逾期付款違約金的，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。故該院按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍，自2016年11月11日起計算至履行完畢之日止。判決：被告江蘇中廈集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告河北三楷展創(chuàng)建材有限公司貨款482202.5元及違約金（自2016年11月11日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算）。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9252元，減半收取4626元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人江蘇中廈公司在二審提供了以下證據(jù)。證據(jù)一、上訴人與河北泰岳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《岳村舊村改造項目G10#、G12#樓工程施工合同補充協(xié)議書》。證明：江蘇中廈公司與泰岳公司在合同中約定混凝土的價格中包含泵送費。證據(jù)二、河北泰岳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《證明》。證明：泰岳公司在與被上訴人于2014年2月20日簽訂的《補充協(xié)議》中，約定的混凝土價格中包括每立方米10元的早強防凍劑價格；泰岳公司在與上訴人結(jié)算過程中，按照其與被上訴人簽訂的《補充協(xié)議》中的價格基礎(chǔ)上，每立方米增加10元的泵送費作為最終結(jié)算價格。被上訴人在與上訴人結(jié)算時對部分混凝土價格予以多算，理應(yīng)扣除。證據(jù)三、上訴人與河北泰岳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《工程結(jié)算單》。證明：泰岳公司在與上訴人就涉案工程進行結(jié)算時，按照其與被上訴人簽訂的《協(xié)議書》的基礎(chǔ)上已經(jīng)每立方米增加10元的泵送費。結(jié)算中，按照2014年2月20日岳泰公司與被上訴人簽訂的《補充協(xié)議》中的價格進行結(jié)算的部分，最終結(jié)算是在增加泵送費后扣除冬季施工的早強防凍劑的價格每立方米10元以后的價格，從而間接證明該《補充協(xié)議》約定的價格包含每立方米10元的早強防凍劑價格。被上訴人在與上訴人結(jié)算時對部分混凝土價格予以多算，理應(yīng)扣除。證據(jù)四、上訴人與被上訴人簽訂的商品混凝土結(jié)算單（編號為JS14-404-12）。證明：該結(jié)算單最終確定的結(jié)算數(shù)額為64050元，一審法院多認(rèn)定14650元，應(yīng)予扣減。證據(jù)五、上訴人與被上訴人簽訂的《對賬單》。證明：雙方明確確認(rèn)的扣減方量及單價調(diào)整，共計應(yīng)扣減貨款58615元，該部分應(yīng)予以扣減。證據(jù)六、涉案工程的監(jiān)理單位出具的《工作聯(lián)系單》。證明：涉案工程16#樓因混凝土質(zhì)量問題拆除重做，發(fā)生了8000元的費用，經(jīng)協(xié)商，該部分應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，應(yīng)予扣減。被上訴人三楷公司質(zhì)證意見：證據(jù)一、上訴人與泰岳公司之間的合同對三楷公司沒有約束力。證據(jù)二、證明與事實不符，補充協(xié)議中根本無法體現(xiàn)混凝土價格中包含了10元早強防凍費，泰岳公司與混凝土價格有直接利害關(guān)系，價格越低其受益越多，泰岳公司單方面對價格做出的解釋不能作為定案依據(jù)。證據(jù)三、上訴人與泰岳公司之間的結(jié)算問題，對被上訴人沒有約束力。2014年2月20日的補充協(xié)議中約定的價格不包括早強防凍劑，2014年9月13日的補充協(xié)議中約定的價格均是混凝土的基本價格，需要添加材料、泵送均需另加費用，該證據(jù)所附材料均是上訴人單方形成，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)四、不予認(rèn)可，我方持有的原件上沒有扣減項目。證據(jù)五、真實性予以認(rèn)可，同意在貨款中扣除該對賬單記載應(yīng)核減的兩筆款項，但其存在違反民事訴訟提交證據(jù)的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)二審的全部訴訟費用。證據(jù)六、只是懷疑混凝土存在問題而非確認(rèn)，也沒有體現(xiàn)是否產(chǎn)生費用及費用的具體數(shù)額，且該證據(jù)形成時間是2014年11月5日，雙方在2015年多次結(jié)算對賬中均未顯示該事項。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定欠付貨款數(shù)額是否有誤；2、一審判決關(guān)于違約金的計算有無事實和法律依據(jù)；3、一審審理程序是否違反法律規(guī)定。江蘇中廈公司與三楷公司之間通過雙方確認(rèn)的結(jié)算單、《石家莊三楷預(yù)拌混凝土有限公司對賬單》對三楷公司供給江蘇中廈公司貨物的數(shù)量及金額進行了確認(rèn)，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方買賣合同關(guān)系依法成立并有效，雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)。對于江蘇中廈公司二審中提交的20160105對賬單，該對賬單既有三楷公司簽章確認(rèn)，又由三楷公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)，且三楷公司對該對賬單的真實性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，應(yīng)在欠付貨款中扣除該對賬單中記載的相應(yīng)款項。江蘇中廈公司二審中提供的其他證據(jù)不足以證明其事實主張，對其上訴主張扣除其他款項，本院不予支持。關(guān)于違約金的計算，江蘇中廈公司與三楷公司未簽訂書面合同約定付款期限，根據(jù)《結(jié)算單》顯示，三楷公司最后一次向江蘇中廈公司供貨時間為2016年11月11日，一審判決根據(jù)交易習(xí)慣，認(rèn)定江蘇中廈公司應(yīng)于2016年11月11日付清所有貨款，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍，自2016年11月11日起計算逾期付款損失，并無不當(dāng)。經(jīng)審查，一審法院送達程序符合法律規(guī)定；一審法院于2018年2月23日對本案公開開庭進行了審理，于2018年2月26日作出一審判決，審理程序并不違反法律規(guī)定。綜上所述，江蘇中廈公司的上訴請求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院（2018）冀0105民初721號民事判決；二、江蘇中廈集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付河北三楷展創(chuàng)建材有限公司貨款423587.5元及違約金（自2016年11月11日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算）。三、駁回河北三楷展創(chuàng)建材有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費9252元，減半收取4626元，二審案件受理費9252元，共計13878元，由江蘇中廈集團有限公司負(fù)擔(dān)12191元，河北三楷展創(chuàng)建材有限公司負(fù)擔(dān)1678元。本判決為終審判決。

（代）書記員　　丁巾津