江蘇三善建設(shè)有限公司
喻愛中
倪爾謀（江蘇序陽律師事務(wù)所）
衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
曹志昂

上訴人（原審原告）:江蘇三善建設(shè)有限公司。
住所地江蘇省沭陽縣沭陽鎮(zhèn)常州路2號。
法定代表人:仲其林，董事長。
委托代理人:喻愛中，該公司職員。
委托代理人:倪爾謀，江蘇序陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地河北省衡水市桃城區(qū)建設(shè)大街28號。
法定代表人:秦超，董事長。
委托代理人:曹志昂，該公司法律顧問。
上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡稱三善公司）為與被上訴人衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海景公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服衡水市中級人民法院（2015）衡民三初字第47號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人三善公司的委托代理人喻愛中、倪爾謀，被上訴人海景公司的委托代理人曹志昂到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月22日，三善公司、海景公司簽訂一份“工程施工合同”，該合同僅籠統(tǒng)地約定三善公司以包工包料方式承建海景公司開發(fā)的衡水海東盛景小區(qū)住宅工程。
同日，三善公司、海景公司簽訂一份“海東盛景小區(qū)住宅工程施工補(bǔ)充協(xié)議書”，約定三善公司為海景公司建設(shè)海東盛景小區(qū)4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#共8棟住宅樓，承包方式為包工包料，造價(jià)按單價(jià)每平方米820元，工期274天，合同價(jià)款3581.90432萬元。
協(xié)議還約定:“所有工程款及保證金的支付，甲方（海景公司）必須匯入乙方（三善公司）賬戶，否則，乙方對甲方的付款不予認(rèn)可，由此造成的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任以及造成的一切損失均由甲方承擔(dān)。
”2011年7月22日，三善公司法定代表人為海景公司出具一份授權(quán)委托書，主要內(nèi)容為:授權(quán)趙然負(fù)責(zé)貴單位建設(shè)的河北衡水海東盛景小區(qū)住宅工程4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#樓工程現(xiàn)場全面施工管理工作，授權(quán)委托人所簽署的工程資料我均予以承認(rèn)。
2011年8月15日，三善公司、海景公司雙方就海東盛景小區(qū)4#、5#、15#、16#住宅樓工程簽訂一份建設(shè)工程施工合同，該合同約定總價(jià)款23199796元，在合同協(xié)議書部分第3頁，加蓋了三善公司的一枚方章，內(nèi)容為:“江蘇三善建設(shè)有限公司聲明，甲方應(yīng)將工程款支付到本公司賬戶，否則本公司對甲方的付款不予認(rèn)可”。
該合同在建設(shè)行政主管部門備案。
2011年11月27日，三善公司、海景公司雙方簽訂一份“海東盛景小區(qū)住宅工程施工解除補(bǔ)充協(xié)議書”，約定解除雙方簽訂的海東盛景小區(qū)30#、31#、32#、41#樓住宅工程的承包協(xié)議，趙然代表三善公司在協(xié)議上簽字。
2011年12月13日，三善公司和海景公司雙方又共同簽訂了一份“工程解除通知”，確認(rèn)解除雙方簽訂的30#、31#、32#、41#樓施工合同，該協(xié)議加蓋了雙方的合同專用章，趙然并代表三善公司在協(xié)議上簽字。
三善公司在雙方簽署施工合同及補(bǔ)充協(xié)議后，對4#、5#、15#、16#住宅樓進(jìn)行了施工，海景公司也陸續(xù)以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬等方式支付了工程款。
2011年12月13日，三善公司、海景公司雙方又簽訂一份“補(bǔ)充協(xié)議書”，對施工過程中出現(xiàn)的一些問題進(jìn)行了約定。
其中，第3條約定:“甲（海景公司）、乙（三善公司）雙方及銀行設(shè)立三方共管賬戶，該賬戶由乙方在衡水市銀行開設(shè)，具體按銀行開戶要求辦理。
”第4條約定:“乙方施工進(jìn)度達(dá)到雙方約定的撥款條件，并履行本協(xié)議中的1至3項(xiàng)，甲方支付工程款的方式為:甲方監(jiān)督乙方結(jié)算農(nóng)民工工資并扣除甲方提前墊付的款項(xiàng)后（甲方墊付的款項(xiàng)按乙方確認(rèn)數(shù)額為準(zhǔn)），甲方將剩余的應(yīng)付工程款項(xiàng)匯入該三方共管賬戶，乙方支付工人工資及材料款均通過此賬戶支付，由甲方監(jiān)督，如乙方未支付農(nóng)民工工資，甲方有權(quán)在撥付工程款時(shí)扣除。
”三善公司在沒有完成施工內(nèi)容的情況下停止施工。
2012年10月14日，三善公司委托的施工負(fù)責(zé)人趙然與后續(xù)施工負(fù)責(zé)人楊茂生簽署了4#、5#、15#、16#樓施工節(jié)點(diǎn)確認(rèn)材料。
2013年3月17日，三善公司與海景公司簽訂了“解除合同協(xié)議書，雙方同意自2012年11月1日開始，三善公司承建的海東盛景小區(qū)4#、5#、15#、16#住宅樓施工合同中未完成部分不再履行，海景公司安排新的施工隊(duì)伍進(jìn)場施工。
合同解除后，海景公司委托衡水金正工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司對三善公司完成的工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定，結(jié)論為:三善公司完成的4#、5#、15#、16#四棟住宅樓工程量造價(jià)為9803946.13元。
三善公司對該工程造價(jià)數(shù)額不持異議。
關(guān)于海景公司支付工程款的情況。
趙然分四次支取現(xiàn)金或者簽字確認(rèn)為三善公司支付材料款共計(jì)36.2萬元，胡志軍、王金開支取現(xiàn)金1萬元，前述支取的款項(xiàng)三善公司沒有出具收款收據(jù)。
三善公司為海景公司出具工程款收據(jù)共計(jì)10份，總金額966.5萬元，分別是:2011年12月31日80萬元，收據(jù)注明收取的現(xiàn)金；2012年1月13日230萬元，收據(jù)注明收取現(xiàn)金；2012年1月14日21.5萬元，收據(jù)注明收取現(xiàn)金；2012年3月26日收據(jù)兩張，金額140萬元；2012年5月2日130萬元；2012年6月26日收據(jù)兩張，金額為55萬元，其中，金額為20萬元的收據(jù)注明收取現(xiàn)金；2012年7月2日150萬元；2012年9月19日三善公司收取工程款的收據(jù)，金額為160萬元。
其中，2012年7月2日的150萬元海景公司轉(zhuǎn)入三善公司在建設(shè)銀行衡水城建支行開立的賬戶，2012年9月19日的160萬元海景公司轉(zhuǎn)入衡水市住建局建筑市場監(jiān)管處，用于發(fā)放農(nóng)民工工資。
本院認(rèn)為，關(guān)于海景公司向三善公司的已付款數(shù)額。
首先，三善公司、海景公司于2011年6月22日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議以及2011年8月15日簽訂的建設(shè)工程施工合同雖有“所有工程款和保證金海景公司必須匯入三善公司賬戶”的約定，在實(shí)際履行過程中，海景公司未按合同約定的付款方式履行付款義務(wù)。
但三善公司為海景公司出具收據(jù)的事實(shí)表明三善公司同意海景公司改變付款方式。
現(xiàn)三善公司以海景公司違反合同約定的付款方式，付款對象錯(cuò)誤為由否認(rèn)海景公司付款依據(jù)不足，本院不予采信。
其次，三善公司辯稱海景公司要求其先開收據(jù)，海景公司再付款，三善公司雖然為海景公司出具了收據(jù)，但并未實(shí)際收到款項(xiàng)。
在長達(dá)九個(gè)多月的時(shí)間里，三善公司十次為海景公司開具工程款收據(jù)，如果如三善公司所言開具收據(jù)后海景公司并未實(shí)際付款，那么三善公司應(yīng)該拒絕再次為海景公司開具收據(jù)。
三善公司在未收到任何工程款的情況下，仍繼續(xù)為海景公司開具多份收據(jù)明顯不符合常理。
且收據(jù)的形式完備，不僅加蓋了三善公司的財(cái)務(wù)專用章，收款人處還有公司財(cái)務(wù)人員簽字，大部分收據(jù)上趙然也進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
三善公司稱未實(shí)際收到款項(xiàng)的抗辯理由不足以讓人信服，本院不予采信。
第三，三善公司停工后，三善公司與海景公司簽訂了解除合同協(xié)議書，在協(xié)議書中絲毫未涉及工程進(jìn)度款未實(shí)際支付的問題，如果確實(shí)存在三善公司已出具收據(jù)，但海景公司未付款的情形，通常應(yīng)該在解除合同時(shí)一并解決。
三善公司在解除合同時(shí)未提及該問題也不符合情理。
綜上，三善公司對其未收到工程款便開具多份收據(jù)無合理解釋。
收據(jù)本身就是收到款項(xiàng)的直接證據(jù)，在三善公司既無法推翻收據(jù)的真實(shí)性也不能證實(shí)款項(xiàng)確實(shí)未實(shí)際支付的情況下，一審以此認(rèn)定海景公司的已付款并無不當(dāng)。
由三善公司出具收據(jù)的966.5萬元款項(xiàng)本院亦認(rèn)定為海景公司的已付款。
關(guān)于趙然個(gè)人出具收條從海景公司支取的36.2萬元款項(xiàng)是否認(rèn)定為海景公司的已付款。
趙然出具的收條中均載明收到的是涉案工程的工程款或工人工資，由于趙然負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，同時(shí)享有三善公司的授權(quán)，考慮到實(shí)際施工過程中經(jīng)常存在實(shí)際施工人支取款項(xiàng)的情形，海景公司將數(shù)額不大的工程款由趙然個(gè)人出具收條支取也不違背常理。
故趙然支取的36.2萬元也應(yīng)認(rèn)定為海景公司的已付款。
海景公司共計(jì)付款1002.7萬元，已經(jīng)超額支付。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)69228元，由江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于海景公司向三善公司的已付款數(shù)額。
首先，三善公司、海景公司于2011年6月22日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議以及2011年8月15日簽訂的建設(shè)工程施工合同雖有“所有工程款和保證金海景公司必須匯入三善公司賬戶”的約定，在實(shí)際履行過程中，海景公司未按合同約定的付款方式履行付款義務(wù)。
但三善公司為海景公司出具收據(jù)的事實(shí)表明三善公司同意海景公司改變付款方式。
現(xiàn)三善公司以海景公司違反合同約定的付款方式，付款對象錯(cuò)誤為由否認(rèn)海景公司付款依據(jù)不足，本院不予采信。
其次，三善公司辯稱海景公司要求其先開收據(jù)，海景公司再付款，三善公司雖然為海景公司出具了收據(jù)，但并未實(shí)際收到款項(xiàng)。
在長達(dá)九個(gè)多月的時(shí)間里，三善公司十次為海景公司開具工程款收據(jù)，如果如三善公司所言開具收據(jù)后海景公司并未實(shí)際付款，那么三善公司應(yīng)該拒絕再次為海景公司開具收據(jù)。
三善公司在未收到任何工程款的情況下，仍繼續(xù)為海景公司開具多份收據(jù)明顯不符合常理。
且收據(jù)的形式完備，不僅加蓋了三善公司的財(cái)務(wù)專用章，收款人處還有公司財(cái)務(wù)人員簽字，大部分收據(jù)上趙然也進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
三善公司稱未實(shí)際收到款項(xiàng)的抗辯理由不足以讓人信服，本院不予采信。
第三，三善公司停工后，三善公司與海景公司簽訂了解除合同協(xié)議書，在協(xié)議書中絲毫未涉及工程進(jìn)度款未實(shí)際支付的問題，如果確實(shí)存在三善公司已出具收據(jù)，但海景公司未付款的情形，通常應(yīng)該在解除合同時(shí)一并解決。
三善公司在解除合同時(shí)未提及該問題也不符合情理。
綜上，三善公司對其未收到工程款便開具多份收據(jù)無合理解釋。
收據(jù)本身就是收到款項(xiàng)的直接證據(jù)，在三善公司既無法推翻收據(jù)的真實(shí)性也不能證實(shí)款項(xiàng)確實(shí)未實(shí)際支付的情況下，一審以此認(rèn)定海景公司的已付款并無不當(dāng)。
由三善公司出具收據(jù)的966.5萬元款項(xiàng)本院亦認(rèn)定為海景公司的已付款。
關(guān)于趙然個(gè)人出具收條從海景公司支取的36.2萬元款項(xiàng)是否認(rèn)定為海景公司的已付款。
趙然出具的收條中均載明收到的是涉案工程的工程款或工人工資，由于趙然負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，同時(shí)享有三善公司的授權(quán)，考慮到實(shí)際施工過程中經(jīng)常存在實(shí)際施工人支取款項(xiàng)的情形，海景公司將數(shù)額不大的工程款由趙然個(gè)人出具收條支取也不違背常理。
故趙然支取的36.2萬元也應(yīng)認(rèn)定為海景公司的已付款。
海景公司共計(jì)付款1002.7萬元，已經(jīng)超額支付。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)69228元，由江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：申毅

書記員：張萌