原告：江新橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住地湖北省鄂州市華容區(qū)。
被告：吳朝霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。與被告吳朝霞系夫妻關(guān)系。
被告：秦洪建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被告：徐琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，與被告秦洪建系夫妻關(guān)系。
上列二被告共同委托訴訟代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告江新橋訴被告吳朝霞、秦某某、秦洪建、徐琴民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月28日受理后，依法由審判員徐志鋼擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員梅良軍、王向東組成合議庭，于2018年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告江新橋、被告秦洪建與徐琴的共同委托訴訟代理人夏和平到庭參加訴訟，被告吳朝霞、秦某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年12月1日，四被告乘車到原告住所，將被告吳朝霞、秦洪建的四份商品房買賣合同質(zhì)押給原告，向原告借款60萬元，被告吳朝霞向原告出具了借條，承諾按月息5分支付利息，并注明每還款15萬元，原告就退還質(zhì)押的購房合同一份，要求將借款57萬元打入秦洪建賬戶，另原告支付被告秦某某現(xiàn)金3萬元，秦某某出具3萬元借條。后被告吳朝霞、秦某某下落不明，原告找到被告秦洪建催款，被告秦洪建與原告簽訂《商品房買賣合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將被告秦洪建所有的對(duì)案外人艾義芳的債權(quán)60萬元轉(zhuǎn)讓給原告江新橋，但被告秦洪建未按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上條款實(shí)施，使《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未能生效。為此，原告訴至法院請(qǐng)求判決四被告向原告償還借款本金60萬元，利息92.4萬元，合計(jì)152.4萬元，利息支付至本息還清之日。
被告吳朝霞、秦某某未提交答辯意見。
被告秦洪建、徐琴辯稱：原告與被告秦洪建、徐琴?zèng)]有借貸關(guān)系，二被告訴訟主體不適格，借款打入秦洪建賬戶屬實(shí)，但是是應(yīng)被告吳朝霞的要求，與被告秦洪建、徐琴無關(guān)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際是被告秦洪建幫助原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)，協(xié)議上也注明了原告與秦洪建沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)于商品房買賣合同，秦洪建不知情，合同是吳朝霞個(gè)人簽訂的，且質(zhì)押財(cái)產(chǎn)是違建房，是非法的財(cái)產(chǎn)，質(zhì)押是無效的。綜上，被告秦洪建、徐琴不應(yīng)承擔(dān)債務(wù)。
原告所舉證據(jù)有：
證據(jù)一、借條一份、銀行流水、購房合同四份、收款收據(jù)、公證書，擬證明被告吳朝霞、秦洪建用房屋抵押給原告向原告借款60萬元的事實(shí)。
證據(jù)二、艾義芳出具的借條、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，擬證明被告秦洪建用其所有的債權(quán)償還原告的借款，秦洪建有承擔(dān)債務(wù)的意思表示。
證據(jù)三、《商品房買賣合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬證明被告秦洪建用其所有的房屋轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)。
證據(jù)四、原告身份證、被告戶籍信息。擬證明原告的身份情況及訴訟主體適格。
被告秦洪建、徐琴所舉證據(jù)有：
《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，擬證明原告與被告秦洪建實(shí)質(zhì)上無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書實(shí)際是被告秦洪建幫助原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的。
被告吳朝霞、秦某某未向法庭提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告秦洪建、徐琴對(duì)原告江新橋所舉證據(jù)一借條的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為借條是吳朝霞出具，被告秦洪建、徐琴與原告沒有借貸關(guān)系。對(duì)銀行流水認(rèn)為屬實(shí)，借款確是吳朝霞指定原告將款匯入秦洪建賬戶，但并不是秦洪建借款。秦某某出具的3萬元借條是多出的。對(duì)證據(jù)二艾義芳出具的借條是另外的法律關(guān)系，與本案無關(guān)?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是原告與秦洪建虛擬的，是無效的，秦洪建只是幫助原告實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，如果法院認(rèn)定有效，根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，秦洪建也不存在承擔(dān)債務(wù)了。對(duì)證據(jù)三《商品房買賣合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》認(rèn)為確是原告與被告簽訂，但是秦洪建沒有實(shí)際參與。對(duì)證據(jù)四無異議。原告江新橋?qū)Ρ桓媲睾榻?、徐琴所舉證據(jù)認(rèn)為與其所舉的證據(jù)二中的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是同一天所簽的，因意思表述不同，被告所舉證的一份應(yīng)是作廢的一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)雙方所舉證據(jù)認(rèn)證如下：原告所舉四組證據(jù)均是書證，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，只是對(duì)證明目的有異議，本院依法予以采信。被告秦洪建、徐琴所舉證據(jù)，雖系雙方所簽，但與原告所舉的同一內(nèi)容證據(jù)，表述不一致，本院不予采信。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：2012年12月1日，被告吳朝霞、秦某某、秦洪建、徐琴乘坐秦洪建所開車輛找到原告江新橋住處，向江新橋借款，由被告吳朝霞向原告出具60萬元借條，約定月息5分并注明將公證書（鄂州證字第3732號(hào)）上的四套房產(chǎn)質(zhì)押給原告（四套房屋系葛店開發(fā)區(qū)金地華府商品房，每套購買價(jià)15萬元，其中吳朝霞三套，秦洪建一套），并注明每還款15萬元，原告就退還質(zhì)押的購房合同一份。同日，原告江新橋通過銀行匯款方式支付57萬元到被告秦洪建的銀行賬戶，其中36萬元是從原告江新橋的賬戶轉(zhuǎn)出，21萬元是從原告江新橋的前妻吳如意的銀行賬戶轉(zhuǎn)出。2013年1月7日，被告秦洪建與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將被告秦洪建所有的對(duì)案外人艾義芳的60萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告江新橋，并簽訂《商品房買賣合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告秦洪建將購買的鄂州市葛店鎮(zhèn)蒼松建材廠金地華府第4幢17層1號(hào)房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告江新橋。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，應(yīng)告知債務(wù)人艾義芳，債權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，但被告秦洪建未告知，其轉(zhuǎn)讓的商品房因手續(xù)不全，不具備交房和辦證條件亦未實(shí)現(xiàn)。為此，原告訴至法院請(qǐng)求判決四被告向原告償還借款本金60萬元，利息92.4萬元，合計(jì)152.4萬元，利息支付至本息還清之日。另查明，被告吳朝霞與秦某某系夫妻關(guān)系，被告秦洪建、徐琴系夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告吳朝霞、秦某某、秦洪建、徐琴四人一起找到原告江新橋借款，雖由吳朝霞一人出具借條，但用于質(zhì)押的商品房買賣合同分別是二家夫妻共同財(cái)產(chǎn)。且借款全部打入被告秦洪建賬戶，被告秦洪建亦未提供款項(xiàng)去向，因此原告訴請(qǐng)要求四被告償還借款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但其超出國家規(guī)定的利息不予支持，同時(shí)原告當(dāng)日付款實(shí)際只付57萬元，另3萬元由被告秦某某出具了借條，未約定利息，因此其本金應(yīng)按57萬元計(jì)算，另3萬元應(yīng)由被告秦某某償還。
關(guān)于被告秦洪建、徐琴辯稱與原告江新橋沒有債務(wù)關(guān)系，簽債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只是幫助原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意見，經(jīng)查，2017年11月29日，被告吳朝霞與被告秦洪建分別與金地華府銷售方艾義芳簽訂購房合同4份（吳朝霞3套、秦洪建1套），11月30日繳款60萬元，12月1日，被告四人即持購房合同找到原告江新橋借款60萬元。2013年元月7日，被告秦洪建與江新橋簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定秦洪建對(duì)艾義芳的60萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江新橋，同日雙方還簽訂了商品房買賣合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即將秦洪建訂購的金地華府房屋一套的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓秦洪建。綜合全案情況，被告秦洪建應(yīng)是該案?jìng)鶆?wù)人，被告徐琴與秦洪建系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告吳朝霞、秦某某、秦洪建、徐琴于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江新橋償還借款本金570000.00元，利息809400.00元（計(jì)算至2018年11月1日，57萬元×2%×71月），共計(jì)1379400.00元，后期利息按欠款本金月利率2%計(jì)算至還清之日。
二、被告秦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江新橋償還借款本金30000.00元。
三、駁回原告江新橋其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)18516.00元由被告吳朝霞承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位：湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào)：17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為：0711-3357122。

審判長(zhǎng) ：徐志鋼
審判員 ：梅良軍
審判員 ：王向東

書記員： ：吳白茹