上訴人（原審被告）：胡興富，男，1959年3月8日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：向海龍，湖北誠昌律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：江興魁，男，1956年2月21日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人胡興富因與被上訴人江興魁民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人胡興富上訴請求：請求依法撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院做出的（2016）鄂0502民初1077號民事判決，駁回被上訴人江興魁的全部訴訟請求；由被上訴人江興魁承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決對本案基本事實(shí)認(rèn)定不清，從而導(dǎo)致錯誤判決。上訴人與被上訴人江興魁之間的法律關(guān)系不是簡單的民間借貸合同關(guān)系，而是二者所在的單位之間，即十堰市億科房地產(chǎn)有限公司與湖北西陵律師事務(wù)所之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。一、上訴人是十堰市億科房地產(chǎn)有限公司實(shí)際控制人之一，系公司高級管理人員，被上訴人江興魁是湖北西陵律師事務(wù)所主任。二、2014年，宜昌九鼎投資擔(dān)保有限公司訴十堰市億科房地產(chǎn)有限公司、胡興華等民間借貸糾紛一案經(jīng)宜昌市中級人民法院主持調(diào)解，并作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00070號民事調(diào)解書，后宜昌九鼎投資擔(dān)保有限公司申請執(zhí)行，但在本案執(zhí)行過程中，宜昌市中級人民法院經(jīng)審委會討論認(rèn)為該民事調(diào)解書確有錯誤，應(yīng)予再審，故宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民監(jiān)字第00031號民事裁定書，裁定中止該民事調(diào)解書的執(zhí)行。2014年9月29日，宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)字第00193-1號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)（2014）鄂宜昌中民二初字第00070號民事調(diào)解書的執(zhí)行程序。但此后，湖北西陵律師事務(wù)所以受讓宜昌九鼎投資擔(dān)保有限公司債權(quán)為由，申請宜昌市西陵區(qū)人民法院于2014年12月24日和2015年1月1日分兩次共劃扣十堰市億科房地產(chǎn)有限公司賬戶存款460萬元整。三、由于本案系法院裁定終結(jié)執(zhí)行后又錯誤執(zhí)行劃扣的十堰市億科房地產(chǎn)有限公司460萬元，而2015年春節(jié)期間，十堰市億科房地產(chǎn)有限公司所開發(fā)的位于十堰市的項(xiàng)目因賬戶資金被非法劃扣而導(dǎo)致施工單位勞務(wù)工資無法正常發(fā)放，并形成群體性事件，造成惡劣社會影響。十堰市億科房地產(chǎn)有限公司曾多次要求湖北西陵律師事務(wù)所退還該460萬元，但湖北西陵律師事務(wù)所均以各種理由推脫。在十堰市地方政府的施壓下，十堰市億科房地產(chǎn)有限公司委派本案上訴人與被上訴人江興魁交涉退款支付農(nóng)民工工資事宜，經(jīng)過多次、持續(xù)交涉，在被上訴人江興魁威逼誘導(dǎo)之下，上訴人在公司情況極為緊急，迫不得已于2015年2月17日依照被上訴人江興魁的要求簽署借條，被上訴人江興魁才退還160萬元，該160萬元當(dāng)即由上訴人所出具的借條中對該160萬元的性質(zhì)也明確記錄為執(zhí)行款，用途也明確記錄為支付工程款，實(shí)際上湖北西陵律師事務(wù)所仍欠十堰市億科房地產(chǎn)有限公司300萬元未予償還。綜合以上事實(shí)，足以認(rèn)定被上訴人江興魁所出示的借條，是以合法形式掩蓋其非法目的，被上訴人江興魁的實(shí)際目的是非法占有十堰市億科房地產(chǎn)有限公司巨額財(cái)產(chǎn)。該借條并不是上訴人的真實(shí)意思表示，系被上訴人江興魁乘人之危讓上訴人簽訂的。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于湖北西陵律師事務(wù)所是否對十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有160萬元債權(quán)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人胡興富上訴主張，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人宜昌九鼎投資擔(dān)保有限公司對十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的460萬元債權(quán)的執(zhí)行依據(jù)已被法院裁定終止執(zhí)行，債權(quán)受讓人湖北西陵律師事務(wù)所已扣劃的460萬元無事實(shí)與法律依據(jù)，因此被上訴人江興魁轉(zhuǎn)款160萬元至胡興富個人賬戶的行為是湖北西陵律師事務(wù)所對前述錯誤劃扣460萬元的部分還款行為，而非被上訴人江興魁對上訴人胡興富的個人出借行為，本院認(rèn)為，針對該主張，上訴人胡興富未提供證據(jù)予以證明，但被上訴人江興魁提交的《借條》、轉(zhuǎn)款匯款業(yè)務(wù)受理回單、委托書等證據(jù)相互印證、形成證據(jù)鏈，能夠證明上訴人胡興富向被上訴人江興魁借款160萬元的事實(shí)，故針對上訴人胡興富訴稱的被上訴人江興魁轉(zhuǎn)款160萬元至其個人賬戶是針對錯誤劃扣460萬元的部分還款行為的主張不予支持。上訴人胡興富上訴主張，其與被上訴人江興魁雙方之間簽訂的《借條》并非本人真實(shí)意思的表示，而是在乘人之危的情形下所簽訂，對此上訴人胡興富亦未提供證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。綜上，上訴人胡興富的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19200元，由上訴人胡興富負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨