上訴人（原審原告）江光華。
上訴人（原審原告）陳某某。
上訴人（原審原告）江濤。
上列三上訴人共同委托的代理人胡虎，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上列三上訴人共同委托的代理人陳江毛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）江某。

上訴人江光華、陳某某、江濤因與被上訴人江某土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00765號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年9月，江某欲將山凹里的田改為魚池，即與江光華、陳某某、江濤口頭約定，江某用其承包經(jīng)營的位于當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)王店村一組的0.58畝水田（地塊名稱為“下八斗中”，四界四至為東：貴中八斗，南：貴中八斗，西：志下八斗，北：貴中八斗），與江光華、陳某某、江濤承包經(jīng)營的位于當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)王店村一組的1畝水田（地塊名稱為“臺田子”，四界四至為東：路，南：山，西：三斗六，北：一斗七）互換?；Q后，江某在山凹下游修筑堤壩，將其承包的農(nóng)田及與江光華、陳某某、江濤互換的1畝田改為魚池，養(yǎng)殖經(jīng)營魚池至今。江光華、陳某某、江濤自2011年9月起種植經(jīng)營與江濤互換的農(nóng)田0.58畝至2013年底。2014年2月，江光華、陳某某、江濤要求江某補(bǔ)償差地0.42畝的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)王店村村民調(diào)解委員會調(diào)解雙方未能達(dá)成一致協(xié)議，江光華、陳某某、江濤三人即訴至法院，請求判令江某補(bǔ)償農(nóng)用水田1畝占用費(fèi)22800元及產(chǎn)生的利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是江光華、陳某某、江濤與江某口頭約定的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同的效力及互換合同內(nèi)容中是否約定江某補(bǔ)償江光華、陳某某、江濤的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)”之規(guī)定，江光華、陳某某、江濤與江某口頭約定農(nóng)田互換合同符合法律的規(guī)定，合法有效，且雙方農(nóng)田互換后江光華、陳某某、江濤耕種互換的農(nóng)田至2013年底，江某將互換的農(nóng)田改為魚池經(jīng)營至今。2014年2月，江光華、陳某某、江濤向江某主張差田畝的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并未提交雙方有約定差田畝補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，同時江光華、陳某某、江濤在庭審中自述與江某商量互換農(nóng)田時，沒有約定補(bǔ)償，故江光華、陳某某、江濤要求江某賠償占用其基本農(nóng)田費(fèi)用及占用費(fèi)利息的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十三條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回了江光華、陳某某、江濤要求江某賠償占用農(nóng)田費(fèi)22800元及占用費(fèi)利息的訴訟請求。原審并同時決定案件受理費(fèi)80元，減半收取40元（江光華、陳某某、江濤已預(yù)交），由江光華、陳某某、江濤負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條關(guān)于互換土地承包經(jīng)營權(quán)需簽訂書面協(xié)議并報(bào)發(fā)包人備案的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》以及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，對前述條款的違反不屬于違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性”規(guī)定的情形，故不能成為認(rèn)定合同無效的理由?！痘巨r(nóng)田保護(hù)條例》第十七條第二款規(guī)定“禁止任何單位和個人占用基本農(nóng)田發(fā)展林果業(yè)和挖塘養(yǎng)魚”，系對基本農(nóng)田的使用方式進(jìn)行限制，但未禁止農(nóng)戶之間的基本農(nóng)田互換、轉(zhuǎn)讓行為，亦不影響案涉合同的效力，基于前述分析，雙方的口頭互換協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效，因雙方在合同中并未約定對土地面積差進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故本院對江光華、陳某某、江濤關(guān)于合同無效且應(yīng)相互返還或補(bǔ)償?shù)纳显V意見不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)80元（江光華、陳某某、江濤已預(yù)交），由江光華、陳某某、江濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒