原告江某。
委托代理人張華（特別授權代理），北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托代理人陳周全（特別授權代理），北京盈科（武漢）律師事務所實習律師。
被告武漢天地國際勞務合作有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)江漢北路8號金茂大樓4樓。
法定代表人席德勇，總經理。
委托代理人楊吉波（特別授權代理），武漢天地國際勞務合作有限公司員工。
委托代理人梅金安（特別授權代理），湖北光谷律師事務所律師。

原告江某與被告武漢天地國際勞務合作有限公司（以下簡稱天地勞務公司）居間合同糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由審判員胡迪適用簡易程序于2014年10月21日公開開庭進行了審理。因案情復雜，當事人爭議較大，本案依法轉為普通程序，由審判員胡迪擔任審判長，和人民陪審員葛一紅、丁鳳玲組成合議庭，于2014年12月10日公開開庭進行了審理。原告江某的委托代理人張華、陳周全，被告天地勞務公司的委托代理人楊吉波、梅金安到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：天地勞務公司經營范圍為向境外派遣勞務人員（含）海員、勞務派遣等，其上述經營范圍經湖北省商務廳頒發(fā)《對外勞務合作經營資格證書》，同意其經營該證書登記范圍內的對外勞務合作業(yè)務。
2012年5月25日，天地勞務公司（甲方）與江某（乙方）簽訂《赴日技能實習中介協議》，其中約定：乙方自愿委托甲方作為中介辦理赴日本從事縫紉技能實習工作的有關手續(xù)事宜；乙方赴日從事技能實習的在留資格分為技能實習1號（第1年）、技能實習2號（第2年）和技能實習2號（第3年），最長期限為3年；技能實習1號自抵達日本之日起，含最初2個月的講習期，期限為1年；技能實習1號期滿前，在甲乙雙方、監(jiān)理團體和實習實施機構同意延長技能實習期的前提下，乙方經技能檢定考核合格后，可申請辦理轉為技能實習2號第2年，技能實習2號第2年期滿前，再依照上述手續(xù)申請辦理轉為技能實習2號第3年；乙方出國前按最長在日期限三年向甲方交納服務費；甲方在對接受機構的資質資信及項目的合法可行性進行了認真核實的前提下，根據其要求及乙方提供的個人材料，將乙方推薦安排給接受機構考核挑選，并及時將有關信息通知乙方；對乙方進行出國前的培訓和教育等；指導并協助乙方辦理護照等手續(xù)、協助安排其出入境、確保乙方安全抵達出入境履約點；在合同履行期間內，向乙方提供必要的服務和管理，協助乙方解決與接受企業(yè)或（接受機構）之間產生的糾紛，維護乙方權益；甲方承諾乙方實習期間的待遇，在第1年第1個月和第2個月為講習期，講習津貼5萬日元／每月，在之后34個月技能實習期間，按日本國相關規(guī)定及雇傭合同對乙方實行工資支付制度，同時乙方本人按照日本國有關規(guī)定及雇傭合同有關條款承擔自身應該承擔的有關費用；乙方在日期間由2個月講習和34個月技能實習組成，乙方應向甲方交納的服務費總額為25，000元；簽訂本協議的同時乙方向甲方交納首期款20，000元，甲方收款后即開始為乙方申辦出國相關手續(xù)，乙方在其出國手續(xù)辦妥后即向甲方交納補齊服務費總額的余款；如因接收機構或接收企業(yè)與乙方協商同意解除合同導致乙方中途回國，以乙方出境前交納的服務費總額扣除乙方在日本國所得的津貼／工資等實際收入（包括接收企業(yè)的補償部分）的總和后，如仍有差額，甲方按此差額對乙方經濟補償，除此外，甲方對乙方沒有其他的補償責任和義務；講習期間的作息時間按日本現行法規(guī)執(zhí)行；乙方技能實習期間的工資加班保險等均按乙方與接收企業(yè)的雇傭合同有關規(guī)定執(zhí)行。協議簽訂后，天地勞務公司向中國駐札幌總領事館經濟商務室申請項目確認，該商務室回復天地勞務公司：“你司擬與日本秋田縣北ァぺレル振興協同組合合作，向該組成員企業(yè)派遣7名縫紉加工技能實習生項目確認申請函悉。經核實，上述組合確實存在，且我室迄今未收到對該組合的投訴?！?012年11月22日，天地勞務公司將江某等人的赴日本秋田縣北ァぺレル振興協同組合縫紉技能實習生項目報湖北省商務廳審查并備案。2012年12月24日，江某向天地勞務公司支付30，000元赴日技能實習生勞務服務費。2012年12月25日，江某赴日實習。
2014年3月，江某等人以工資及加班費標準不符合日本法定標準為由與日方雇主發(fā)生糾紛。天地勞務公司知悉后，以電子郵件的方式與日方組合協調溝通解決方案，并與江某等人通話以了解情況、安撫穩(wěn)定實習生的情緒。2014年3月20日，江某等12人與日方企業(yè)簽署和解協議并因自身原因申請回國。江某回國后，與天地勞務公司協商退還服務費等事宜未果，江某訴至本院。
審理中，江某自述：在日本勞務期間每月工資及加班費共計10萬日元左右，發(fā)生糾紛后，日方企業(yè)補償了50余萬日元，因與日方企業(yè)就后續(xù)加班費標準不能達成一致意見，故堅持要求回國，與日方企業(yè)簽訂了解除勞動合同的和解協議。

本院認為：天地勞務公司作為具有對外勞務合作業(yè)務經營許可的中介機構，其與江某簽訂的《赴日技能實習中介協議》系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。協議簽訂后，天地勞務公司對接受機構的資質資信及項目的合法可行性進行了核實，并經主管部門審查備案，同時，天地公司依約對江某進行了出國前培訓，辦理出國手續(xù)，并安排江某安全抵達入境履約地點，已履行其主要合同義務。江某在日勞務期間因工資待遇與日方企業(yè)發(fā)生勞資糾紛后，天地勞務公司積極與日方接收機構協商溝通，并最終促成糾紛的解決，亦完成協議約定的“協助乙方解決與接受企業(yè)或（接受機構）之間產生的糾紛，維護乙方權益”協助義務。江某向本院提供短信記錄擬證明其與日方企業(yè)的糾紛系在中國大使館的干預下得以解決，但該證據未被本院采信，退而言之，即使該中國大使館干預了糾紛的解決，也不能必然否定天地勞務公司從中所作的協調工作，故江某稱天地勞務公司未盡審慎忠實義務核實并告知接受機構的資質資信及項目合法性，在發(fā)生糾紛后未積極有效地履行協調義務的訴訟主張與事實不符，本院不予采納。江某自行與日方企業(yè)解除合同，根據合同約定，其可在服務費總額扣減實際收入的范圍內向天地勞務公司主張補償，但江某在日本工作的實際收入已遠遠超出其支付的30，000元服務費，故天地勞務公司對江某再無其他補償責任和義務。綜上，江某與天地勞務公司簽訂的《赴日技能實習中介協議》已實際履行完畢，其要求解除該協議，并要求天地勞務公司返還服務費30，000元、支付仲裁費400元的訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告江某的全部訴訟請求。
案件受理費550元、郵寄費20元，共計570元由原告江某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　胡　迪 人民陪審員　　葛一紅 人民陪審員　　丁鳳玲

書記員：尹代媛