上訴人（原審被告暨反訴原告）湖北諾某投資集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市東湖技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)廟山小區(qū)火炬路8號(hào)。
法定代表人王録貂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人阮山，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起反訴、進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）漢川市遠(yuǎn)奧紡織有限公司。住所地：湖北省漢川市馬口鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人林杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何志林，湖北慧安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、上訴、簽收法律文書(shū)。

上訴人湖北諾某投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾某公司）因與被上訴人漢川市遠(yuǎn)奧紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)奧公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第00534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月10日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。諾某公司的委托代理人阮山、遠(yuǎn)奧公司的委托代理人何志林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
諾某公司原審反訴稱，其與遠(yuǎn)奧公司于2013年11月18日簽訂《供電安裝合同》，約定由其承建涉案供配電項(xiàng)目、工程價(jià)款、30天的履約期限及違約責(zé)任。因雙方簽約前遠(yuǎn)奧公司已向漢川市供電局申請(qǐng)報(bào)裝，并委托相關(guān)單位作施工設(shè)計(jì)及預(yù)算編制，但直到同年12月26日遠(yuǎn)奧公司才提供設(shè)計(jì)施工方案及預(yù)算書(shū)。因該方案變更了工程的主要設(shè)備選型，導(dǎo)致預(yù)算價(jià)款飆升至1253787元，遠(yuǎn)超合同約定的工程包干價(jià)65萬(wàn)元，造成其無(wú)法履行合同。2014年2月中旬，其發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)奧公司有另外發(fā)包工程跡象后，發(fā)函指出其違約行為，但該公司未予理會(huì)。因遠(yuǎn)奧公司未按合同提供設(shè)計(jì)方案圖紙，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，而且其擅自將涉案工程交由他人施工，造成諾某公司預(yù)購(gòu)定制的設(shè)備無(wú)法使用，其屬于惡意違約，故請(qǐng)求解除雙方的《供電安裝合同》，并依約定的“每日按合同金額的5%”，賠償違約金100萬(wàn)元。
遠(yuǎn)奧公司原審對(duì)諾某公司的反訴答辯稱，雙方所簽的《供電安裝合同》第八條明確約定了諾某公司的合同義務(wù)包括取得涉案工程的設(shè)計(jì)預(yù)算方案。這表明，以遠(yuǎn)奧公司名義同相關(guān)電力設(shè)計(jì)部門溝通銜接，并取得與合同內(nèi)容一致的施工圖紙是諾某公司的合同義務(wù)。但其錯(cuò)誤地認(rèn)為該義務(wù)屬于遠(yuǎn)奧公司。所以，合同的違約責(zé)任在于諾某公司，應(yīng)駁回其反訴請(qǐng)求。
原審查明，2013年11月18日，遠(yuǎn)奧公司、諾某公司雙方簽訂《供電安裝合同》，由諾某公司承建遠(yuǎn)奧公司的涉案供配電項(xiàng)目。約定工程包干價(jià)65萬(wàn)元；合同履行期限為30天，從遠(yuǎn)奧公司預(yù)付40%工程款起算；高壓配電柜型號(hào)是HXGN17；諾某公司負(fù)責(zé)用電報(bào)裝、用電負(fù)荷審批、設(shè)計(jì)、預(yù)算、監(jiān)理，設(shè)備安裝調(diào)試，直至供電部門驗(yàn)收合格后，遠(yuǎn)奧公司可以正常用電；違約方每日按合同總額的5%賠償對(duì)方違約金；等等。簽約當(dāng)日遠(yuǎn)奧公司依約支付26萬(wàn)元工程款。此后，諾某公司定制采購(gòu)了相關(guān)供配電設(shè)備。2013年12月25日，諾某公司負(fù)責(zé)涉案工程的業(yè)務(wù)員朱某以遠(yuǎn)奧公司名義向孝感科先電力工程咨詢?cè)O(shè)計(jì)有限公司交納設(shè)計(jì)費(fèi)55229元，該設(shè)計(jì)公司出具了涉案配電工程施工設(shè)計(jì)預(yù)算書(shū)。因預(yù)算書(shū)中的KVN28-12高壓配電柜與合同約定的HXGN17型號(hào)不符，諾某公司認(rèn)為不僅設(shè)備成本大幅增加（預(yù)算工程總投資1253787元），而且將影響到工程驗(yàn)收及供用電，便中止了合同的履行。此后經(jīng)多次溝通，遠(yuǎn)奧公司提出增加20萬(wàn)元按預(yù)算書(shū)施工，但諾某公司嫌價(jià)款過(guò)低，雙方未能達(dá)成協(xié)議。遠(yuǎn)奧公司遂將案涉工程另行發(fā)包給他人施工，高壓配電柜仍采用涉案合同約定的HXGN17型號(hào)。隨后涉案工程經(jīng)漢川供電公司驗(yàn)收合格后投入使用。
原審法院認(rèn)為，本案中的《供電安裝合同》合法有效，遠(yuǎn)奧公司、諾某公司均應(yīng)積極依約履行。在合同明確約定“工程造價(jià)為包干”，諾某公司的履約范圍“包括從用電報(bào)裝、用電負(fù)荷審批、設(shè)計(jì)、預(yù)算、監(jiān)理，設(shè)備安裝調(diào)試，直至送電”的情況下，以遠(yuǎn)奧公司名義與相關(guān)電力設(shè)計(jì)部門溝通銜接、交納設(shè)計(jì)費(fèi)用后取得與合同內(nèi)容一致的施工圖紙，理當(dāng)是諾某公司的合同義務(wù)。對(duì)諾某公司關(guān)于不屬于其合同義務(wù)的辯解，原審法院不予采納。因諾某公司沒(méi)有適當(dāng)履行這一特定義務(wù)，導(dǎo)致合同逾期后仍無(wú)法施工，諾某公司應(yīng)負(fù)全部違約責(zé)任。其要求遠(yuǎn)奧公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償100萬(wàn)元違約金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院未予支持。由于雙方事后協(xié)商不成，遠(yuǎn)奧公司和諾某公司聲明另外找人施工并早已施工完畢，雙方所簽的《供電安裝合同》已無(wú)法繼續(xù)履行，原審法院對(duì)諾某公司解除合同的請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。經(jīng)原審合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，遂判決：一、解除漢川市遠(yuǎn)奧紡織有限公司與湖北諾某投資集團(tuán)有限公司2013年11月18日所簽的《供電安裝合同》；二、駁回湖北諾某投資集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案反訴受理費(fèi)6900元，由湖北諾某投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
本案焦點(diǎn)問(wèn)題：雙方簽訂的供電安裝合同，違約責(zé)任主體是諾某公司還是遠(yuǎn)奧公司，遠(yuǎn)奧公司是否應(yīng)賠償諾某公司的違約損失。

本院認(rèn)為，諾某公司與遠(yuǎn)奧公司簽訂的《供電安裝合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，依法成立的合同合法有效。雙方簽訂的合同約定：“工程造價(jià)為包干價(jià)”，諾某公司的履約范圍“包括從用電報(bào)裝、用電負(fù)荷審批、設(shè)計(jì)、預(yù)算、監(jiān)理，設(shè)備安裝調(diào)試，直至送電”，以遠(yuǎn)奧公司名義與相關(guān)電力設(shè)計(jì)部門溝通銜接、交納設(shè)計(jì)費(fèi)用后取得與合同內(nèi)容一致的施工圖紙，是諾某公司的合同履行義務(wù)。因諾某公司未能完成該約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。諾某公司主張遠(yuǎn)奧公司賠償100萬(wàn)元損失的上訴請(qǐng)求既無(wú)合同約定，亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6900元，由湖北諾某投資集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　石仁禮 審判員　　汪書(shū)力 審判員　　胡　紅

書(shū)記員：張依