原告：漢川市同和物業(yè)有限公司，住所地：漢川市仙女山街道辦事處錦程名苑。
法定代表人：劉華，該公司經理。
委托訴訟代理人：夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。代理權限為一般代理。
被告：王新華，男，1971年1月29日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省漢川市，住湖北省漢川市。

原告漢川市同和物業(yè)有限公司與王新華物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告漢川市同和物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人夏千穩(wěn)，被告王新華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告漢川市同和物業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令王新華支付入住以來拖欠的物業(yè)服務費7376.95元，并按同期銀行貸款利率支付逾期利息至清償之日。2.訴訟費由王新華負擔。事實和理由：漢川市同和物業(yè)有限公司系物業(yè)服務企業(yè)。2014年元月，錦程名苑房地產開發(fā)商與原告簽訂《物業(yè)管理合同書》，選聘漢川市同和物業(yè)有限公司對錦程名苑小區(qū)前期物業(yè)實行管理。王新華系漢川市同和物業(yè)有限公司服務小區(qū)的業(yè)主，住小區(qū)某棟某單元某室和某棟某單元某室，建筑面積分別為130.66平方米、98.07平方米，還有車庫一個，面積20平方米。前期物業(yè)管理合同約定，多層住宅、車庫按照每月0.6元平方米預先交納費用。王新華是還建戶，漢川市同和物業(yè)有限公司自2014年開始收取其物業(yè)管理費用，每年王新華應交納的物業(yè)費分別為：940.75元、710.64元、144元。但王新華實際僅于2016年6月9日交納400元，2017年4月15日交納400元，2017年12月11日交納800元，5年來共拖欠物業(yè)服務費7376.95元。漢川市同和物業(yè)有限公司要求王新華支付拖欠的費用，王新華不予支付。
漢川市同和物業(yè)有限公司為支持其訴訟請求，依法向本院提交了如下證據：
證據一：營業(yè)執(zhí)照、法定代表身份證明、身份證的復印件，擬證明原告主體資格；
證據二：物業(yè)管理合同書，擬證明原告作為開發(fā)商選聘的物業(yè)服務企業(yè)為訴爭小區(qū)提供服務、服務收費標準；
證據三：一標三實入戶采集表、住宅樓銷售表，擬證明被告入住原告物業(yè)服務小區(qū)的事實；
證據四：催繳物業(yè)費通知，擬證明漢川市同和物業(yè)有限公司催收物業(yè)費的事實；
證據五：收款收據，擬證明被告交納部分物業(yè)服務費用。
被告王新華辯稱,1.原告作為物業(yè)服務主體，不被業(yè)主認同，不能成為適格主體；2.服務期間的收費標準系原告單方的行為，對其屬于擅自收費行為不予認可；3.原、被告之間沒有簽訂物業(yè)服務合同，不存在服務合同關系；4.原告有另立名目收費、超越權限收費、暴力收費行為，損害了業(yè)主權利。
被告王新華為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據：
證據一：停車位使用協(xié)議書及收據，擬證明漢川市同和物業(yè)有限公司侵犯了小區(qū)業(yè)主的權利；
證據二、三：通告、公告，擬證明漢川市同和物業(yè)有限公司收費無依據、不合理。
證據四至十：照片，擬證明漢川市同和物業(yè)有限公司在小區(qū)公共位置進行廣告招商；
證據十一：收據，擬證明2016年6月8日的800元物業(yè)費中包含王新華交納的400元，2017年12月11日物業(yè)費2000元中包含王新華交納的800元；
證據十二至十五：證人王某1、劉某、黃某、王某2證言，擬證明漢川市同和物業(yè)有限公司未盡到物業(yè)服務的義務；
證據十六：舊城改造拆遷還建開發(fā)工程合同，擬證明王新華與孝感市春潮房地產有限公司漢川分公司簽訂合同，與原告沒有物業(yè)服務關系；
證據十七：證人王某3的證言，擬證明截止2015年12月31日，王新華欠物業(yè)費470元，由漢川市同和物業(yè)有限公司法定代表人劉華代收。
上列原、被告提交的證據，經庭審舉證、質證，被告王新華對原告漢川市同和物業(yè)有限公司提交的對證據一、三、四、五無異議；對于證據二《物業(yè)管理合同書》，其認為不知情。
原告漢川市同和物業(yè)有限公司對王新華提交的證據一有異議，認為停車位的問題與本案沒有關系；對證據二、三真實性沒有異議，但認為不能證明原告收費不合理；對證據四至十均有異議，認為不能證明原告侵犯了業(yè)主的權利；對證據十一無異議；對證據十二至十五均有異議，認為證人王某1、劉某、黃某、王某2沒有出庭作證；對證據十六真實性沒有異議，但對證明目的有異議，認為不能證明原、被告之間沒有物業(yè)服務關系；對被告申請證人王某3出庭作證的證言有異議，認為該證言無事實依據。
對原、被告雙方無異議的證據本院予以確認。對雙方有爭議的證據本院認定如下：對原告提交的證據二《物業(yè)管理合同書》，本院認為該合同書是原告與錦程名苑房地產開發(fā)商孝感市春潮房地產開發(fā)有限公司漢川市分公司簽訂，合同合法、有效，應依法予以認定。對被告提交的證據一至證據十、證據十六，本院認為上述證據與本案無關聯(lián)，依法不予認定；對被告提交的證據十二至證據十五，本院認為上述證據與本案無關聯(lián)，且證人王某1、劉某、黃某、王某2沒有出庭作證，依法不予認定；對被告申請證人王某3出庭作證的證言，本院認為，被告所欠的2015年12月31日前的物業(yè)費屬于王某3與漢川市同和物業(yè)有限公司的法定代表人劉華等人內部結算問題，與本案沒有關聯(lián)，依法不予認定。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告漢川市同和物業(yè)有限公司系物業(yè)服務企業(yè)。2014年元月，錦程名苑房地產開發(fā)商孝感市春潮房地產開發(fā)有限公司漢川市分公司與原告簽訂《物業(yè)管理合同書》，選聘原告對錦程名苑小區(qū)前期物業(yè)實行管理。王新華系漢川市同和物業(yè)有限公司服務小區(qū)的業(yè)主，住小區(qū)某棟某單元某室和某棟某單元某室，建筑面積分別為130.66平方米、98.07平方米，另有車庫一間，面積為20平方米。前期物業(yè)管理合同約定，多層住宅、車庫按照0.6元月平方米預先交納費用。王新華是還建戶，漢川市同和物業(yè)有限公司自2014年開始收取其物業(yè)管理費用，王新華每年應交納的物業(yè)費分別為：940.75元、710.64元、144元。王新華分別于2016年6月9日支付物業(yè)費400元、2017年4月15日支付物業(yè)費400元、2017年12月11日支付物業(yè)費800元，至2018年1月，王新華欠物業(yè)服務費7376.95元未支付。

本院認為，本案案由為物業(yè)服務合同糾紛。因本案中所涉小區(qū)未成立業(yè)主委員會，依照《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持”規(guī)定，本案原告漢川市同和物業(yè)有限公司與漢川市錦程名苑房地產開發(fā)商孝感市春潮房地產開發(fā)有限公司漢川市分公司簽訂的《物業(yè)管理合同書》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)，合法有效，對該小區(qū)的業(yè)主均具有約束力。被告王新華雖未與原告簽訂物業(yè)管理服務協(xié)議，但雙方之間存在事實上的物業(yè)管理服務關系，被告王新華享受了原告的物業(yè)服務后，應支付物業(yè)費。被告王新華以未與原告簽訂物業(yè)管理合同為由進行抗辯，本院依法不予支持。原告要求被告王新華支付物業(yè)費的訴訟請求，本院依法予以支持。原告要求被告王新華支付逾期付款利息的訴訟請求，因原、被告雙方之間無約定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告王新華于本判決生效之日起三日內支付所欠原告漢川市同和物業(yè)有限公司2018年1月前的物業(yè)費7376.95元；
二、駁回原告漢川市同和物業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告王新華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 李澤華
審判員 盧炬明
人民陪審員 黃伏軍

書記員： 萬雨