上訴人（原審被告）：漢川市仙女鞋業(yè)有限公司。住所地：湖北省漢川市城關(guān)仙女工業(yè)園區(qū)。法定代表人：馬紅生，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王華兵，該公司員工（特別授權(quán)）。上訴人??原審被告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。委托訴訟代理人：劉江偉、陳彥琳，均為湖北熾升律師事務(wù)所律師（均為特別授權(quán)）。上訴人（原審第三人）：湖北恒鑫建筑裝飾工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省漢川市分水街。法定代表人：黃喬炎，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：陳彥洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。委托訴訟代理人：盛捷，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被上訴人（原審第三人）：張玉新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。委托訴訟代理人：盛捷，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：陳義成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：田亮，湖北熠耀律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

上訴人漢川市仙女鞋業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱仙女鞋業(yè)）、許某某、湖北恒鑫建筑裝飾工程有限公司（簡(jiǎn)稱恒鑫公司）因與被上訴人陳彥洪、張玉新、陳義成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院(2017)鄂09民初第48號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月15日受理本案，依法組成合議庭，于2018年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人仙女鞋業(yè)的委托訴訟代理人王華兵、許某某的委托訴訟代理人劉江偉、陳彥琳，恒鑫公司的委托訴訟代理人胡凱峰，被上訴人陳彥洪、張玉新的共同委托訴訟代理人盛捷，被上訴人陳義成的委托訴訟代理人田亮均到庭參加訴訟，本案已經(jīng)審理完畢。??女鞋業(yè)上訴請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判或者駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由概括為：1、一審審理脫離本案基本事實(shí)，且認(rèn)定事實(shí)前后矛盾。陳彥洪、張玉新在原審中分別自認(rèn)案涉工程預(yù)付款的依據(jù)和工程竣工時(shí)間180日后的延期損失，表明雙方存在施工合同關(guān)系。但一審認(rèn)定仙女鞋業(yè)與陳彥洪、張玉新沒(méi)有合同關(guān)系，但同時(shí)認(rèn)定后者與恒鑫公司存在掛靠關(guān)系，顯然自相矛盾。2、一審認(rèn)定三份案涉合同均為無(wú)效，適用鑒定報(bào)告結(jié)論錯(cuò)誤。合同無(wú)效并不意味著結(jié)算條款的也當(dāng)然無(wú)效。最高人民法院有關(guān)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第十六條、第二十二條對(duì)此有明確規(guī)定。3、本案應(yīng)當(dāng)適用2013年6月7日雙方訂立的承包合同中約定的每平方米610元單價(jià)進(jìn)行結(jié)算。另外，本案中陳彥洪、張玉新所有的訴訟行為均受到陳義成的指示，存在惡意串通的嫌疑。許某某上訴請(qǐng)???依法判決駁回陳彥洪、張玉新對(duì)許某某的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)全部由陳彥洪、張玉新承擔(dān)。事實(shí)與理由概括為：1、一審判決突破合同相對(duì)性隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍，陳彥洪、張玉新不是本案適格主體，一審判決許某某直接向陳彥洪、張玉新承擔(dān)付款責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。2、一審判決跳出建設(shè)工程施工合同，以司法鑒定結(jié)論作為工程造價(jià)的結(jié)算依據(jù)屬于適用法律錯(cuò)誤。3、本案工程價(jià)款應(yīng)以2013年6月7日《仙女鞋業(yè)綜合樓工程承包合同》約定的固定單價(jià)610元/㎡作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。4、一審判決許某某“以1，266，844.79元為基數(shù)支付逾期支付工程款的利息，從2014年2月1日計(jì)算至該判決確定給付之日止”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。5、陳彥洪、張玉新、陳義成意圖非法侵占上訴人錢財(cái)，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)的方法，提???民事訴訟，嚴(yán)重?fù)p害上訴人合法權(quán)益（詳見(jiàn)上訴狀）。恒鑫公司上訴請(qǐng)求以事實(shí)不清、案由確定錯(cuò)誤、焦點(diǎn)及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤為據(jù)，依法撤銷重審判決；改判判駁回陳彥洪、張玉新的訴求；依法撤銷對(duì)恒鑫公司收取管理人員參與管理工作的報(bào)酬性質(zhì)管理費(fèi)予以收繳的決定。事實(shí)與理由概括為：1、重審判決在事實(shí)上沒(méi)有查清。在誰(shuí)掛靠誰(shuí)的事實(shí)關(guān)系上沒(méi)有查清，真實(shí)事實(shí)關(guān)系是陳義成打著恒鑫公司的牌子并掛靠恒鑫公司名下施工。重審判決將陳彥洪、張玉新認(rèn)定為實(shí)際施工人不符合事實(shí)，事實(shí)上陳彥洪是陳義成與許某某合伙投資人雇請(qǐng)的管理人，張玉新是在陳義成名下又進(jìn)行分包承包工程土建項(xiàng)目的承包人。重審判決在恒鑫公司與仙女鞋業(yè)成立的三份合同中，到底哪一份是掛靠關(guān)系確立的合同，沒(méi)有查清。事實(shí)上2013年5月10日的施工合同是恒???公司經(jīng)手辦理施工許可證的備案合同；2013年6月7日的施工合同是最后確立由陳義成以恒鑫公司名義施工，明確掛靠承包關(guān)系，恒鑫公司只派管理人員參與驗(yàn)收、安全管理，收取參與管理人員報(bào)酬8，000元的掛靠施工合同。掛靠人陳義成與被掛靠人恒鑫公司之間是以2013年6月7日合同為據(jù)而成立掛靠關(guān)系。重審判決書在工程施工合同中，究竟應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)與誰(shuí)進(jìn)行工程結(jié)算款的順序關(guān)系沒(méi)有查清。2、重審判決在案由確定上的錯(cuò)誤。本案是工程施工合同中的工程款結(jié)算糾紛，不是籠統(tǒng)的工程施工合同糾紛。重審判決在案由定性上由于撤開(kāi)原告的訴求，籠統(tǒng)的確定為工程合同糾紛，不具體到結(jié)算糾紛，所以將案件定為是無(wú)合同約定的結(jié)算方式，偏離了被掛靠的施工合同存在的事實(shí)。評(píng)判以所謂評(píng)估報(bào)告結(jié)算工程價(jià)款是錯(cuò)誤的，不但使違法施工的實(shí)際施工人多的了價(jià)款，還使無(wú)資質(zhì)的實(shí)際施工人按有資質(zhì)對(duì)待、多得到了只能由合法施工單位得取的各類管理費(fèi)682，054.66元，這種判定很明顯違背了實(shí)際施工人是無(wú)任何資質(zhì)違法施工的事實(shí)的。3、重審判決在焦點(diǎn)確定上脫離本案事實(shí)、當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及證據(jù)，出現(xiàn)嚴(yán)重的事實(shí)邏輯錯(cuò)誤（詳見(jiàn)上訴狀）。陳彥洪、張玉新共同辯稱：重審一審判決書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，不存在上訴人所陳述的上訴理由，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。陳義成辯稱：陳義成、許某某是實(shí)際發(fā)包人，張玉新、陳彥洪為本案實(shí)際施工人。涉案三份合同均為無(wú)效合同，應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為結(jié)算依據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。陳彥洪一審請(qǐng)求法院判令：1、仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某共同支付陳彥洪工程款及代付款項(xiàng)共計(jì)1，743，347.93元（1，797，401元-54，053.07元），并以此為基數(shù)，從2014年2月1日起按同期銀行貸款利率的4倍支付陳彥洪資金占用利息損失至實(shí)際付清時(shí)止，計(jì)至2015年3月31日為503，272元；2、仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某共同賠償陳彥洪誤工費(fèi)18萬(wàn)元；3、仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)10萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月25日，仙女鞋業(yè)與陳義成簽訂《土地轉(zhuǎn)讓興建職工宿舍樓協(xié)議書》一份，與本案相關(guān)的內(nèi)容：1、仙女鞋業(yè)將位于仙女鞋業(yè)廠區(qū)前面公路正中間后退23米（共退43米）長(zhǎng)約88.5米、深20米（注：20米后退1米，歸屬權(quán)是仙女鞋業(yè)，但是不得有建筑物或其他障礙物，影響陳義成的公共人、車出行），計(jì)約1790平方米的土地，以總價(jià)值280萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳義成，興建職工宿舍樓；2、宿舍樓全部建設(shè)手續(xù)由仙女鞋業(yè)配合，陳義成負(fù)責(zé)辦理，費(fèi)用由陳???成負(fù)擔(dān)，宿舍樓施工過(guò)程中的水電費(fèi)、各項(xiàng)稅費(fèi)均由陳義成負(fù)擔(dān)。2013年10月27日，陳義成與許某某簽訂一份《合伙建樓協(xié)議書》，與本案相關(guān)的主要內(nèi)容：1、合伙人依法取得位于漢川城區(qū)七一橋宗地一塊，現(xiàn)投資興建仙女鞋業(yè)綜合樓，投資比例各占50%；2、盈余平分，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)；3、合伙資金、售樓收益及開(kāi)支雙方共同管理，共同認(rèn)證，相互監(jiān)督；4、售房款直接全額支付施工方（恒鑫公司）工程款；5、本協(xié)議簽訂之日前，已有部分門面由陳義成以5000元/㎡售出，由許某某向陳義成補(bǔ)差價(jià)17.50萬(wàn)元，該款在售房后，優(yōu)先給付。截止2013年10月28日前，已售住房差價(jià)由陳義成自行承擔(dān)；6、本合伙協(xié)議至綜合樓全部售出，清算收支賬目，分配盈虧后終止。2013年6月13日，陳彥洪與張玉新簽訂一份《合伙協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、工程建設(shè)地址為漢川市仙???大道七一橋以西約700米，仙女加油站對(duì)面屠宰場(chǎng)以東（馬紅生的鞋業(yè)公司場(chǎng)地）；2、兩人本著利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，平等互利的原則，兩人各占50%的股權(quán)；3、陳彥洪負(fù)責(zé)工程所有協(xié)調(diào)工作和材料收發(fā)，張玉新負(fù)責(zé)全面技術(shù)指導(dǎo)和安全保障。2013年5月12日，仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，并將合同在漢川市城鄉(xiāng)建設(shè)局、漢川市建設(shè)工程安全監(jiān)督管理站登記備案，其在漢川市城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的合同約定：1、工程名稱為仙女鞋業(yè)綜合樓、宿舍樓，工程地點(diǎn)為漢川市城南路，工程規(guī)模為壹萬(wàn)貳仟捌佰伍拾捌平方米；2、開(kāi)工日期為2013年6月8日、竣工日期為2013年12月8日，總工期為180天；3、合同價(jià)款為580元/平方米。該合同上加蓋有仙女鞋業(yè)與恒鑫公司公章，仙女鞋業(yè)法定代表人馬紅生、恒鑫公司法定代表人黃喬炎簽字、簽章。在漢??市建設(shè)工程安全監(jiān)督管理站登記備案的合同內(nèi)容除約定“合同價(jià)款為580元/平方米，總計(jì)柒佰萬(wàn)元”外，其他內(nèi)容均與在漢川市城鄉(xiāng)建設(shè)局登記備案合同內(nèi)容一致。2013年6月7日，仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂一份《仙女鞋業(yè)綜合樓工程承包合同》，約定：1、工程名稱為漢川仙女鞋業(yè)有限公司綜合樓，按建筑施工圖，按國(guó)家建筑工程建設(shè)面積計(jì)算規(guī)范為準(zhǔn)，實(shí)做實(shí)收；工程地點(diǎn)為：漢川市城南路；2、承包方式及價(jià)款：案涉工程為按圖紙施工；包工包料（包干），按每平方米610元/平方米計(jì)價(jià)，不受市場(chǎng)波動(dòng)及政策調(diào)整而增減（不包括水、電、門、窗），每戶所有房間要求安裝空調(diào)出水管孔、廚房排污出水管孔；3、合同總工期為180個(gè)工作日（雨雪天順延）。2013年6月8日，仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂一份《仙女鞋業(yè)綜合樓工程承包合同》，除約定“按每平方米860元/平方米計(jì)價(jià)，開(kāi)工日期2013年6月15日，竣工日期2013年12月15日不同”外，其他內(nèi)容均與2013年6月7日簽訂的合同一致。仙女鞋業(yè)與恒鑫公司在上述兩份承包合同上簽章。陳彥洪、張玉新、陳義成認(rèn)為2013年6月7日仙女鞋業(yè)與恒鑫公司所簽訂的案涉承包合同并非為實(shí)際履行的合同，實(shí)際履行合同為2013年6月8日簽訂的案涉承包合同。許某某認(rèn)為，2013年6月8日仙女鞋業(yè)與恒鑫公司所簽訂的案涉承包合同系偽造合同，是陳義成要求仙女鞋業(yè)與恒鑫公司對(duì)空白合同加蓋公章后填充內(nèi)容，并未實(shí)際履行該合同。上述案涉仙女鞋業(yè)綜合樓工程，由陳彥洪、張玉新于2013年6月份進(jìn)場(chǎng)組織施工管理，案涉工程于2014年1月竣工，但未經(jīng)驗(yàn)收，案涉整個(gè)工程現(xiàn)已交付陳義成、許某某使用并出售。庭審中，陳彥洪認(rèn)可陳義成、張玉新付款460萬(wàn)元，許某某向陳彥??、張玉新付款280元，共計(jì)付款740萬(wàn)元。許某某雖然認(rèn)為有4張領(lǐng)款單沒(méi)有其簽名確認(rèn)，但這屬于其合伙內(nèi)部管理的問(wèn)題，陳彥洪作為原告對(duì)此予以認(rèn)可，一審對(duì)此予以確認(rèn)。許某某、陳義成認(rèn)可陳彥洪、張玉新代付49，890元，一審對(duì)此予以確認(rèn)。另查明，2013年6月8日，陳彥洪、張玉新向恒鑫公司交納案涉工程管理費(fèi)8，000元。一審認(rèn)為，本案系因仙女鞋業(yè)與陳義成之間的《土地轉(zhuǎn)讓興建職工宿舍樓協(xié)議書》、陳義成與許某某之間的《合伙建房協(xié)議書》、仙女鞋業(yè)與恒鑫公司之間的《仙女鞋業(yè)綜合樓工程承包合同》的履行、陳彥洪與張玉新對(duì)案涉仙女鞋業(yè)綜合樓工程的施工及該工程的結(jié)算而引起的糾紛，故應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、陳彥洪、張玉新在涉案建設(shè)工程施工合同關(guān)系中處于何種地位；是實(shí)際施工人還是???務(wù)提供者。二、如果陳彥洪與張玉新為實(shí)際施工人，涉案工程款的給付義務(wù)人應(yīng)當(dāng)如何確定。三、涉案工程的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定。四、陳彥洪所主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)該計(jì)算；如應(yīng)該計(jì)算，范圍應(yīng)如何確定。五、陳彥洪所主張的逾期付款利息應(yīng)當(dāng)如何確定。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，一審認(rèn)為，陳彥洪、張玉新在涉案建設(shè)工程合同關(guān)系中處于實(shí)際施工人的地位，結(jié)合本案基本事實(shí)，綜合評(píng)判各方當(dāng)事人的地位如下：1、根據(jù)陳義成、許某某及仙女鞋業(yè)當(dāng)庭自認(rèn)，仙女鞋業(yè)將涉案工程的土地轉(zhuǎn)讓給陳義成，但因土地性質(zhì)為工業(yè)用地，只能以仙女鞋業(yè)職工宿舍名義建房。后陳義成與許某某簽訂合伙協(xié)議，以仙女鞋業(yè)的名義開(kāi)發(fā)案涉工程項(xiàng)目。陳義成、許某某借用仙女鞋業(yè)的資質(zhì)、公章及證照進(jìn)行開(kāi)發(fā)，工程款均由陳義成、許某某個(gè)人實(shí)際支付，涉案工程交付陳義成??許某某后，陳義成、許某某以仙女鞋業(yè)的名義出售，陳義成與許某某為涉案工程的實(shí)際發(fā)包人，仙女鞋業(yè)為名義上的發(fā)包人。2、恒鑫公司系有建筑資質(zhì)的企業(yè)，雖然涉案工程有仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂的承包合同，但恒鑫公司自認(rèn)未參與涉案工程的實(shí)際施工管理，亦不承擔(dān)涉案工程的技術(shù)、質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，恒鑫公司對(duì)涉案工程情況亦不知情，且陳彥洪、張玉新向恒鑫公司支付過(guò)涉案工程的管理費(fèi)8，000元，恒鑫公司亦未收到過(guò)關(guān)于涉案工程的付款，故恒鑫公司與陳彥洪、張玉新之間為掛靠關(guān)系。3、從施工的實(shí)際支配權(quán)及履行情況看，在庭審過(guò)程中，陳義成、許某某與陳彥洪、張玉新均認(rèn)可，案涉工程原材料、設(shè)備與人工均由陳彥洪、張玉新提供，后陳彥洪、張玉新又將涉案設(shè)備與人工轉(zhuǎn)包給胡望華，現(xiàn)場(chǎng)由陳彥洪、張玉新施工管理，陳彥洪、張玉新對(duì)涉案工程的施工具有實(shí)際支配權(quán)；陳彥洪、張玉新實(shí)際履行了涉案建設(shè)工程施工合同的施工管理義務(wù)，與發(fā)包人形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；且雙方當(dāng)事人均當(dāng)庭認(rèn)可支付工程款，向陳彥洪、張玉新支付共計(jì)為740萬(wàn)元，每次支付款項(xiàng)均有陳彥洪或張玉新簽字確認(rèn)的領(lǐng)款單，故陳彥洪、張玉新為涉案工程的實(shí)際施工人。雖然許某某辯稱陳彥洪為陳義成的代理人，陳義成應(yīng)為實(shí)際施工人，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其抗辯理由一審不予支持。許某某與陳義成因合伙關(guān)系產(chǎn)生的糾紛與本案無(wú)關(guān)，不屬于本案審理范圍。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，一審認(rèn)為，1、根據(jù)焦點(diǎn)問(wèn)題一的評(píng)判，陳義成與許某某為實(shí)際發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人支付工程款，故陳義成、許某某為案涉工???款的給付義務(wù)人。2、本案中，雖然仙女鞋業(yè)未與陳彥洪、張玉新簽訂施工合同，但仙女鞋業(yè)為名義上的發(fā)包人、合同的相對(duì)方，仙女鞋業(yè)應(yīng)盡到應(yīng)有的監(jiān)管職責(zé)，陳義成、許某某借用仙女鞋業(yè)的資質(zhì)、公章及證照進(jìn)行開(kāi)發(fā)案涉工程項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條、第六十五條，仙女鞋業(yè)為共同訴訟人，仙女鞋業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故仙女鞋業(yè)亦為案涉工程款的給付義務(wù)人。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，一審認(rèn)為，1、案涉工程雖然未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，但雙方均認(rèn)可案涉工程已于2014年1月竣工，并交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定，案涉工程自轉(zhuǎn)移占有由發(fā)包人管理使用時(shí)（即2014年1月），工程價(jià)款結(jié)算條件已成就。2、根據(jù)對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題一的評(píng)判，陳彥洪與張玉新系案涉工程的實(shí)際施工人，因其不具備相關(guān)資質(zhì)、借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)恒鑫公司的名義進(jìn)行施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第四條的規(guī)定，仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂的三份涉案承包合同均為無(wú)效合同。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。但在本案中，仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂的上述三份涉案承包合同均為無(wú)效合同，因陳義成、許某某與陳彥洪、張玉新均未在上述三份合同上簽字確認(rèn)，陳義成、許某某及陳彥洪、張玉新并非為上述三份合同的相對(duì)方并對(duì)對(duì)方主張的合同均不予認(rèn)可，且陳義成、許某某、仙女鞋業(yè)與陳彥洪、張玉新之間并未簽訂案涉工程的承包合同，雙方亦未提交證據(jù)證明涉案工程實(shí)際履行的合同。因此，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！钡景冈V爭(zhēng)工程存在三份不同結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的合同，且對(duì)于三份合同的真實(shí)性及是否實(shí)際履行、實(shí)際履行的是那一份合同各方當(dāng)事人均不能提交充分的證據(jù)予以證明。在此情況下，故應(yīng)以司法鑒定意見(jiàn)為計(jì)算案涉工程造價(jià)的結(jié)算依據(jù)。因湖北省高級(jí)人民法院作出（2017）鄂司懲復(fù)1號(hào)復(fù)議決定書，撤銷了一審法院（2016）鄂09司懲1號(hào)民事制裁決定書；其中涉及工程間接費(fèi)中施工管理費(fèi)以及利潤(rùn)合計(jì)682，054.66元，該款項(xiàng)不應(yīng)從涉案工程款中???繳。故涉案工程經(jīng)原一審司法鑒定，工程造價(jià)為8，720，897.86元。因基礎(chǔ)加深造價(jià)54，053.07元已在司法鑒定意見(jiàn)的變更中予以計(jì)算，陳彥洪在庭審中對(duì)此部分表示放棄，故對(duì)于上述54，053.07元應(yīng)予以扣除，實(shí)際結(jié)算工程價(jià)款為8，666，844.79元。因恒鑫公司為名義上的施工單位，實(shí)際施工人為陳彥洪、張玉新，對(duì)恒鑫公司收取的管理費(fèi)8，000元予以收繳[（2016）鄂09司懲1號(hào)民事制裁決定書]，陳彥洪、張玉新以恒鑫公司名義進(jìn)行施工，陳彥洪、張玉新應(yīng)對(duì)恒鑫公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。4、陳彥洪主張，陳彥洪、張玉新代付款299，890元，因許某某僅認(rèn)可49，890元，且陳彥洪提交的其他代付款25萬(wàn)元（299，890元－49，890元）的證據(jù)上無(wú)許某某、陳義成的簽字認(rèn)可，亦未提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)陳彥洪主張的代付款49，890元一審予以確認(rèn)。故仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某應(yīng)向陳彥洪、張玉???支付工程款及代付款共計(jì)8，716，734.79元（8，666，844.79元+49，890元）。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題四，陳彥洪所主張的誤工費(fèi)18萬(wàn)元（30萬(wàn)元-12萬(wàn)元），雖然陳彥洪提交了湖北省漢川市城市管理監(jiān)察大隊(duì)作出的行政文書，但該行政文書上只做出限期整改的通知，且通知書均為當(dāng)天開(kāi)出限當(dāng)天整改到位，并未注明涉案工程實(shí)際停工的天數(shù)，且陳彥洪提交的仙女村八隊(duì)、勝利村、徐家畈村鬧事調(diào)停及因甲方分析鎖井架停工等相關(guān)證據(jù)，系未出庭作證的證人證言及其單方提供的領(lǐng)款單，其上無(wú)陳義成與許某某的簽字確認(rèn)，且陳彥洪亦未提供監(jiān)理單位簽證或其與陳義成、許某某、仙女鞋業(yè)往來(lái)函件關(guān)于停工天數(shù)的確認(rèn)，故上述證據(jù)不能證明陳彥洪、張玉新因涉案工程停工實(shí)際支付的誤工費(fèi)。另12萬(wàn)元誤工費(fèi)領(lǐng)款單，因陳彥洪原一審期間當(dāng)庭表示放棄相關(guān)權(quán)利，一審對(duì)此不予??查，故對(duì)陳彥洪所主張的誤工費(fèi)不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題五，根據(jù)焦點(diǎn)問(wèn)題三的評(píng)判，因案涉工程已于2014年1月竣工并交付使用，仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某應(yīng)于其將涉案工程轉(zhuǎn)移占有管理使用之日起向陳彥洪、張玉新支付工程款及代付款8，716，734.79元，而陳彥洪當(dāng)庭認(rèn)可陳義成、許某某已向陳彥洪、張玉新付款740萬(wàn)元，故仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某應(yīng)支付陳彥洪、張玉新下欠工程款及代付款1，316，734.79元（8，716，734.79元-7，400，000元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第三款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)墊資利息沒(méi)有約定，承包人請(qǐng)求支付利息的，不予支持，故對(duì)于陳彥洪主張仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某共同支付代付款49，890元的利息的請(qǐng)求，一審不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾???案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，故仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某應(yīng)向陳彥洪、張玉新支付欠付工程款1，266，844.79元（1，316，734.79元-49，890元）的利息（以1，266，844.79元為基數(shù)，從2014年2月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。綜上，本案涉案的三份《仙女鞋業(yè)綜合樓工程承包合同》均無(wú)效，涉案工程款以鑒定意見(jiàn)為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)；陳彥洪、張玉新為涉案工程的實(shí)際施工人；陳義成、許某某、仙女鞋業(yè)應(yīng)向其支付欠付工程款及代付款；陳彥洪主張的誤工費(fèi)未提交有效證據(jù)予以證明，一審不予支持；因?qū)嶋H承包人陳彥洪與張玉新為無(wú)資質(zhì)的個(gè)人，其借用恒鑫公司的資質(zhì)施工，陳彥洪、張玉新應(yīng)對(duì)恒鑫公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；恒鑫公司已收取的管理費(fèi)應(yīng)予以收繳。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第四條、第六條第三款、第十四條第（三）項(xiàng)、第十六條、第十七條、第二十三條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五十八條、第六十九條的規(guī)定，判決如下：1、仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某向陳彥洪、張玉新支付下欠工程款及代付款1，316，734.79元，于本判決生效后十日內(nèi)支付；2、仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某向陳彥洪、張玉新支付逾期支付工??款利息（以1，266，844.79元為基數(shù)，從2014年2月1日起計(jì)算至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算），于本判決生效后十日內(nèi)支付；3、駁回陳彥洪的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)26，213元，鑒定費(fèi)10萬(wàn)元，共計(jì)126，213元，由陳彥洪負(fù)擔(dān)93，202元，仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某共同負(fù)擔(dān)33，011元。二審中各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、張玉新、陳彥洪是否為本案實(shí)際施工人，二人與恒鑫公司的關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定？2、案涉工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定？一審采信鑒定報(bào)告結(jié)論是否妥當(dāng)？3、一審確定的案涉工程逾期付款利息的起算時(shí)間是否妥當(dāng)？關(guān)于張玉新、陳彥洪是否為本案實(shí)際施工人，二人與恒鑫公司的關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。仙女鞋業(yè)、恒鑫公司、許某某上訴中均否認(rèn)陳彥洪、張玉新為案涉工程的實(shí)際施工人，以及與恒鑫公司存在掛靠關(guān)系。但結(jié)合原審查明事實(shí)，根據(jù)陳義成、許某某及仙女鞋業(yè)當(dāng)庭自認(rèn)，仙女鞋業(yè)將涉案工程的土地轉(zhuǎn)讓給陳義成后，因土地性質(zhì)為工業(yè)用地，故只能以仙女鞋業(yè)職工宿舍名義建房。后陳義成與許某某簽訂合伙協(xié)議，以仙女鞋業(yè)的名義開(kāi)發(fā)案涉工程項(xiàng)目。陳義成、許某某借用仙女鞋業(yè)的資質(zhì)、公章及證照進(jìn)行開(kāi)發(fā)，工程款均由陳義成、許某某個(gè)人實(shí)際支付，涉案工程交付陳義成、許某某后，陳義成、許某某以仙女鞋業(yè)的名義出售，故陳義成與許某某為涉案工程的實(shí)際發(fā)包人，仙女鞋業(yè)為名義上的發(fā)包人。同時(shí)，陳義成作為實(shí)際發(fā)包人認(rèn)可陳彥洪、張玉新為實(shí)際施工人，且許某某亦對(duì)陳彥洪、張玉新有付款行為，故???審認(rèn)定陳彥洪、張玉新為案涉工程的實(shí)際施工人，事實(shí)依據(jù)充分。仙女鞋業(yè)向陳義成、許某某提供相關(guān)公司證照、協(xié)助辦理施工審批手續(xù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)陳彥洪、許某某實(shí)施的民事法律行為承擔(dān)責(zé)任。另外，雖然仙女鞋業(yè)與恒鑫公司就案涉工程簽訂了施工承包合同，但恒鑫公司并未舉證證明其參與涉案工程的實(shí)際施工管理，以及承擔(dān)了人員開(kāi)支、材料費(fèi)用等支出；且陳彥洪、張玉新向恒鑫公司支付過(guò)涉案工程的管理費(fèi)8，000元，恒鑫公司亦未收到過(guò)關(guān)于涉案工程的付款，故恒鑫公司與陳彥洪、張玉新之間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掛靠或者借用資質(zhì)關(guān)系；原審認(rèn)定陳彥洪、張玉新與恒鑫公司為掛靠關(guān)系，對(duì)其實(shí)際施工人的身份認(rèn)定并無(wú)影響。關(guān)于案涉工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定，一審采信鑒定報(bào)告結(jié)論是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本案就訴爭(zhēng)工程各方當(dāng)事人訂立了三份不同結(jié)算價(jià)格合同??即備案合同（約定單價(jià)每平方米580元）、2013年6月7日的施工合同（約定單價(jià)每平方米610元）、2013年6月8日的施工合同（約定單價(jià)每平方米860元）。通常所稱備案合同，是指招標(biāo)人與中標(biāo)人根據(jù)招標(biāo)文件、投標(biāo)文件訂立的，且經(jīng)過(guò)依法備案的合同。本案中，訴爭(zhēng)備案合同沒(méi)有依法履行法定招標(biāo)程序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。2013年6月7日的案涉施工合同，陳彥洪、張玉新、陳義成主張?jiān)摵贤瑳](méi)有實(shí)際履行，仙女鞋業(yè)、恒鑫公司、許某某則認(rèn)可其真實(shí)性，并主張應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)。本案中訴爭(zhēng)工程實(shí)際履行主體應(yīng)當(dāng)為實(shí)際發(fā)包人陳義成、許某某及名義發(fā)包人仙女鞋業(yè)與實(shí)際施工人陳彥洪、張玉新，雖然上述四名自然人均未在該合同中簽名，但結(jié)合一審查明事實(shí)，陳義成實(shí)際上是以仙女鞋業(yè)名義辦理報(bào)建手續(xù)，陳彥洪、張玉新則是借用恒鑫公司的相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行施工，恒鑫公司法定代表人簽字并蓋章，且辦理了相關(guān)施工手續(xù)，故該份合同雖然為無(wú)效合同，但是其中涉及工程結(jié)算條款等內(nèi)容各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉。故陳彥洪、張玉新辯稱其沒(méi)有在該合同上簽名，故結(jié)算條款對(duì)其無(wú)約束力的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于案涉的2013年6月8日的施工合同，陳彥洪、張玉新二審中承認(rèn)來(lái)自陳義成，且陳義成庭審中承認(rèn)該合同用途就是為了辦理相關(guān)手續(xù)，并未實(shí)際履行；加之仙女鞋業(yè)、恒鑫公司、許某某均否認(rèn)其效力，故該份合同亦為無(wú)效合同。需要說(shuō)明的是，原一審時(shí)許某某提交了證據(jù)六，仙女鞋業(yè)與湖北凌峰建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱凌峰公司）2013年7月10日訂立的職工宿舍樓施工合同，約定總承包金額243.31萬(wàn)元，建筑面積4195平方米，折算單價(jià)為每平方米580元（見(jiàn)原一審正卷第三冊(cè)第96頁(yè)至第101頁(yè)）。本次庭審中，仙女鞋業(yè)提交了該份合同原件，以及部分銀行轉(zhuǎn)款及領(lǐng)款單憑證，以證明該份合同實(shí)際履行。雖然原一審中陳彥洪、張玉新、陳義成均對(duì)該份合同的真實(shí)性及證明目的持有異議，但并未舉證證明其反駁主張，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以案涉的2013年6月7日的施工合同約定的每平方米610元價(jià)格作為結(jié)算依據(jù)。理由主要如下：第一，仙女鞋業(yè)、恒鑫公司均蓋章認(rèn)可，且陳彥洪與張玉新20**年6月13日訂立的合伙協(xié)議書即載明，兩人合伙承包仙女鞋業(yè)綜合樓工程土建雙包工程（包工包料）。結(jié)合上述協(xié)議訂立的時(shí)間順序分析，陳彥洪、張玉新應(yīng)當(dāng)在訂立合伙協(xié)議時(shí)即應(yīng)當(dāng)知曉案涉工程承包價(jià)格等信息，并據(jù)此決定是否承建案涉工程；其主張已經(jīng)約定按照2008年定額結(jié)算工程款，但并未舉證證明。第二，仙女鞋業(yè)與凌峰公司2013年7月10日訂立的職工宿舍樓施工合同可以作為價(jià)格???考。本案案涉工程的施工地點(diǎn)為“漢川市仙女大道七一橋以西約700米，馬紅生的鞋業(yè)公司場(chǎng)地”（見(jiàn)原一審正卷第三冊(cè)第18頁(yè)），凌峰公司施工地點(diǎn)為：泵站河七一橋以西南，仙女鞋業(yè)廠區(qū)。兩者施工地點(diǎn)接近，且訂立合同時(shí)間僅相差1個(gè)月，具有可比性。另外，案涉2013年6月7日的施工合同價(jià)格為每平方米610元，約定按照?qǐng)D紙施工，包工包料，承包內(nèi)容為土建、外墻貼磚等；與凌峰公司承建的工程每平方米單價(jià)580元，內(nèi)容為土建（以施工圖為準(zhǔn)），包工包料等內(nèi)容相比差距不大。第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！苯Y(jié)合一審查明事實(shí)，案涉2013年6月7日的施工合同約定結(jié)算價(jià)格為每平方米610元（包工包料，包干）；2013年5月12日仙女鞋業(yè)與恒鑫公司均簽字蓋章的，分別在漢川市城鄉(xiāng)建設(shè)局、漢川市建設(shè)工程安全監(jiān)督管理站備案的施工合同均約定價(jià)格為每平方米580元。綜上，參考仙女鞋業(yè)與凌峰公司訂立并已經(jīng)實(shí)際履行的同類同地段施工合同中約定的每平方米580元結(jié)算單價(jià)，并結(jié)合前述三份案涉合同中約定的價(jià)格，以每平方米610元作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)與當(dāng)事人真實(shí)意思表示較為接近。此外，關(guān)于一審采信鑒定報(bào)告結(jié)論是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。因?yàn)榘干?013年6月7日的施工合同中并未明確工程總建筑面積，且施工過(guò)程中存在設(shè)計(jì)變更的情形；同時(shí)，案涉工程自2014年1月竣工后，未經(jīng)驗(yàn)收但已經(jīng)實(shí)際交付陳義成、許某某，并且已經(jīng)對(duì)外銷售，故原一審根據(jù)陳彥洪的申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定并無(wú)不當(dāng)。但是，該項(xiàng)司法鑒定應(yīng)當(dāng)僅限定在核定工程變更工程量、以及案涉工程總建筑面積的???圍內(nèi)。一審采信鑒定報(bào)告認(rèn)定的總工程造價(jià)8，760，751.35元，總建筑面積9,844.75平方米，折算單價(jià)為每平方米889.89元。一審法院采信上述鑒定結(jié)論中的單價(jià)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)作為結(jié)算依據(jù)，與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定規(guī)定相悖，也與當(dāng)事人不能通過(guò)違法行為獲得利益的民法基本原則相悖。綜上，一審采信該鑒定報(bào)告中的結(jié)算單價(jià)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，但其中對(duì)于訴爭(zhēng)工程建筑面積等結(jié)論應(yīng)予認(rèn)可。故案涉工程總金額為每平方米610元*9,844.75平方米=6,005,297.5元。因?yàn)橥徶嘘悘┖椤堄裥抡J(rèn)可陳義成付款460萬(wàn)元，許某某付款280萬(wàn)元，合計(jì)付款740萬(wàn)元（見(jiàn)重審一審判決書第15頁(yè)）。鑒于陳義成、許某某實(shí)際付款金額已經(jīng)超過(guò)其應(yīng)付款項(xiàng)，故陳彥洪、張玉新主張其欠付工程款的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，仙女鞋業(yè)、許某某的上訴理由本院予以支持。另外，關(guān)于一審確定的案涉工程逾期付款利息的起算時(shí)間是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，因案涉工程款已經(jīng)超付，許某某無(wú)需承擔(dān)繼續(xù)付款責(zé)任，故對(duì)于該項(xiàng)上訴理由本院不再審理。此外，恒鑫公司在一審中并未判令其承擔(dān)付款責(zé)任，故其上訴請(qǐng)求改判駁回陳彥洪、張玉新的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，其上訴主張依法撤銷一審對(duì)其作出的收取管理費(fèi)予以收繳的決定，則不屬于本案審理范圍，恒鑫公司應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。綜上所述，仙女鞋業(yè)、許某某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十四條第（三）項(xiàng)、第十六條第一款、第二十三條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條、第六十五條、第九十條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2017）鄂09民初第48號(hào)民事判決；二、駁回陳彥洪的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)26，213元，鑒定費(fèi)10萬(wàn)元，共計(jì)126，213元，由陳彥洪負(fù)擔(dān)106,213元，漢川市仙女鞋業(yè)有限公司、陳義成、許某某共同負(fù)擔(dān)2萬(wàn)元。二審案件受理費(fèi)26，213元，由陳彥洪負(fù)擔(dān)（漢川市仙女鞋業(yè)有限公司、許某某已各自預(yù)繳10，406.8元）。湖北恒鑫建筑裝飾工程有限公司預(yù)繳的10，406.8元，予以退還。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　彭曉輝
審判員　　梅啟勇
審判員　　李治國(guó)

書記員劉曉艷