上訴人（原審被告）：漢中興鴻石業(yè)有限公司（自然人獨資）。住所地，漢中市漢臺區(qū)。
法定代表人：茍軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬彥力，陜西銳博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住漢中市漢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：蒙亮，漢臺區(qū)鋪鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人漢中興鴻石業(yè)有限公司因與被上訴人陳某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服漢中市漢臺區(qū)人民法院(2016)陜0702民初66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人漢中興鴻石業(yè)有限公司的委托訴訟代理人馬彥力，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人蒙亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人漢中興鴻石業(yè)有限公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人只承擔70%的責任，或者發(fā)回重審；訴訟費用由被上訴人負擔。主要事實與理由：一、一審判決上訴人承擔90%責任偏重，上訴人只應承擔70%責任。上訴人已經(jīng)盡到了安全防護措施，本次事故是被上訴人干活時手中石塊掉下砸傷腳趾，其責任較大，因此至少應當負擔30%的責任。二、一審判決的誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費存在沒有依據(jù)和標準有誤。1、被上訴人沒有住院，因此無需支付誤工費，最多自愿支付5天的費用；2、腳趾受傷，并非傷及四肢無法移動，因此不存在護理費；3、對于殘疾賠償金，本案應適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，且鑒定意見書適用的《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》中，5.10.2（9）已經(jīng)明確列明“腳上除拇指外，任何一趾缺失”才可以構(gòu)成十級傷殘，在已經(jīng)有明確規(guī)定的情形下，鑒定機構(gòu)卻引用（十級12）“身體各部位骨折愈合后無功能障礙或者輕度功能障礙者”的規(guī)定，屬于引用依據(jù)錯誤。4、因此，鑒定結(jié)論不應當采信，故鑒定費也不應當賠償。

本院認為，本案的爭議焦點：1、原審責任比例是否適當。2、誤工費、護理費是否應當賠償。3、本案中司法鑒定意見書所適用的標準、引用的條款是否正確。
關于原審責任比例是否適當?shù)膯栴}。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，雇員自己有過錯的，可以減輕雇主的責任。本案中，陳某某從事的工作是石頭粗加工，必然需要到石頭堆拿取石頭，在其拿取一塊石頭時，石頭堆上部的石頭滾落，致使腳趾被砸受傷，該較大的風險屬于所從事的工作中固有的風險。因此，陳某某并無明顯的重大過錯，故原審確定適當減輕雇主10%的責任，由上訴人承擔90%的賠償責任，并無不當。
關于誤工費、護理費是否應當賠償?shù)膯栴}。陳某某雖未住院治療，但其傷情為腳趾粉碎性骨折，需要一定的恢復期間，因此存在誤工屬客觀事實；護理費客觀發(fā)生，原審予以支持亦并無不當。
關于司法鑒定意見書所適用的標準、引用的條款是否正確的問題。本案一審訴訟中，上訴人提出異議后申請重新鑒定，一審法院準許，經(jīng)委托再次鑒定結(jié)論仍為十級傷殘。雖上訴人提出鑒定所適用的《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準中，已經(jīng)列明“腳上除拇指外，任何一趾缺失”才可以構(gòu)成十級傷殘，在已經(jīng)有明確規(guī)定的情形下，鑒定機構(gòu)卻另外引用“身體各部位骨折愈合后無功能障礙或者輕度功能障礙者”屬于錯誤的上訴理由。但因條款“腳上除拇指外，任何一趾缺失”構(gòu)成十級傷殘，所述專指腳趾缺失的情形，而肢體損傷不僅有缺失，還有骨折、功能障礙、神經(jīng)損傷等不同情形，故上述條款所指“缺失”，在法律、法規(guī)、條款沒有明確規(guī)定可以反推的情形下，并不能當然進行反推無缺失便不構(gòu)成十級傷殘，故上訴人該上訴理由不能成立。上訴人提出應當適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》、不支付鑒定費的，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費不變。上訴案件受理費500元，由上訴人漢中興鴻石業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹建祥 代理審判員　　李　曉 代理審判員　　王雅澤

書記員：王希萌