原告：匯智融金(北京)技術(shù)服務有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：鮑明靜，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇鎮(zhèn)，山東鼎川律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉孝奇，山東鼎川律師事務所律師。
　　被告：上海臻享信息技術(shù)服務有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人王瑞龍，山東中頤律師事務所律師。
　　原告匯智融金(北京)技術(shù)服務有限公司與被告上海臻享信息技術(shù)服務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案。
　　原告匯智融金(北京)技術(shù)服務有限公司訴稱：1、要求解除原、被告簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》和《實施開發(fā)合同》；2、要求被告返還原告軟件使用許可費用285,000元并償付違約金28,500元及返還原告軟件實施開發(fā)費用69,600元并償付違約金6,960元；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2018年7月26日簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，合同約定被告將其享有軟件著作權(quán)的“許可軟件”銷售給原告，產(chǎn)品費用共計285,000元；同日雙方就前述實地應用于原告業(yè)務系統(tǒng)事宜另行簽訂《實施開發(fā)合同》，約定軟件應用上線時間預計為2018年9月30日及開發(fā)費用為232,000元，分四期支付?！懂a(chǎn)品銷售合同》中明確約定該合同與《實施開發(fā)合同》互為關聯(lián)合同，任一合同的效力變更均及于另一合同。合同簽訂后，原告按約支付了軟件使用許可費用285,000元及軟件實施開發(fā)第一期費用69,600元，但被告至今未提交軟件著作權(quán)利證書，其提交的軟件產(chǎn)品無法正常運行，被告在收取開發(fā)費用后也未完成其軟件在原告業(yè)務系統(tǒng)的應用上線和正常使用。原告雖多次催促，但被告未予理會，被告已構(gòu)成根本違約，造成原告無法實現(xiàn)兩合同的目的；故起訴來院。
　　被告辯稱，雙方簽署的《產(chǎn)品銷售合同》和《實施開發(fā)合同》合法有效，被告不提交軟件著作權(quán)利證書不構(gòu)成任何侵權(quán)和違約；且被告提交的軟件產(chǎn)品已經(jīng)完成上線測試，并由原告予以認可，能滿足正常運行要求。被告在收取開發(fā)費用后，嚴格按照合同履行合同義務，鑒于原告已將軟件賬號收回，被告無法知悉軟件是否在原告處完成上線和應用，即使未應用，也完全是原告自行選擇的結(jié)果，與被告無關。被告一直重視與原告的溝通，且希望拿到尚未支付的服務款項，但因原告提出無理要求，導致溝通失敗，故被告不同意原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)本案《產(chǎn)品銷售合同》和《實施開發(fā)合同》等資料，案件涉及被告自行開發(fā)的計算機軟件的許可使用，是當事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務訂立的確立相互之間權(quán)利和義務的合同，屬技術(shù)合同履行過程中產(chǎn)生爭議而引起，故案由應改為技術(shù)合同糾紛。據(jù)上，本案屬知識產(chǎn)權(quán)類案件，根據(jù)《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第(一)項的規(guī)定，本院對此沒有管轄權(quán)，應移送有管轄權(quán)的上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海知識產(chǎn)權(quán)法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：陸葉青

書記員：計曉磊