永某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司
胡宗軍（河南天坤律師事務(wù)所）
王群鋒（河南天坤律師事務(wù)所）
河南中州集團(tuán)南陽時運(yùn)運(yùn)輸有限公司方城分公司
陳國安
李平星（河南方城縣法律援助中心）
喬某
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱永某財保河南分公司）。住所地河南省鄭州市金水區(qū)玉鳳路333號發(fā)展國際大廈18層。
法定代表人高立，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人胡宗軍、王群鋒，河南天坤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）河南中州集團(tuán)南陽時運(yùn)運(yùn)輸有限公司方城分公司（以下簡稱時運(yùn)方城分公司）。住所地河南省方城縣交通街。
負(fù)責(zé)人程運(yùn)甫，該分公司經(jīng)理。
委托代理人陳國安，男。
委托代理人李平星，河南省方城縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）喬某，男。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊市分公司襄樊營銷服務(wù)部（以下簡稱人保襄樊營銷服務(wù)部）。住所地襄陽市樊城區(qū)長虹路藍(lán)光大樓附樓4樓。
負(fù)責(zé)人黎凡，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
上訴人永某財保河南分公司因與被上訴人時運(yùn)方城分公司、喬某，原審被告人保襄樊營銷服務(wù)部保險合同糾紛一案，不服原襄樊市襄城區(qū)人民法院〔2010〕襄城民一初字第413號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員楊斌福、代理審判員王進(jìn)參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人永某財保河南分公司的委托代理人王群鋒，被上訴人時運(yùn)方城分公司的委托代理人李平星，原審被告人保襄樊營銷服務(wù)部的委托代理人張娟到庭參加了訴訟，被上訴人喬某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年10月31日7時25分，被上訴人喬某駕駛鄂FAP912東風(fēng)牌輕型普通貨車，沿207國道由南向北行駛至襄陽區(qū)伙牌鎮(zhèn)鄧湖村地段時，將車駛?cè)牍纷髠?cè)，與對向胡恩永駕駛的豫R57161華凱牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車發(fā)生相撞致兩車受損。襄樊市公安局襄陽區(qū)分局交通警察大隊于2009年11月15日作出“襄陽公交認(rèn)字（2009）第B0000086號”《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書載明:“......當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因:喬某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?:‘機(jī)動車、非機(jī)動車實(shí)行右側(cè)通行?！?guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任。胡恩永違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:‘機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。”鄂FAP912（原車主董改紅，原車牌號鄂F1H532）東風(fēng)輕型貨車在被告人保襄樊營銷服務(wù)部處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該保險期限自2009年8月31日0時起至2010年8月30日24時止。胡恩永駕駛的豫R57161華凱貨車機(jī)動車行駛證登記的所有人為“河南中州集團(tuán)南陽時運(yùn)運(yùn)輸有限公司方城分公司”，胡恩永為陳國安雇請的司機(jī)。2009年8月25日，時運(yùn)方城分公司（甲方）與陳國安（乙方）簽訂《車輛租賃經(jīng)營合同書》一份，約定甲方將豫R57161華凱汽車租賃給乙方，租賃期限為5年，自2009年8月25日至2014年8月24日止，租賃期間若發(fā)生的交通事故責(zé)任由乙方承擔(dān)，甲方不負(fù)任何責(zé)任。該車輛在永某財保河南分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和車輛損失險、第三者責(zé)任險等商業(yè)險。車輛損失險保險期間自2009年5月27日零時起至2010年5月26日二十四時止，被保險人為河南中州集團(tuán)南陽時運(yùn)運(yùn)輸有限公司方城分公司，保險金額/賠償限額為153000元。同時投保人投保有基本險不計免賠附加險，包括車損、第三者等。
同時查明，襄樊市襄陽區(qū)物價局價格認(rèn)證中心于2009年11月26日針對時運(yùn)方城分公司豫R57161貨車損失出具“襄價鑒字〔2009〕596號”《車物損失價值鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論車輛損失總價值為21484元，其中材料費(fèi)15484元、工時費(fèi)5700元、輔料費(fèi)300元,鑒定部門收取定損費(fèi)500元。襄陽炎煌汽修廠收取豫R57161貨車施救費(fèi)4000元。
本院認(rèn)為:永某財產(chǎn)保險股份有限公司《機(jī)動車商業(yè)保險條款（2009版）》第二章第二十條雖規(guī)定:“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過30%”。但投保人或被保險人與保險公司建立保險合同關(guān)系的目的，是為了在保險事故發(fā)生后能從保險公司獲得理賠，遭受的損失能及時得到彌補(bǔ)。而上述保險條款內(nèi)容既與當(dāng)事人的締約目的不符，也與《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定相違背，故依據(jù)該法第十九條 ?的規(guī)定，上述保險條款應(yīng)認(rèn)定無效。一審法院認(rèn)定上述保險條款無效并判決上訴人永某財保河南分公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任正確。上訴人永某財保河南分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。上訴人永某財保河南分公司在對被保險人即被上訴人時運(yùn)方城分公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人喬某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人永某財保河南分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:永某財產(chǎn)保險股份有限公司《機(jī)動車商業(yè)保險條款（2009版）》第二章第二十條雖規(guī)定:“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過30%”。但投保人或被保險人與保險公司建立保險合同關(guān)系的目的，是為了在保險事故發(fā)生后能從保險公司獲得理賠，遭受的損失能及時得到彌補(bǔ)。而上述保險條款內(nèi)容既與當(dāng)事人的締約目的不符，也與《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定相違背，故依據(jù)該法第十九條 ?的規(guī)定，上述保險條款應(yīng)認(rèn)定無效。一審法院認(rèn)定上述保險條款無效并判決上訴人永某財保河南分公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任正確。上訴人永某財保河南分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。上訴人永某財保河南分公司在對被保險人即被上訴人時運(yùn)方城分公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人喬某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人永某財保河南分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：王進(jìn)

書記員：張建設(shè)