上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市開發(fā)區(qū)東海路20號靖燁科技園8號樓10層。組織機構(gòu)代碼：67323748-3。
負(fù)責(zé)人：李小詩，經(jīng)理。。
委托代理人：朱士杰，公司職員。
被上訴人（原審原告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，住河北省滄縣。。
委托代理人：馬秋香，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人閆某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2868號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人朱士杰、被上訴人閆某某及其委托代理人馬秋香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求：請求二審法院對此案依法改判，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。
事實和理由：一審判決適用法律錯誤，二審法院應(yīng)對此案依法改判，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。
2014年11月26日，被上訴人駕駛冀Ｊ×××××車輛與龐某發(fā)生交通事故，致龐某死亡。事故發(fā)生后，被上訴人駕車逃逸，于2015年10月15日到交警部門投案自首(在事故認(rèn)定書中記載)，交警部門認(rèn)定被上訴人負(fù)全責(zé)。根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人閆某某構(gòu)成交通肇事罪，其為取得受害人親屬的諒解，對受害人先行賠償了22萬。被上訴人賠償后對上訴人提起訴訟，訴求在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償22萬。
一審訴訟中上訴人以逃逸商業(yè)險拒賠為抗辯理由，要求法院駁回被上訴人的訴訟請求。一審法院卻以上訴人未提供證據(jù)證明保險人已盡到提示說明義務(wù)、該免貴條款無效為由，判決上訴人賠償被上訴人20萬元。上訴人認(rèn)為一審法院適用該法律規(guī)定錯誤。
本案中被上訴人發(fā)生事故后駕車逃逸，在時隔近l年的時間內(nèi)，才投案自首，其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。一審判決實際是判令上訴人為被上訴人的犯罪行為買單，變相的在縱容犯罪，是在減輕刑罰的懲罰性、震懾性。在司法實踐中，因標(biāo)的車司機逃逸的，法院可以先判保險公司賠償三者，后取得追償權(quán)，但僅限于在機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中法院的做法并未違反權(quán)利義務(wù)對等原則。本案是保險合同糾紛，應(yīng)以保單約定和保險法規(guī)定為法律依據(jù)，具體到本案，一審判決判令上訴人賠償被上訴人20萬元，是違反權(quán)利義務(wù)對等原則的，是枉法之判。一審法院以上訴人未提供證據(jù)證明保險人在投保時對該免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款無效為由出判，是錯誤的。首先，上訴人的保險條款已經(jīng)附于保單原件的背面，被上訴人繳納保費，取得保單原件，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，被上訴人繳費取單的行為足以說明其認(rèn)可保險條款，上訴人將保單原件交付給被上訴人的行為足以說明對免責(zé)條款進行了提示。至于說明義務(wù)，上訴人認(rèn)為根本不需要說明逃逸行為是免貴的。在司法實踐中，交警部門就是認(rèn)定逃逸負(fù)全責(zé)，這也意味著在行政責(zé)任角度對逃逸行為嚴(yán)重違法行為的詮釋。一審法院認(rèn)定的“在投保時對該免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款無效”的法律規(guī)定，是《合同法》的規(guī)定，而任何一部法律都是保護合法的法律關(guān)系的，任何一個合同條款都必須是符合法律法規(guī)的。具體到本案，上訴人認(rèn)為免責(zé)條款只需提示，無需說明。被上訴人繳納保費，上訴人交付保單原件，且保單原件背面酣著免責(zé)條款，這足以說明上訴人已經(jīng)提示了被上訴人。同時，根據(jù)《最高院證據(jù)規(guī)則》的舉證責(zé)任規(guī)定，保單原件應(yīng)由被上訴人提供。綜上所述，一審法院以上訴人未提供證據(jù)證明保險人在投保時對該免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款無效為由出判，是枉法之判。二審法院應(yīng)對此案依法改判，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ?dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對上訴人上訴請求中爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　程曉明

書記員：劉婷