上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市北京路以南寧夏大道以西華凱大廈17層。負(fù)責(zé)人：李小詩(shī)，任公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高博生，系公司職工。被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。

永某財(cái)保滄州支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷河北省海興縣人民法院(2018)冀0924民初96號(hào)民事判決中永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司治州中心支公司承擔(dān)徐某某86397元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：基于本案事實(shí)，駕駛員事故后逃逸，屬于商業(yè)險(xiǎn)條款免責(zé)事由，屬于違反法律禁止性規(guī)定行為，保險(xiǎn)人提示投保人閱讀免責(zé)條款之后，就應(yīng)視為完成了提示說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上提示投保人注意免責(zé)條款的內(nèi)容，并將該免責(zé)條款用黑體字加深加粗。已經(jīng)盡到了提示說(shuō)明的義務(wù)。故我司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。徐某某辯稱：上訴人主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，根據(jù)保險(xiǎn)法第17條，保險(xiǎn)法解釋二第10條規(guī)定，保險(xiǎn)公司將法律的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，僅免除其明確說(shuō)明義務(wù)，但并不免除其提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)此盡到提示義務(wù)。在本案被上訴人投保時(shí)上訴人根本未盡到任何提示義務(wù)，既沒(méi)有向被上訴人提供和出示保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有提示被上訴人注意違反法律禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)公司免責(zé)的法律后果，更沒(méi)有要求被上訴人在相關(guān)投保手續(xù)簽字確認(rèn)，故上訴人在投保時(shí)根本沒(méi)有盡到提示義務(wù)，上訴人主張免責(zé)沒(méi)有法律依據(jù)，故請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等共計(jì)86397元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2017年1月15口22時(shí)許，徐華爭(zhēng)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車沿漳衛(wèi)新河河壩由南向北行駛至大徐莊路段時(shí)發(fā)生單方交通事故，造成乘車人徐曉健經(jīng)搶救無(wú)效死亡，車輛損壞。事故發(fā)生后徐華爭(zhēng)棄車逃逸。2017年1月26日，海興縣交警大隊(duì)作出第201701004號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐華爭(zhēng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，徐曉健無(wú)責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車的登記車主系原告徐某某，該車在被告永某財(cái)保滄州支公司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為86675元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年9月8日至2017年9月7日止。經(jīng)海興縣人民法院委托，任丘市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為該車車損金額為80397元，原告支付評(píng)估費(fèi)4000元。另外事故發(fā)生后為施救車輛，原告支付施救費(fèi)2000元。一審法院認(rèn)為：原被告所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。任丘德信鑒評(píng)（2018）損字第014號(hào)評(píng)估報(bào)告系有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，本院予以采信。原被告對(duì)本次事故發(fā)生的事實(shí)均無(wú)異議，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告永某財(cái)保滄州支公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。被告永某財(cái)保滄州支公司主張肇事車輛發(fā)生事故后駕駛?cè)藯壾囂右荩瑧?yīng)予免賠，被告所主張的該免賠事由屬法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)該免責(zé)情形作出提示。被告永某財(cái)保滄州支公司既沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證實(shí)其已將第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款交付投保人，也沒(méi)有提供證據(jù)證明其在投保單上就免責(zé)條款，以顯明突出的文字、字體、符號(hào)或其他標(biāo)志作出提示，故對(duì)其抗辯主張，不予采信。施救費(fèi)是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，符合本案實(shí)際，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。公估費(fèi)屬于為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告辯稱該項(xiàng)費(fèi)用屬間接損失其不予承擔(dān)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，判決：被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失86397元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1025元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1000元，由原告承擔(dān)25元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某財(cái)保滄州支公司）因與被上訴人徐某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2018）冀0924民初96號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景干显V人主張盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，但其沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證實(shí)其已將保險(xiǎn)條款交付投保人，亦沒(méi)有提供證據(jù)證明其在投保單上就免責(zé)條款作出提示，其主張無(wú)事實(shí)依據(jù)。原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1960元，由永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書記員：靳雪