上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
負責(zé)人付玉剛，經(jīng)理。
委托代理人王李學(xué)，公司職員。
被上訴人（原審原告）閆某某。
委托代理人董鳳超。
被上訴人（原審被告）袁某。
委托代理人李凱，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某。
原審被告鄧某某。
原審被告郭某某。

上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱承某永某保險公司）因與被上訴人閆某某、袁某、郭某、原審被告鄧某某、郭某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初940號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明并認定的事實:2015年9月15日12時10分，被告鄧某某駕駛由被告郭某某所有未定期進行安全技術(shù)檢驗的冀HJ21X號輕型普通貨車，（車載徐桂俠）由南向北自承某縣八家鄉(xiāng)南杖子村路口駛出左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的被告郭某駕駛的京PG922X號小型轎車（車內(nèi)載有原告閆某某、閆柏青、李桂芝、王小秀）相撞，造成兩車損壞，造成閆某某與徐桂俠、郭某、閆柏青、李桂芝、王小秀受傷的交通事故。經(jīng)承某縣公安交通警察大隊認定，原告閆某某在此次事故中無責(zé)任，被告鄧某某及郭某在此次事故中負同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告閆某某被送往承某縣醫(yī)院進行檢查，后被送往寬城滿族自治縣醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：“1、右側(cè)鼻骨骨折整復(fù)術(shù)后；2、面部皮擦傷，上唇皮裂傷；3、左肱骨外側(cè)髁骨挫傷，左肘關(guān)節(jié)、雙膝關(guān)節(jié)軟組織挫傷，左腿皮擦傷；4、腦外傷神經(jīng)癥性反應(yīng)；5、雙耳感音神經(jīng)性聾?！弊≡褐委?0天后好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑寫明：“上唇瘢痕可上級醫(yī)院進一步治療，左肘關(guān)節(jié)功能鍛煉，左膝關(guān)節(jié)功能鍛煉，骨科門診定期復(fù)診，病情變化隨診，休息。”，共花費醫(yī)療費12863.99元。在原告閆某某治療期間，被告鄧某某、郭某某為其墊付醫(yī)療費1246.00元，被告袁某為原告李桂芝墊付醫(yī)療費2599.46元。
另查明：原告閆某某系寬城滿族自治縣越華玻璃制品制造有限公司員工，受傷前三個月的月平均工資為1861.67元。原告閆某某受傷期間由其丈夫楊友護理，楊友系唐山市女織寨鄉(xiāng)運輸服務(wù)站司機，其在原告受傷前三個月的月平均工資為5933.33元。
又查明：經(jīng)（2015）承民初字第3101號民事調(diào)解書調(diào)解，被告鄧某某、郭某某已向本次事故中受傷的王小秀賠償醫(yī)療費900.00元、誤工費2100.00元、護理費600.00元、伙食補助費300.00元、營養(yǎng)費100.00元、交通費400.00元、精神損害撫慰金500.00元，共計4900.00元。本次事故中受傷的李桂芝已另案起訴。
原審法院認為：被告郭某駕駛被告袁某所有的京PG922X號小型轎車，與原告閆某某乘坐的被告鄧某某駕駛的被告郭某某所有的冀HJ216X號輕型普通貨車相撞，被告郭某與被告鄧某某負同等責(zé)任，故被告郭某與被告鄧某某應(yīng)對原告閆某某在此次事故中造成的損害承擔(dān)同等賠償責(zé)任。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告鄧某某在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險部分由被告鄧某某與被告郭某按責(zé)任比例予以賠償。因被告袁某所有的京PG922X號小型轎車在被告承某永某保險公司投保了商業(yè)座位險每座10000.00元，故被告郭某所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告承某永某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，超出保險部分再由被告郭某對原告予以賠償。被告承某永某保險公司認為被告郭某駕駛的事故車輛屬于保險拒賠情形，但未提出充足的證據(jù)證明，故不予采信。被告鄧某某、郭某某及被告承某永某保險公司認為原告閆某某存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)原告閆某某的長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑，其確實存在掛床現(xiàn)象，因被告承某永某保險公司認可合理住院天數(shù)為20天，故酌定原告閆某某合理的住院天數(shù)為20天。對于原告閆某某提出的醫(yī)療費12863.99元、誤工費3103.00元（62.06元/天×50天）、護理費2912.80元（145.64元/天×20天）、住院伙食補助費1000.00元（50.00元/天×20天）、交通費500.00元，以上合計人民幣20379.79元，符合法律規(guī)定，予以確認。超出上述賠償范圍及賠償標(biāo)準(zhǔn)的，于法無據(jù)，不予支持。原告主張二次手術(shù)費，應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張。
因被告鄧某某、郭某某已對王小秀賠償完畢需在交強險范圍內(nèi)予以扣除，且此次受傷的李桂芝已另案起訴，應(yīng)預(yù)留相應(yīng)份額，故對于原告閆某某的損失，應(yīng)先由被告鄧某某在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償4002.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償6515.80元；對于超出交強險范圍的損失，由被告鄧某某賠償9861.99元的50%，即人民幣4931.00元，由被告承某永某保險公司賠償4931.00元。因被告鄧某某在原告治療過程中已墊付人民幣1246.00元，在判決時應(yīng)當(dāng)扣除；被告袁某在原告治療過程中墊付人民幣2599.46元，應(yīng)在此案執(zhí)行的賠償款中予以扣除，返還給被告袁某。綜上所述，為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告閆某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等總計15448.80元，扣除已給付1246.00元，再給付14202.80元；
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告閆某某醫(yī)療費、住院伙食補助費等總計4931.00元；三、被告郭某某、袁某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告閆某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費204.00元，減半收取102.00元，由被告鄧某某負擔(dān)51.00元，由被告郭某負擔(dān)51.00元。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明并認定的事實一致。

本院認為：上訴人承某永某保險公司上訴主張，承保的京PG922X號小型轎車是按照非營運車輛投保的，出險時屬于營運性質(zhì)，根據(jù)機動車保險通用條款約定，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定。上訴人承某永某保險公司二審時未提供證據(jù)證明，在承保時就免責(zé)條款向被保險人盡到提示和說明義務(wù)，對其上訴主張的理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費204.00元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李慧娟審判員張廣全代理審判員張偉

書記員：張 偉 男