上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱永某財險承某中心支公司）。
代表人付玉剛，總經(jīng)理。
委托代理人王李學，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人劉學超（李某某兒子）。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
被上訴人（原審被告）郭某某。
被上訴人（原審被告）袁某。
委托代理人李凱，河北匯林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）郭某。

上訴人永某財險承某中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初276號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實：事故發(fā)生后，原告在承某縣醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：“左側(cè)1-5、右側(cè)2-7肋骨骨折，右肺挫傷，右側(cè)氣胸（少量）、腰1椎體壓縮性骨折。高血壓病3級（極高危組）。雙下肢動脈粥樣硬化?！弊≡褐委?1天后好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑寫明：1、適當休息、加強營養(yǎng)；2、三個月內(nèi)禁止體力勞動；3、不適隨診，1個月后來院復診，共花費醫(yī)療費14568.90元。原告李某某的傷情經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定為八級，護理期為60日，鑒定費5306.50元。在原告治療期間，被告鄧某某、郭某某為原告李某某墊付醫(yī)療費3000.00元、被告袁某為原告李某某墊付醫(yī)療費2359.40元。
另查明：經(jīng)本院對（2015）承民初字第3101號民事案件進行調(diào)解，被告鄧某某、郭某某已向本次事故中受傷的王小秀賠償醫(yī)療費900.00元、誤工費2100.00元、護理費600.00元、伙食補助費300.00元、營養(yǎng)費100.00元、交通費400.00元、精神損害撫慰金500.00元，共計4900.00元。本次事故中受傷的閆海賓已另案起訴。
上述事實，有經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：1、交通事故認定書；2、肇事車輛冀HJ2165、京PG9228號車輛信息；3、承某縣醫(yī)院住院病歷、疾病診斷書、結(jié)算清單、醫(yī)療費單據(jù)；4、司法鑒定意見書、傷殘鑒定票據(jù)；5、原、被告陳述。
原審法院認為及判決結(jié)果：原告李某某乘坐的被告郭某駕駛被告袁某所有的京PG922X號小型轎車，與被告鄧某某駕駛的被告郭某某所有的冀HJ216X號輕型普通貨車相撞，被告郭某與被告鄧某某負同等責任，故被告郭某與被告鄧某某應對原告李某某在此次事故中造成的損害承擔同等賠償責任。故對于原告的損失，應先由被告鄧某某在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險部分由被告鄧某某與被告郭某按責任比例予以賠償。因被告袁某所有的京PG922X號小型轎車在被告永某財險承某中心支公司投保了商業(yè)座位險每座10000.00元，故被告郭某所承擔的賠償責任應由被告永某財險承某中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，超出保險部分再由被告郭某對原告予以賠償。被告永某財險承某中心支公司認為被告郭某駕駛的事故車輛屬于保險拒賠情形，但未提出充足的證據(jù)證明，故不予采信。對于原告李某某提出的醫(yī)療費14568.90元、護理費6000.00元（100.00元/天×60天）、住院伙食補助費1050.00元（50.00元/天×21天）、營養(yǎng)費420.00元（20.00元/天×21天）、交通費1000.00元、傷殘賠償金62990.70元（11051.00元/年×19年×30%）、精神損害撫慰金15000.00元，以上合計人民幣101029.60元，符合法律規(guī)定，予以確認。超出上述賠償范圍及賠償標準的，于法無據(jù)，不予支持。
因被告鄧某某、郭某某已對王小秀賠償完畢需在交強險范圍內(nèi)予以扣除，且此次受傷的閆海賓已另案起訴，應預留相應份額，故對于原告李某某的損失，應先由被告鄧某某在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償4698.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償84990.70元；對于超出交強險范圍的損失，由被告鄧某某賠償11340.90元的50%，即人民幣5670.45元，由被告永某財險承某中心支公司賠償5670.45元。因被告鄧某某在原告治療過程中已墊付人民幣3000.00元，在判決時應當扣除；被告袁某在原告治療過程中墊付人民幣2359.40元，應在此案執(zhí)行的賠償款中予以扣除，返還給被告袁某。綜上所述，本院為了維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神損失費等總計95359.15元，扣除已給付3000.00元，再給付92359.15元；二、被告永某財險承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等總計5670.45元；三、被告郭某某、袁某、郭某在本案中不承擔賠償責任；四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1010.00元、鑒定費5306.50元，共計6316.50元，由被告鄧某某負擔3158.25元，由被告郭某負擔3158.25元。

本院認為：此次交通事故被上訴人鄧某某負事故的同等責任，被上訴人郭某負事故的同等責任，被上訴人李某某無責任。被上訴人鄧某某駕駛被上訴人郭某某所有未定期進行安全技術(shù)檢驗的冀HJ21X號輕型普通貨車未投保機動車交通事故責任強制保險。被上訴人郭某駕駛被上訴人袁某所有的京PG922X號小型轎車在上訴人永某財險承某中心支公司投保了不計免賠每座10萬元的車上人員責任險。一審法院根據(jù)被上訴人李某某傷后治療情況，對其各項經(jīng)濟損失確定合理，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。對于被上訴人李某某傷后的經(jīng)濟損失首先由被上訴人鄧某某在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)按照一審法院確定預留的份額予以賠償，不足部分由被上訴人鄧某某和上訴人永某財險承某中心支公司在車上人員責任險責任限額范圍內(nèi)按照交通事故責任比例予以賠償。
上訴人永某財險承某中心支公司上訴主張，承保的京PG922X號小型轎車是按照非營運車輛投保的，出險時屬于營運性質(zhì)，根據(jù)機動車保險通用條款約定，保險人不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定。上訴人永某財險承某中心支公司二審時未提供證據(jù)證明，在承保時就免責條款向被保險人盡到提示和說明義務，對其上訴主張的理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1010.00元，由上訴人永某財險承某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張廣全審判員李慧娟代理審判員張偉

書記員：閆 石