上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平區(qū)貴州路。
負責人：韓濤，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：朱榮暉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。
委托代理人：馬秋香，河北鼎佳律師事務所律師。

上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司因與被上訴人許某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初2545號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的委托代理人朱榮暉、被上訴人許某某的委托代理人馬秋香到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審錯誤判決,并改判上訴人只承擔65900元。2、判令由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：原審原告許某某駕駛其所有車輛津Ｈ×××××號車輛在榮烏高速公路發(fā)生交通事故，事故產(chǎn)生兩次碰撞。我司在第一次事故中承擔全部責任。第二次事故中無責任，原審原告的損失我司僅同意賠償車輛前部一半的損失，對于原告車輛后部的損失不同意賠付，且損失并不是由我司造成的，對于其車輛損失,鑒定損失明顯過高，且基本接近保額。案件僅明確了相應的追償問題，但是并沒有明確相應的車輛殘值歸屬問題。
二審中，當事人雙方均沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，本案交通事故產(chǎn)生兩次碰撞，在第二次事故中，王文新負全部責任，造成許某某車輛損失。根據(jù)《保險法》第六十條：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋嗬?。被上訴人許某某作為被保險人，可以選擇向保險人永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司或者第三人王文新主張賠償，上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司作為保險人無權拒絕，但其賠償后，可在賠償金額范圍內向王文新追償。公估報告是一審法院依法定程序委托有資質的鑒定機構作出，真實、合法。上訴人對鑒定結論有異議，認為鑒定損失過高，沒有明確殘值，但其并未提供支持其主張的證據(jù)或提出重新鑒定的申請，對其上訴主張，本院不予支持。綜上所述，永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費886元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　趙文甲

書記員：葉爽