上訴人（原審被告）：永盛集團(tuán)有限公司，住所地浙江省金華市鶩城區(qū)八一南街333號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9133070125500509XX。
法定代表人：姜榮森，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：邵晨月，浙江一劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告：宜昌弘某某混凝土有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)明珠路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506662268284H。
法定代表人：梁小川，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭德軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告：宜昌市森宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省宜昌市南津關(guān)路16號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：馬文生，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告：浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省東陽(yáng)市白云街道歌山路16號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330783147581401A（1011）。
法定代表人：盧大根，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人永盛集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永盛公司）因與被上訴人宜昌弘某某混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某某公司）及原審被告宜昌市森宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱森宇公司）、浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新東陽(yáng)公司）分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人永盛公司的委托訴訟代理人邵晨月，被上訴人弘某某公司的委托訴訟代理人郭德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、森宇公司（發(fā)包方、甲方）、新東陽(yáng)公司（承包方、乙方）、弘某某公司（供貨方、丙方）簽訂的《宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》約定：“……5、結(jié)算付款方式：……貨款由甲方支付給乙方，乙方在收到貨款之日起三日內(nèi)付給丙方?！保弧兑瞬蓄A(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充約定》明確載明：“一、甲乙雙方于2012年18日（此為原文表述）就‘三峽文化村’簽訂了預(yù)拌混凝土的買(mǎi)賣(mài)合同，在合同執(zhí)行過(guò)程中，甲方對(duì)合同第四條關(guān)于價(jià)款支付無(wú)法按原合同履行，截止2013年8月25日經(jīng)雙方賬務(wù)對(duì)賬，甲方欠乙方貨款壹佰壹拾陸萬(wàn)玖仟玖佰零貳元伍角整（￥1169902.50）；甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，自愿達(dá)成以下補(bǔ)充協(xié)議：（1）2013年8月28日前支付30萬(wàn)元（叁拾萬(wàn)元人民幣）商品砼貨款；（2）2013年9月15日前支付50萬(wàn)元（伍拾萬(wàn)元人民幣）商品砼貨款；（3）2013年12月31日前付清剩余欠款（含2013年8月25日后發(fā)生的貨款）?！?；森宇公司向新東陽(yáng)公司送達(dá)的其與弘某某公司于2014年1月9日的《對(duì)賬單》載明：“截止2013年12月25日止，貴單位共計(jì)發(fā)生貨款9710707.50元，已付款8800000.00元，經(jīng)雙方賬務(wù)核對(duì)無(wú)誤，累計(jì)欠弘某某公司混凝土貨款910707.50元，大寫(xiě)：玖拾壹萬(wàn)零柒佰零柒元伍角整。2014.1.26轉(zhuǎn)公司建行￥20萬(wàn)，還欠710707.50元。”。從上述合同、補(bǔ)充協(xié)議、對(duì)賬單可以看出，森宇公司均是案涉買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，應(yīng)按合同的約定承擔(dān)向弘某某公司支付貨款的義務(wù)。上訴人永盛公司關(guān)于森宇公司不是案涉買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方，應(yīng)判決由新東陽(yáng)公司承擔(dān)付款義務(wù)的主張，沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予支持。
二、1、永盛公司于2014年11月5日向弘某某公司出具《承諾書(shū)》，永盛公司認(rèn)為該承諾書(shū)是在受弘某某公司脅迫的情形下出具的，但沒(méi)有提交其系受脅迫出具該承諾書(shū)的證據(jù)，故本院對(duì)永盛公司關(guān)于《承諾書(shū)》因系受脅迫簽署而歸于無(wú)效的上訴理由不予采納；2、上述《承諾書(shū)》載明：“由我公司參股的森宇公司和新東陽(yáng)公司與貴公司簽訂的商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同，現(xiàn)尚欠貨款（710707.50元），大寫(xiě)：柒拾壹萬(wàn)零柒佰零柒元伍角整。如森宇公司和新東陽(yáng)公司不能支付以上貨款，我公司承諾在二0一五年一月底前全部付清。如不能付清按銀行同期的利息肆倍支付利息”。一審判令永盛公司向弘某某公司支付貨款及利息，符合永盛公司向弘某某公司出具的《承諾書(shū)》的約定。上訴人永盛公司關(guān)于《承諾書(shū)》系一般保證行為，其不應(yīng)當(dāng)向弘某某公司承擔(dān)清償貨款的責(zé)任，一審判決利息起算點(diǎn)不當(dāng)?shù)壬显V理由均不能成立，本院不予采納。
綜上所述，永盛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊

書(shū)記員： 張萍