上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所河北省石某某市橋西區(qū)站前街12號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李洪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅艷，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市易縣。
被上訴人（原審原告）：李艷芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市易縣。
被上訴人（原審原告）：周東輝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市易縣。
三被上訴人委托訴訟代理人:荊曉東，河北孫軍律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)石某某公司）因與被上訴人周東輝、李艷芬、周某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2017）冀0633民初742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安財(cái)險(xiǎn)石某某公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。駕駛員周東建駕駛證為B2，依據(jù)交管部駕駛證準(zhǔn)駕車型代碼規(guī)定：A2為重型、中型全掛、半掛汽車列車，B2為重型、中型載貨汽車等。駕駛?cè)酥軚|建駕駛車輛為“中型半掛貨車”，并非重型、中型載貨汽車。以上可以證實(shí)肇事車輛駕駛員周東建駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符。依據(jù)保險(xiǎn)合同機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第七款第二條規(guī)定：駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符的，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故上訴人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)車上人員險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)車上人員損失50000元。
三被上訴人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
周東輝、李艷芬、周某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令永安財(cái)險(xiǎn)石某某公司賠償周東輝、李艷芬、周某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)50000元。2、由永安財(cái)險(xiǎn)石某某公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛車系周東建分期購(gòu)買，登記在河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司名下。2016年4月11日，該車在永安財(cái)險(xiǎn)石某某公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保額為50000元，保險(xiǎn)起期：自2016年04月12日0時(shí)0分0秒，保險(xiǎn)止期：2017年4月11日23時(shí)59分59秒，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2016年09月04日05時(shí)20分許，周東建駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至榮烏高速（渾源方向）1079km+12km處時(shí)，追撞郭勝利駕駛的冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛車尾部，造成冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛車駕駛員周東建及同車乘車人周萬友死亡。山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)七大隊(duì)認(rèn)定：周東建承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，郭勝利承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，周萬友無責(zé)任。周某系周萬友之父、李艷芬系周萬友之妻、周東輝系周萬友之女。周萬友死亡其各項(xiàng)死亡賠償金合計(jì)312263元，其賠償權(quán)利人按30%的賠償比例向?qū)Ψ杰囕v的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司廊坊中心支公司主張132179元的保險(xiǎn)金賠償，后經(jīng)調(diào)解，該公司實(shí)際賠償149872元，尚有162391元未受賠償。一審法院認(rèn)為，周東建為冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛車在永安財(cái)險(xiǎn)石某某公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免陪，并交納保險(xiǎn)費(fèi)，永安財(cái)險(xiǎn)石某某公司出具保單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致車上人員乘客周萬友死亡，永安財(cái)險(xiǎn)石某某公司應(yīng)按約定在保險(xiǎn)金限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金，周某、李艷芬、周東輝要求永安財(cái)險(xiǎn)石某某公司賠償保險(xiǎn)金50000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：“被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告周某、李艷芬、周東輝保險(xiǎn)金5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：周東建駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符，上訴人應(yīng)否承擔(dān)車上人員責(zé)任險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第四款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車。肇事車輛駕駛員周東建駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符，其行為違反了上述法律之規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，對(duì)于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款即生效。上訴人主張本案所涉保險(xiǎn)合同中約定“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符的，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”，該約定屬于免責(zé)條款，上訴人就該條款僅需舉證證實(shí)其向被保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)即可免責(zé)。然而，上訴人未提交任何證據(jù)證實(shí)其向投保人交付了保險(xiǎn)條款并就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故該條款對(duì)被上訴人不生效，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠付責(zé)任。
綜上所述，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)石某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童