上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東海路20號(hào)靖燁科技園8號(hào)樓9層。
負(fù)責(zé)人艾軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:龐岐彬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省海興縣。
委托代理人:楊榮華，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人崔某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第00158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人龐岐彬、被上訴人崔某某委托代理人楊榮華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：依法改判滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字00158號(hào)民事判決，上訴人不承擔(dān)賠償金額2171元。理由如下：一審判決我公司賠償停運(yùn)損失2171元為三者的間接損失，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款規(guī)定，間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋(二)》第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！北景钢猩显V人提交的《保險(xiǎn)合同送達(dá)簽收書》中雖有“在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，貴公司已將本保險(xiǎn)合同所有內(nèi)容（特別是投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)條款中投保人義務(wù)、保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除部分）向本單位/人作了明確說明……”，但該《保險(xiǎn)合同送達(dá)簽收書》并非崔某某簽字，也不能證明上訴人對(duì)于免責(zé)條款盡到了常人能夠理解的解釋說明的責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款并未提示或者明確說明，該條款對(duì)崔某某無效。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張鳳梅 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文