上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武昌支公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)水岸國(guó)際6號(hào)地塊1單元12層10-12號(hào)。代表人：李志剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱江，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：陳合心，女，1959年4月18日出生，漢族，住湖北省大冶市，委托訴訟代理人：程婷，湖北華全律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃開(kāi)亮，男，1993年2月28日出生，漢族，住湖北省大冶市，被上訴人（原審原告）：黃翠蘭，女，1984年3月22日出生，漢族，住湖北省大冶市，被上訴人（原審被告）：李孝華，男，1962年1月31日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，被上訴人（原審被告）：閆正武，男，1974年1月25日出生，漢族，住湖北省大冶市，被上訴人（原審被告）：武漢鴻融匯商貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)張灣街2號(hào)。法定代表人：高威，該公司總經(jīng)理。

永安財(cái)保武昌支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判減少其公司承擔(dān)141,842元的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村人口按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，應(yīng)同時(shí)具備“在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上”和“勞動(dòng)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)滿一年以上”兩個(gè)條件，但被上訴人未提供受害人黃朝民在城鎮(zhèn)工作滿一年以上的證據(jù)，無(wú)勞動(dòng)合同、無(wú)單位財(cái)務(wù)蓋章的工資表、無(wú)納稅證明、無(wú)發(fā)放工資的銀行流水，原審法院認(rèn)定受害人黃朝民死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違反了相關(guān)法律規(guī)定；2、根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)成年近親屬賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)需滿足該成年近親屬喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源兩個(gè)條件，但本案被上訴人陳合心并未提供其與受害人黃朝民的夫妻關(guān)系證明，亦未提供其喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，原審法院判決其公司賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)違反法律規(guī)定；3、精神損害撫慰金應(yīng)結(jié)合受害人過(guò)錯(cuò)程度等因素確定賠償數(shù)額，此次事故受害人負(fù)主要責(zé)任，過(guò)錯(cuò)較大，原審判決被上訴人獲賠30,000元精神損害撫慰金過(guò)高，賠付10,000元較為適宜。陳合心辯稱(chēng)，1、受害人黃朝民雖然是農(nóng)村戶口，但受害人生前一直居住在湖北省雅興花園，并在新冶公司下屬的中興派能項(xiàng)目部務(wù)工，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，為了證明上述事實(shí)，被上訴人向原審法院提交了社區(qū)證明及務(wù)工證明，原審法院查明事實(shí)，最終予以認(rèn)定，符合事實(shí)和法律規(guī)定；2、被上訴人陳合心系受害人之妻，為農(nóng)村居民，且已超過(guò)退休年齡，沒(méi)有退休工資，未繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)，一直依靠受害人生前的勞動(dòng)收入生活，現(xiàn)受害人去世，導(dǎo)致其無(wú)生活來(lái)源，故被上訴人陳合心應(yīng)該認(rèn)定為被扶養(yǎng)人；3、雖然此次交通事故受害人負(fù)主要責(zé)任，但是受害人是家庭中的主要?jiǎng)趧?dòng)力，受害人死亡對(duì)受害人家庭成員的精神打擊巨大，故原審法院判決其獲賠精神損害撫慰金30,000元符合實(shí)際情況。李孝華辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。閆正武、武漢鴻融匯商貿(mào)有限公司未答辯。陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭向原審法院起訴請(qǐng)求：判令李孝華、閆正武、永安財(cái)保武昌支公司、武漢鴻融匯商貿(mào)有限公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)362,538.88元。原審判決認(rèn)定事實(shí)：2017年3月3日17時(shí)20分許，受害人黃朝民（男，1963年6月29日出生）駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)沿湖北省圣水路由金山大道方向往大棋路方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至湖北省××大道圣水路口時(shí)，與李孝華駕駛的沿鵬程大道由寶山路方向往圣明路方向行駛的鄂Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成受害人黃朝民當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)受損的交通事故。湖北省黃石市公安局交巡警支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)認(rèn)定，受害人黃朝民承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，李孝華承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任。李孝華駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均由永安財(cái)保武昌支公司承保有效，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額300,000元，不計(jì)免賠。李孝華駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)車(chē)主為閆正武，掛靠于武漢鴻融匯商貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)。受害人黃朝民生前居住在湖北省××雅興花園××單元××室，并在湖北省新冶建筑工程有限責(zé)任公司中興派能項(xiàng)目工地務(wù)工，本次事故發(fā)生于受害人黃朝民下班途中。事故發(fā)生后，車(chē)主閆正武與陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭達(dá)成了賠償協(xié)議，已依約在保險(xiǎn)理賠款范圍以外補(bǔ)償陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭損失60,000元，并承諾相關(guān)保險(xiǎn)公司賠償款項(xiàng)均由陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭所得，與車(chē)主閆正武無(wú)關(guān)。現(xiàn)陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭訴至法院，要求賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)362,538.88元。原審判決認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。湖北省黃石市公安局交巡警支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)認(rèn)定，受害人黃朝民承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，李孝華承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任。上述責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，予以認(rèn)定。結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情劃分主次責(zé)任為70％和30％比例承擔(dān)。受害人黃朝民在交通事故中當(dāng)場(chǎng)死亡，其損失應(yīng)由永安財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由永安財(cái)保武昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠付，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。受害人黃朝民雖為農(nóng)民，但居住在城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)務(wù)工，其賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。受害人黃朝民之妻陳合心已超過(guò)法定退休年齡，屬農(nóng)村居民，已無(wú)生活來(lái)源，認(rèn)定其為被扶養(yǎng)人。依法認(rèn)定陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭因黃朝民死亡的損失為：1、死亡賠償金：29,386元／年×20年＝587,720元；2、喪葬費(fèi)：51,415元÷2＝25,707.50元；3、辦理喪事的交通費(fèi)等酌情認(rèn)定2,000元；4、精神損害撫慰金30,000元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10,938元×20年÷3＝72,920元。以上合計(jì)為718,347.50元。永安財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭110,000元（含精神損害撫慰金30,000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分608,347.50元，永安財(cái)保武昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭182,504.25元（608,347.50元×30%）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決：一、永安財(cái)保武昌支公司賠付陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭292,504.25元；二、駁回陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,201元，由陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭負(fù)擔(dān)447元，永安財(cái)保武昌支公司負(fù)擔(dān)2,754元。本院二審期間，陳合心依法提交了新證據(jù)，其他當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：大冶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)向陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)關(guān)于雅興花園6棟1單元303室住房情況登記表中明確記載受害人黃朝民與陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭居住在雅興花園6棟1單元303室，且與原審大冶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)向陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明相互印證，足以證明受害人黃朝民生前居住在湖北省雅興花園。關(guān)于陳合心是否為被扶養(yǎng)人本院在論理部分予以闡述。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武昌支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安財(cái)保武昌支公司）因與被上訴人陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭、李孝華、閆正武、武漢鴻融匯商貿(mào)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素確定。本案中，受害人黃朝民雖為農(nóng)業(yè)人口，但其生前長(zhǎng)期居住于湖北省，并以在大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司駐中興派能項(xiàng)目部務(wù)工為主要收入來(lái)源，其收入來(lái)源為非農(nóng)業(yè)，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人黃朝民死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，永安財(cái)保武昌支公司主張死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算與事實(shí)不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條關(guān)于“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，本案中，陳合心已提供證據(jù)證實(shí)其與受害人黃朝民系夫妻關(guān)系，且其為農(nóng)村居民，已經(jīng)年滿58周歲，超過(guò)女性法定退休年齡，沒(méi)有社會(huì)保險(xiǎn)，故原審將其視為被扶養(yǎng)人并無(wú)不當(dāng)，永安財(cái)保武昌支公司主張陳合心不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人近親屬精神受到嚴(yán)重傷害的，可以請(qǐng)求賠償責(zé)任人支付精神損害撫慰金。本案黃朝民的死亡，對(duì)其家庭成員精神上造成了極大地傷害，原審法院綜合考慮當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等情況，酌情確定陳合心、黃開(kāi)亮、黃翠蘭獲賠精神損害撫慰金30,000元并無(wú)不當(dāng)，永安財(cái)保武昌支公司主張應(yīng)賠償精神損害撫慰金10,000元的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，永安財(cái)保武昌支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,137元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武昌支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書(shū)記員：李彥瑾