上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道419號。
負(fù)責(zé)人：李曉蘭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：付清泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住武漢市洪山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)農(nóng)，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱永安財險恩施支公司）因與被上訴人胡某某保險合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）利川民初字第03353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人永安財險恩施支公司的委托訴訟代理人朱江、付清泉、被上訴人胡某某的委托訴訟代理人鄭健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安財險恩施支公司上訴請求：1.撤銷（2015）鄂利川民初字第03353號民事判決；2.依法改判駁回胡某某的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費等由胡某某承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場查勘、現(xiàn)場照片、車體情況、合理論證等情況來看，事故車輛屬于外來火源引燃。一審法院認(rèn)定事實錯誤，未依法核實和論證車輛起火原因，未排除合理懷疑，定案鑒定意見與事實不符，應(yīng)當(dāng)排除。一審法院應(yīng)綜合事實、合理分析論證科學(xué)數(shù)據(jù)，最終確定與事實相符的定案證據(jù)。對于一審法院的定案依據(jù)，永安財險恩施支公司一直否認(rèn)，并請求專家出具了專家意見。因此，一審法院在未依法排除與事實不符的證據(jù)的前提下，造成判決錯誤，請二審法院依法查明，予以糾正。二、本案一、二審訴訟費用應(yīng)由胡某某承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審中，永安財險恩施支公司申請湖北軍安司法鑒定中心鑒定人出庭作證。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，永安財險恩施支公司的申請符合法律規(guī)定，遂同意其申請，并通知湖北軍安司法鑒定中心鑒定人劉某出庭作證。經(jīng)二審審理查明：一審判決查明的事實，有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為，湖北軍安司法鑒定中心對案涉事故車輛起火原因的鑒定意見是否應(yīng)當(dāng)采信。
湖北軍安司法鑒定中心鑒定人劉某和永安財險恩施支公司自行委托鑒定的湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定人余某均參加了二審?fù)?，分別闡述了各自對案涉事故所作鑒定的事實和科學(xué)依據(jù)，并對案涉車輛火災(zāi)原因進(jìn)行了深入分析。本院認(rèn)為，湖北軍安司法鑒定中心的鑒定意見有充分的事實和科學(xué)依據(jù)，令人信服，一審采信該鑒定意見是正確的。永安財險恩施支公司稱湖北軍安司法鑒定中心的鑒定意見錯誤的上訴理由沒有充分證據(jù)證實，本院不予采信。另外，對于訴訟費用的負(fù)擔(dān)，系人民法院根據(jù)民事案件各方當(dāng)事人勝、敗訴情況依法決定的事項，并非當(dāng)事人可以提出訴訟請求的訴訟標(biāo)的。
綜上所述，永安財險恩施支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2218元，鑒定人出庭費用2000元，均由永安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶